Sviesta Ciba |

Chloroform Sauna (

martcore) rakstīja,
@ 2009-10-27 23:24:00

malkolms gledvels, protams, ahujenna raksta par Pirmā Iespaida spēku
ja īsumā: tad daļa no mūsu smadzenēm, tā, kas atbild par zemapziņu, daudz normālāk un objektīvāk novērtē cilvēku vai situāciju, tas notiek sekundes daļu pirms tam, kad mēs sākam par to vispār domāt
bet mēs, tipa, neuzticamies šim pirmajam iespaidam, un tur konstruējam sev galvā bābeles torni, kuram ar laiku pazūd jebkāds sakars ar realitāti
tāda skaista, bet ne īpaši strādājoša teorija, lai arī iebilst faktiski neiespējami

viņam viens no būtiskākajiem momentiem ir tas, ka zemapziņa kaut kā "tīri" reaģē uz notiekošo visapkārt, par ko es ļoti šaubos - cilvēka pieredze tomēr ietekmē arī zemapziņu

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	begemots 2009-10-27 23:40 (saite)
	ja iebilst nav iespējams, tad tā nav teorija. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	martcore 2009-10-27 23:42 (saite)
	psiholoģija ir tāda sfēra, kurā arī aksiomas izvirzīt nav košerīgi (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	begemots 2009-10-28 00:07 (saite)
	pseidozinātne! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	martcore 2009-10-28 00:12 (saite)
	ja HR uzskata, ka darbinieks, kas izvēlas aptaujā sarkano krāsu nevis zilo, būs spējīgāks, tas ir samērā smieklīgs misticisms, tāpat kā viss pārējais, kas ir saistīts ar praktisko psiholoģiju (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	begemots 2009-10-28 00:46 (saite)
	nujā. bet turpretī tomēr tā daļa, kas mēģina saistīties vairāk ar neirofizioloģiju un ir izmērāma, nav zemē metama. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	losthighway 2009-10-28 00:57 (saite)
	ja sarkano vai zilo vajadzees izveeleties sekundes simtdaljas, tad pateiks gan un ljoti, jo tik ljoti cilveks sevi nespeej kontroleet. bet vai zils vai sarkans ir labaaks... to ilgi buutu jaapeta... un petijumi izietu uzaaru... utt.. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	martcore 2009-10-28 01:01 (saite)
	es sekundes simtdaļā izvēlos sarkano, jo zinu, ka hr džekiem tā vairāk patīk lūk, arī visa psiholoģija (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	losthighway 2009-10-28 01:02 (saite)
	nu tieshi taa - par to jau ir runa (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	losthighway 2009-10-28 00:12 (saite)
	hmm zemapzinju laikam tomeer nevar ietekmeet nekas, jo vinja ir neatkariiga. tikai "kaut kaa" tai ir saknes kolektiivaja zemapzinjaa (bet to arii nevar ietekmeet). bet nu tas ir tikai teorijas. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	martcore 2009-10-28 00:15 (saite)
	vēlies teikt, ka, piemēram, tavus sapņus miegā neietekmē konkrētas zināšanas un konkrēta pieredze? nunu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

losthighway
2009-10-28 00:25 (saite)

nu cieniitais. sapnji nav zemapzinja. sapnji ir muusu smadzenju darbiiba samazinata stresa apstaakljos izspeeleejot velreiz situaacijas kuraas kaut kaadaa veidaa ir bijushas stresainas vai taadas varetu buut, lai samazinaatu iespeejamos draudus eksistencei taalaakaja dziivee. un iesaistaas tur arii videjie apzinjas slaanji un vl sazin kas (preciizi neatceors)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	losthighway 2009-10-28 00:27 (saite)
	plus ja sapnji buutu zemapzinjaa un kaut biskiit tu no tiem atcereetos tad nekaadi dziljie mezhi vai purvi (a.la Trira stilaa) nebuutu ar tiem saliidzinaami. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	martcore 2009-10-28 00:35 (saite)
	ja sapņi būtu virsapziņā, tad sliktu sapņu nekad nebūtu mēs taču sev nedomājam nodarīt kaut ko ļaunu? a ir apziņas daļa, kas vēlas mūs nolikt tādās situācijās. un tas nav galvas relouds. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

losthighway
2009-10-28 00:52 (saite)

nu jaa tu diezgan precizi tagad pateici, ja var ticet teorijaam. tirai virsapzinjai izsti neinterese ES buutiiba, jo taa nav vinjas dalja, vinjai ir jaarupeejas par muusu labticiigu eksistenci, un ja darbotos tikai vinja, vinjai buut droshiiba ka muusu pashu ES nevar neko sliktu izdariit. sekojoshi arii sapnjot nebuutu jeegas. arii ES jau nav suicidaals peec buutiibas, bet virsapzinja atljauz zemapzinjai dod idejas sapnjiem lai vareetu atrast labakos risinaajumus. Jo tur abas apzinjas saprot ka vinjam ir jasadziivo vienlaiciigi visu laiku karojot. un tas iziet arpus laba/ljauna un citiem duaaliem terminiem. nu man taa liekas cik esmu par to teemu domaajis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	martcore 2009-10-28 01:04 (saite)
	kādēļ tev šķiet ka apziņas konfliktē un karo? ja tās tiešām karotu, mēs gluži vienkārši sajuktu prātā. pārstātu atšķirt realitātes. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

losthighway
2009-10-28 01:11 (saite)

nee cieniitais taa man liekas ka nav. bet ja kada no vinjaam saak uzvareet tad rezultaats nav labs :) mums jau realitate ir viena - taa ko vinjas sageneree. realitaate jau genereejas tajaa vidus slaani, pie kura vel var piekljut un ja kas ko labot :) un vinjas jau nekaro taapat vien... tas nav karshs izpratnee kaa mes to izprotam - tas nav duaalais karshs - tajaa nevar buut uzvaretaaji. izstajaa karaa gan arii nav uzvareetaji. karshs ir meginaajums panakt attiistiibu. bet tur ari nevar muusu skatu punktaa skatiities, jo attistiibai arii nav duaalaa jedziena.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	(Anonīms) 2009-10-28 00:18 (saite)
	es klausījos blink audiogrāmatu, tāpēc, iespējams, ka kaut ko palaidu garām, bet kā sapratu, tad tieši mūsu uzkrātā pieredze un apkārtējās sabiedrības stereotipi, arī ir tie, kas ietekmē/veido zemapziņas radītos pirmos iespaidus. i. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	martcore 2009-10-28 00:22 (saite)
	bldža, nu tad APKĀRTĒJĀS SABIEDRĪBAS vai MANI PERSONISKIE stereotipi, kā tad īsti ir :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2009-10-28 00:39 (saite)

tur bija piemērs ar melnajiem, tu apzināti vari nebūt rasists, bet, ja tavām smadzenēm ir ātri jānoreaģē, tu drīzāk pateiksi melns=slikts, nekā balts=slikts, vai arī floridas piemērs, amīšiem florida=pendžiņi. voila, tātad drīzāk tie ir apkārtējās sabiedrības stereotipi un ilgā laikā neapzināti uzkrātā info :). vispār par šo tēmu viņš runā arī outliers, par cultural legacy.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

martcore
2009-10-28 00:50 (saite)

tā ir baigā teoretizēšana, tev jānoliek uz baltas lapas pilnīgi neko nezinošs cilvēks, kas pēdējos demit gadus ir tikai skatījies tv
pārējos gadījumos cilvēks izdarīs secinājumus no SAVAS PERSONISKĀS PIEREDZES
marginālās situācijās gledvelam droši vien ir taisnība, bet nu tam, ka šādas marginālas situācijas arī dominē pār cilvēka dzīvi - es tam faking nepiekrītu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Anonīms)
2009-10-28 01:46 (saite)

viņš jau nenoliedz personiskās pieredzes nozīmi, tikai piedāvā versiju, ka tavus spontānos lēmumus ietekmē ne tikai personīgā pieredze, bet arī citi, it kā neapzināti faktori. katrā ziņā, raksta viņš diezgan pārliecinoši :)
man, piemēram, liekas interesants jautājums par ārsta intuīciju. skaidrs, ka tā attīstās ar gadiem, uzkrājot pieredzi, bet tajā pašā laikā ārsti to tomēr sauc par intuīciju, nevis pieredzi un nevar īsti izskaidrot.. un kas notiks ar šo intuīciju tagad, kad ir eveidenced based medicine laiks, visādas lēmumu atbalsta sistēmas, n-tie aparāti un izmeklējumi. vai ārsti nekļūs atkarīgi no sistēmām un aparātiem un tāda ārstu intuīcija pamazām neizmirs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

vistu_zaglis
2009-10-28 01:19 (saite)

Nu nez. Pa manam tā "zemapziņa" ir jebkurā gadījumā balstīta uz smadzenēs iešūto infu. Kas tā vai citādi, bet tomēr nogulsnējas dzīves laikā. Un tad, tipa, tāpat kā "intuīcija" — vienk. smadzenes naski izkalkulē un padod gatavu rezultātu, bet būdams Domājošs Organisms, jūzeris ņemas vēlreiz visu apštukot un to rezultātu piegrozīt tā brīža vajadzībām, vai kā savādāk interpretēt.

Ot i tas pats par to pirmo iespaidu, kā jau te iepriekš orators korekti piezīmēja: no bērnības rasistiskā gaisotnē audzinātam pizģonišam, pirmajās kritiskajās-cik-tur-sekundēs niggers nez vai atstās gaišu un uzticamu iespaidu, pat tās neskaramās Zemapziņas līmenī.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	martcore 2009-10-28 01:34 (saite)
	Pa manam tā "zemapziņa" ir jebkurā gadījumā balstīta uz smadzenēs iešūto infu. --------------------- tad kas mums liek dzīvē spontāni izdarīt pareizus lēmumus vai arī tikpat spontāni pieļaut kļūdas? ja galvā ir bezkaislīga informācija? kā mēs vispār varam kļūdīties, ja visa sistēma strādā mūsu labā? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	vistu_zaglis 2009-10-28 01:40 (saite)
	Nav jau, scuko, bezkaislīga! Paša viedoklis tak arī klāt plusojas, citu viedoklis, utt, utt... Vobšem ja dzeju pie malas, tad man tīri pragmatiski šķiet, ka smadzenēs nekādi nevar atrasties infa, kas nav iegūta dzīves laikā. Nu tur ja neskaita refleksus, utml. pojebeņ. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	pupturis 2009-10-28 09:42 (saite)
	ko vispār nozīmē - kļūdīties? cik "precīzi" ir mani priekšstati? cik labi tava sistēma var uzticēties tai informācijai ko viņa nes? pat uz lineālu var paskatīties sāniski. nemaz nerunājot par divu indivīdu spēju salīdzināt abstraktus jēdzienu izpratni. Jā, man arī tā ir. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: