Friends

Tas, kas šobrīd notiek ASV, ir demokrātijas iznīcināšana, varas sagrābšana un autokrātijas/oligarhijas veidošana.
Sekojot līdzi notiekošajam ziņās, lasot par katru atsevišķo Trampa un Maska gājienu, brīžiem var būt grūti saskatīt, cik traģiska ir kopaina. Šeit diskusija ar vēsturnieci un žurnālisti Annu Aplbaumu, kur ļoti labi apkopots viss noteikošais, kā arī viss tiek analizēts vēsturisko precedentu kontekstā. Video ir 1 stundu garš. Sevišķi iesaku noskatīties tiem, kuriem šķiet, ka varbūt nav tik traki.

"AI has the potential to be dangerous for humanity if not developed and managed responsibly. Here are some key risks:

1. Unintended Consequences
Misaligned Goals: AI systems might optimize for objectives that don't fully align with human values, leading to harmful outcomes. For example, an AI tasked with maximizing efficiency might exploit resources or harm humans if not properly constrained.

Unpredictable Behavior: Complex AI systems, especially those using deep learning, can behave in ways that are difficult to predict or understand, even for their creators.

2. Autonomous Weapons
AI-powered weapons could make lethal decisions without human intervention, leading to unintended escalation in conflicts or misuse by malicious actors.

The proliferation of such weapons could destabilize global security.

3. Job Displacement
AI automation could lead to widespread job losses, particularly in industries reliant on repetitive tasks, exacerbating economic inequality and social unrest.

4. Surveillance and Privacy Violations
AI can be used for mass surveillance, enabling governments or corporations to monitor and control populations, eroding privacy and civil liberties.

5. Bias and Discrimination
AI systems trained on biased data can perpetuate or amplify existing societal biases, leading to unfair treatment of certain groups in areas like hiring, lending, or law enforcement.

6. Concentration of Power
AI development is dominated by a few large corporations and governments, which could lead to monopolistic control over technology, further concentrating power and wealth.

7. Existential Risks
Advanced AI systems, particularly artificial general intelligence (AGI), could surpass human intelligence and become uncontrollable. If their goals are not aligned with human survival and well-being, they could pose an existential threat.

8. Dependence on AI
Over-reliance on AI systems could make societies vulnerable to catastrophic failures if those systems malfunction or are compromised.

9. Malicious Use
AI can be weaponized by bad actors for cyberattacks, disinformation campaigns, or other harmful purposes, making it easier to cause large-scale damage.

10. Environmental Impact
Training large AI models requires significant computational resources, contributing to energy consumption and environmental degradation.

Mitigating the Risks
To address these dangers, it is crucial to:

Develop AI with robust safety mechanisms and ethical guidelines.

Ensure transparency and accountability in AI systems.

Promote international cooperation to regulate AI development and use.

Invest in research to align AI goals with human values.

Foster public awareness and engagement in AI governance.

While AI has immense potential to benefit humanity, its risks must be carefully managed to avoid catastrophic outcomes."

also, izrādās, ka ir diezgan liels izacinājums noskatīties american psycho ar mazu bērnu mājās. tā jau neko, bet jābūt gatavam ātri nopauzēt un pievērt ekrānu.

taisnību sakot, man darbā atrastos kāds vīriešdzimuma pārstāvis, kam pateikt: "kāpēc tik nopietns? pasmaidi!"

teicami par "likteņa ironiju", un vispār lieliska ideja esošam un pamatīgi slavenam krievu kinorežisoram preparēt klasiku no sava skata punkta

"Between this, Deepseek's advances, and China investing 1 trillion yuans into AI, the race to AGI is really heating up. It seems we have hit a point of no return. No one is really discussing AI safety anymore, even though it could be a bigger existential threat than nuclear weapons. If the singularity is near, this is the most interesting time in human history. It may also spells the end of human history."

varbūt jums ir arī kāda lieliska idejai Londonai?
braucam ar visiem mazajiem susļikiem uz 6 dienām (viena diena Harijā Poterā), esmu jau nobukojusi national gallery, natural history museum un tate.
gribētos pavazāties pa šarmantām ieliņām, svētdienas tirdziņiem, braukt ar autobusu, pastaigāt pa krastmalu.

Dienišķais jautājums lika padomāt par to, cik seksa pozitīvu vai negatīvu mantojumu man ir atstājusi ģimene. Nācās secināt, ka šis mantojums tur dziļumā joprojām mājo. Tās nav kaut kādas praktiskas lietas, ko vēlāk iemācīja pati dzīve, bet tādas ļoti fundamentālas attieksmes lietas. Tādas īstas sarunas par seksu ar maniem vecākiem man nav bijis, ne par puķītēm un bitītēm, ne par to, ka būtu svarīgi lietot prezervatīvus. Es nezinu, vai postpadomju telpā vispār eksistēja seksa pozitīvie vecāki, kādus rāda komēdijās, bet es piedzīvoju to versiju, kur tev iedod slaveno Zīlītes numuru, un tad jau pats tālātk saliksi divi plus divi. Tagad pieaugušā vecumā man jāsecina, ka bija diezgan absurdi vēlāk pusaudzim veltīt piezīmes par to, lai viņš netīšām netiek pie bērniem, ja maniem vecākiem pēc fakta nebija nekādu priekšstatu par to, ko tad es īsti zinu par seksu, bet balstīt to visu pieņēmumā, ka kaut kāda abstrakta sabiedrība ar šo jautājumu ir tikusi galā. Jāsaka gan, ka toreiz vēl nebija noslāņojies konservatīvo idiotu slānis, tāpēc skolās tiešām bija veselības mācība, un sabiedrība kaut kā tomēr audzināja tos jauniešus. Arī MTV mums iemācīja, ka narkotikas un sekss bez Durex prezervatīva ir ceļš uz pāragru nāvi. Bet ģimenē sekss tika pieminēts galvenokārt tādos kontekstos kā citu cilvēku "maukošanās", vai arī bažās par to, vai sencis nav "pisies apkārt". Tāds nu tas mantojums.

Bet tagad es iedomājos, kā to mantojumu varētu izbakstīt no zemapziņas ārā. Nav tā, ka viņš man ļoti traucē, jo pāri tam ir pārklātas vairākas kārtas ar racionalitāti un pieredzi. Es pat pieņemu, ka uz vispārējā fona man vispār vajadzētu paturēt muti ciet par šo tēmu. Bet tagad, kad pēc terapijas absolvēšanas es zinu, kā ir dzīvot ar tukšiem kambariem, kurus tu vari iekārtot pēc savas patikas, es mēģinu iztēloties, ja es izravētu arī šo mantojumu. Nav slikti būt racionālam dzīvniekam, un tas palīdz piesegt visādus tavas personības trūkumus, bet līdzīgi kā strīdā ar muļķi internetā, ar racionāliem argumentiem nav iespējams mainīt fundamentālas pārliecības. Es tagad absolūti saprotu savu šrinku, kas teica, lai es beidzu visu racionalizēt, un dodu atļauju sev just un būt, un kopīgiem spēkiem mums ir izdevies mainīt fundamentālas lietas. Bet redz, tās ir bijušas vispārcilvēcīgas lietas, kuras izdevies fundamentāli atbrīvot no veciem un nevienam vairs nevajadzīgiem priekšstatiem. Teorētiski es pieņemu, ka ir kāds speciālists, kas varētu to pašu izdarīt arī ar seksualitāti. Es nezinu, vai tādu iespējams atrast, vai vispār tādu vajag atrast, but it made me curious.

Es kaut kā šo filmu biju atlicis malā kā "erotiski pielādētu", un kaut kas par threesome. I don't kink shame, bet mani kaut kā neinteresē skatīties hot video saturu vienam pašam, un man šķita, ka mani filma garlaikos. Nosacīti viņa piepildīja manas bažas, un tur pat īsti nebja... visa apsolītā. Bet vakar noskatījos kaut kādu random YouTube video par pagājušā gada labākajām filmām, un šī filma atkal tika pieminēta. Gāju apskatīties, vai viņa joprojām ir manā vačlistē, un, dēm, cik daudz zvaigznes mani letterboxd virtuālie draugi ir tai salikuši.

Nesapratu haipu, bet neskatoties uz to, filma tomēr aizķēra vārīgās vietās. Teniss var būt laba un vienkārša metafora kam vien vēlies, vai tās būtu nepiepildītas alkas pēc naudas, ģimenes, kaut kādiem abstraktiem un nereālistiskiem priekšstatiem par mīlestību, you name it. Un tad tu ar savām alkām būt pieņemtam, esi kādam instruments šo mērķu sasniegšanai. Is it toxic enough? Šovasar man mašīnā diezgan bieži skanēja viens muzikāli jauks gabals, kur uz riņķi tika skandēta frāze "you are enough". Un lai gan man šī frāze liekas ārkārtīgi klišejiska, man izstāstīja stāstu par cilvēku, kurš kādā jogā apraudājās dēļ šīs frāzes. Neskatoties uz banalitāti, alkās būt pieņemtam ir tomēr ļoti liels spēks, pat ja tas slēpjas tajā, ka tevi spēj noturēt delūziju varā.

Vēl es iedomājos par to, ka cilvēkiem ir ļoti liela nosliece vēlēties nodarīt sāpes tiem cilvēkiem, kuri mums vienā vai otrā veidā ir svarīgi. Pat ja mums reizēm kaut kādu dīvainu emociju uzplūdā ienāk prātā vēlme, piemēram, saskrāpēt kādu mašīnu, mums tāpēc nerodas vēlme arī sameklēt random mašīnas īpašnieku, un viņam austiņā iečukstēt, ka tu to izdarīji. Turpretī vēlme kaut ko nodarīt vistrāpīgākā brīdī kādam ko tu pazīsti ir tāds endorfīnu, adrenalīna, es pat nezinu kāds būsts, bet tāds, kas spēj panākt, ka viss tavs ķermeņa apmatojums saceļas stāvus.

Bet ļoti laba lieta par šo filmu, ko es esmu palaidis garām, ir tā, ka Reznors ar Rossu ir bijuši filmas saundreka autori. Tā match ball dziesma likās tik pazīstama un tik laba. Varbūt es viņu jau biju dzirdējis, tikai nezināju, ka šie džeki tagad dara tādu mūziku.

pirmajā vakarā berlīnē pazaudēju balsi. un ej un iestāsti, ka tas tikai viens auksts štērnītis uz ielas nulle grādos, nevis visa nakts reivos.
bet tā jauki, auksti, bet daudz daudz staigājām, ir dažas brīnišķīgas izstādes (o, Nan Goldin!), vēl brīnišķīgāks berlīnes vaibs pats par sevi.
man laikam tieši šādi vajadzēja - bez liekas agendas, bet ar lērumu ikdienas soļu un skatu.
drusku jau arī mūziku paklausījāmies, i elektroniku, i trāpījām uz Jāņa Petraškeviča pirmatskaņojumu, kaut ko iepirku mauerparka krāmeniekā, nofočējos fotobūdā, un vispār.

The U.S. Treasury has granted Elon Musk’s Department of Government Efficiency (DOGE) full access to the federal payment system, allowing his team to oversee financial transactions related to Social Security, Medicare, and government contractors. This unprecedented move has massive implications- it hands a billionaire direct influence over critical government operations with little oversight, raising concerns about corporate capture, data privacy, and national security.


Given Musk’s extensive business interests and foreign ties, this access creates serious conflicts of interest, as well as the risk of government functions being privatized under the guise of “efficiency.” A top Treasury official resigned over the decision, signaling internal pushback, but the fact that this was allowed to happen at all exposes just how much power billionaires have over public institutions. This is yet another example of how capitalism prioritizes the ultra-rich over ordinary people, eroding democracy and concentrating control into the hands of a few.


That being said, this situation is unprecedented. So the unanswered questions are actually more important than the questions that can be answered- such as:


How is it acceptable that a billionaire with extensive private business interests is given full access to the U.S. Treasury's federal payment system? What safeguards, if any, are in place to prevent Elon Musk from using this access to benefit himself or his companies? Why is there no public oversight or transparency over how this decision was made? What does this say about corporate influence over government operations? If a single billionaire can gain control over sensitive financial data, can we really call this a democracy?  


What are the implications of someone with Musk’s business ties- including connections to foreign governments and investors- having access to federal financial infrastructure? Why do politicians and media figures who cry about "national security threats" from TikTok remain silent about this? Is this just another example of selective outrage that serves corporate interests?  


How does this affect data privacy for everyday Americans? Should we be concerned that Musk, who already owns a massive share of the U.S. communication infrastructure (Twitter/X, Starlink), now has insight into Social Security, Medicare payments, and government contracts? Given his track record of erratic leadership and favoritism toward right-wing interests, what are the risks of this data being misused?  


What does this mean for public institutions? If Musk’s Department of Government Efficiency (DOGE) is gaining control over financial systems under the guise of “efficiency,” is this just another attempt to privatize essential government functions? When has billionaire-led privatization ever actually benefited the working class? Should we be bracing for job cuts, deregulation, and austerity measures that only serve the ultra-rich?  


How does this fit into the broader struggle between the billionaire class and the working class? Why is the government prioritizing giving a billionaire unchecked power while millions of Americans struggle with debt, rent increases, and lack of affordable healthcare? If the U.S. government is so quick to hand Musk power, why is it unwilling to take any of his wealth to fund social programs? How much more power will billionaires accumulate before people realize we are living under oligarchic rule?

Salgales pagasta iedzīvotāji protestē pret krematorijas celtniecību.
Slovēnijas valdība apņemas atbrīvot vistas.