![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}
Starptautiskā Sabiedrība (nekad neesmu zinājusi, kas tā tāda, taču gara acīm redzu garu soliņu, uz kura sasēdušas tantītes dažādu etnosu tautastērpos un bariņš dienvvidniecisku večuku)ir pamatoti satraukta, ka kodolbruņojums varētu būt tādai valstij, resp., Irānai, kura izteikusi draudus citai valstij.
Starptautiskajai Sabiedrībai, lai kas tā arī nebūtu, ir pamatots miers un pofigs attiecībā uz bruņojumu, kas atrodas tādas valsts rīcībā, kura regulāri izsaka draudus tai pašai Irānai.
Es, protams, zinu, ka mans antiamerikāniskums ir plebejisks un kaunos par to.
Starptautiskajai Sabiedrībai, lai kas tā arī nebūtu, ir pamatots miers un pofigs attiecībā uz bruņojumu, kas atrodas tādas valsts rīcībā, kura regulāri izsaka draudus tai pašai Irānai.
Es, protams, zinu, ka mans antiamerikāniskums ir plebejisks un kaunos par to.
1) parādīt, kurā brīdī, piemēram, Bušs gulēja kādas ASV kritizējošas runas laikā, tādējādi "nepievēršot uzmanību" un "neklausoties"
vai
2) papildināt sākotnējo tekstu ar konkrētu jēdziena "uzklausīt" definīciju
vai
3) sākotnējo tekstu pārrakstīt, izmantojot skaidrāku terminoloģiju :]]
P.S. Ko jaunu devuši Tavi Lenglijas puišu aktivitāšu pētījumi? Nav gadienā izrādījies, ka arī Irānas sarunas ar Ķīnu par urānbagātināšanas tehnoloģiju un aparatūras iepirkšanu ir patiesībā risinājuši Lenglijas puiši, lai... eee, nu lai kaut ko? ;]]
Otrkārt, jebkurš valodnieks tev paskaidros, ka "neuzklausīt", "neņemt vērā", "ignorēt" ir sinonīmi.
Treškārt, būdams diplomēts politologs, zini par mani labāk, kā dēvē sistēmu, kurā vairākuma viedoklis netiek uzklausīts, netiek ņemts vērā, tiek ignorēts.
Nekad neko tamlīdzīgu neesmu pētījis. Iesmēju par mēdijos dominējošo "atklāsmi", ka tas viss ir pāris Dānijas imamu ij kādu tur vārdā nenosauktu arābu valstu vadītāju inspirēts un īstenots sazvērniecisks plāns, ij, manuprāt, visai uzskatāmi paudu, ka ar šādu argumentāciju (tātad līdzvērtīgi pamatoti) var postulēt pilnīgi pretēju viedokli.
Aber par Irānu tas tak skaidrs, ka kaut kur jau šiem bagātināto urānu priekš AES jāpērk. Bez enerģijas nevar attīstīties, aber pēdējā desmitgadē šie baiso lēcienu attīstībā veikuši. Lasīju tīmeklī (avotu nenosaukšu - neiegaumēju), ka pēdējos gados Irāna risinājusi sarunas par tā iegādi Francijā (laikam pat par urāna bagātināšanas rūpnīcas celšanu Francijā, kur šie ieguldījuši pamatīgu piķi), bet tad atšūti. No Krievijas pirkt nebūtu prāta darbs, jo tas padarītu Irānu atkarīgu no Krievijas piegādēm, aber Krievija kā darījumu partneris ir visnotaļ neuzticams. Tātad atliek tikai Ķīna vai Indija.
Taču tas man nešķiet intereses vērts tepats - viss notiek likuma ietvaros, aber mani interesē tikai situācijas, kad likums tiek pārkāpts.
2kārt, jā, bet "ignorēt" sinonīms ir arī "neklausīties", un to Tu nevari noliegt :>
3kārt, Tev tur zemāk ar to vairākuma pierādīšanu tā īsti nesanāca, btw, vismaz no formālās puses pieejot :>
Tik tiešām? Saki, tās pārējās bildītes, kurām ar karikatūrām nebija nekāda sakara, Dānijas imāmiem iedeva Lenglijas puiši, ja? Spēcīgi :))
Saki, interesējies par to, ka tiek pārkāpts likums? Sarunājuši; esi tik laipns, painteresējies, piemēram, par to, kādēļ daļai par karikatūrām sašutušo demonstrantu noteikti vajag uzbrukt kādam, lai pierādītu sašutumu :>>
Par leģitimitāti pat neizteikšos, jo tu labāk zini, ka leģitīms ir tikai un vienīgi tāds uzbrukums kādai valstij, kuru akceptējusi ANO DP.
Un kur tur kāds starptautisko tiesību pārkāpums? Klasiskas protesta dempnstrācijas, kuru scenārijs rit pēc klasiskas Eiropā pieņemtās shēmas (tieši tādā pat veidaa antiglobaalisti protestee, zaljie dedzina mashiinas un birojus utt.). Elementaars huligaanisms.
Tas, ko ir vai nav ANO DP akceptējusi Irākas sakarā, ir liels penteris. Piemēram, 1991.gada rezolūcijā, kas paredzēja pamiera noslēgšanu, ir punkts par ANO ieroču inspektoru ielaišanu valstī kā pamiera priekšnosacījumu...
Jūs, cienītais, paliekat arvien neprecīzāks savos izteikumos. Citēju "aber mani interesē tikai situācijas, kad likums tiek pārkāpts" - nav teikts, ka starptautiskais... Un btw, tajā brīdī, kad šie huligāni uzbrūk vēstniecībai, tas kļūst par starptautisko likumu pārkāpumu, jo vēstniecības neaizskaramību nosaka starptautiska konvencija.
Tā kā ANO ir, kā min Dunduks, kur ap 250 valstīm, bet ASV akciju vārdos un darbos atbalstīja maksimums 25, + vēl ANO noraidīja (tātad ar balsu vairākumu) šo priekšlikumu, varam droši runāt par vairākumu, tb atgriežoties pie sākuma topika, par pasaules sabiedriskās domas viedokli.
Ja atmiņa neviļ, inspektori tika ielaisti, izdzīti, atkal ielaisti utt. līdz viņus piespieda no turienes aizbraukt Vašingtona ar savu ultimātu, ka uzsāks spēka akciju viena pati, bez ANO akcepta. Inspekcijas vadītājs par to gana daudz medijos nīgri izteicies.
Vai man jautāji par vēstniecībām??? Trīz reizes izlasīju "kādēļ daļai par karikatūrām sašutušo demonstrantu noteikti vajag uzbrukt kādam, lai pierādītu sašutumu" un tā arī neatradu vārdu "vēstniecība". Acīmredzot izsakies tik precīzi (citādi takš nepārnmestu neprecizitāti citam), ka es savā haotismā to nespēju novērtēt. :P
Aber kur problēma? LR vēstniecību Maskavā arī regulāri ar ko apmētā - iesniedz notu un piedzen par nodarīto skādi. Ja mūsu "zaļie" būtu, pret suņu gaļas kotletēm protestējot, Ķīnas vēstniecību nomētājuši ar olām vai degmaisījuma pudelēm, valsts segtu zaudējumus ij tiesību sargājošās instances gādātu par vainīgo sodīšanu. Elementāra starptautiskā prakse. Pie tam gana bieži sastopama. Kas tur apspriešanas vērts?
Vēl aizrādu, ka Onslovs vieglprātīgi mētās ar skaitļiem. It kā viņam vienalga būtu, cik ir alga - Ls500 vai Ls380, cik īre - Ls125 vai Ls97.
P.S. Arvien gaidu pierādījumus, ka 160 valstis bijušas "pret".
Pret starptautiskās tiesības pārkāpušo valsti deleģētas soda akcijas akts ir pavisam cits dokuments.
ASV atbalstīja aptuveni 25 valstis. Tb grūši saprast, ka visas pārējās tātad neatbalstīja?
Ja AAV atbalsta 25 valstis, no tā nekas neizriet par pārējo 170 viedokli. Piemēram, Eiropas vai musulmaņu valstis, kas pateica "pē!" amerikāņiem un ļāva savu territoriju izmantot Sadama gāšanai - atbalstīja vai nosodīja?
Viļ, viļ Tevi atmiņa. Iegūglē ka kaut vai par ANO rezolūcijām par Irāku un palasies, kurā brīdī sākas tas, ka Irāka neļauj strādāt ieroču inspektoriem. Nekas, kam negadās kļūdīties.
Savos izteikumos esmu bijis precizāks par Tevi. Jo, redz, kaut gan abi mēs sevis teiktajā vispirms minējām plašāku jēdzienu un vēlāk to sašaurinājām, es, atšķirībā no Tevis, nenoraidu diskusiju par to sākotnējā plašākā jēdziena daļu, kas paliek ārpus vēlākā, šaurākā jēdziena.
Pārstāvniecību neaizskaramību garantē daudzpusēji un divpusēji starpvalstu līgumi, tātad, šīs neaizskaramības pārkāpumi attiecas arī uz starptautiskajām tiesībām. Un Tevi taču interesē starptautisko tiesību (nevis likumu, btw, Tu neprecīzi izteicies - starpvalstu attiecībās nav likumu kā juridiskas parādības; ar šo terminu apzīmē iekšējos tiesību aktus, kas pieņemti noteiktā kārtībā) pārkāpumi, kā pats izteicies. Nu tad painteresējies gan, un par to .lv vēstniecību apmētāšanu mok arī :))
Skaidri?
Re: Skaidri?
Re: Skaidri?
Grostiņš, ne Bušs
no comments
Klapējot tēmu ciet, pačukstēšu, ka šīs frāzes, kuru zina jebkurš daudzmaz izglītots cilvēks, pamatavots (ko tu nespēji sagooglot), nav ne Grostiņš, ne Bušs, bet gan Jēzus Kristus (Lūka, 11:23), savukārt Buša k-gam, kā jau kristiešu fundamentālistam, ļoti patīk savās runās Rakstus citēt.
Atkal demagoģija
Re: Atkal demagoģija
Re: Grostiņš, ne Bušs
Re: Grostiņš, ne Bušs
Pierādījumus - galdā
Demagoģija
2) Saskaņā ar ANO statūtiem, viena valsts vai valstu grupa likumīgi var uzbrukt tikai vienā gadījumā: ja šo lomu deleģējusi ANO. Jebkurš neakceptēts cits uzbrukums ir starptautisko tiesību pārkāpums, tb noziedzīga rīcība.
Pēc ANO statūtiem, var uzbrukt arī pašaizsardzības nolūkā.
Uzbrukums kā aizsardzība - cool skan. Līdz šim pašaizsardzības nolūkos visi ir aizsargājušies. :))))