Kurvjzieža kontemplācijas

Krāšņais Kurvjziedis

[info]krii
22.2.06 00:22
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
Starptautiskā Sabiedrība (nekad neesmu zinājusi, kas tā tāda, taču gara acīm redzu garu soliņu, uz kura sasēdušas tantītes dažādu etnosu tautastērpos un bariņš dienvvidniecisku večuku)ir pamatoti satraukta, ka kodolbruņojums varētu būt tādai valstij, resp., Irānai, kura izteikusi draudus citai valstij.
Starptautiskajai Sabiedrībai, lai kas tā arī nebūtu, ir pamatots miers un pofigs attiecībā uz bruņojumu, kas atrodas tādas valsts rīcībā, kura regulāri izsaka draudus tai pašai Irānai.

Es, protams, zinu, ka mans antiamerikāniskums ir plebejisks un kaunos par to.
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry

  • [info]buks
    22.2.06 14:17
    Ja atmiņa neviļ, ANO bija pret, ANO DP arī pret. Uzbrukumu atbalstīja (ja atmiņa neviļ) 24 valstis (vai pat vēl mazāk, skaits 24, kas vīdēja mēdijos, nokomplektējās jau post factum), bet pārējās bija pret - procentus rēķini nu pats.

    • [info]petrovichs
      22.2.06 14:20
      Un nebija neviena valsts, kas neizteica nekādu viedokli? ;-)

      • [info]buks
        22.2.06 14:35
        Bušs skaidri noformulējis: "Kas nav ar mums, tas ir pret mums". Ceru, ka neapšaubi jamā pozīcijas nopietnību? ;)

        • Skaidri?

          [info]ritvars
          22.2.06 15:45
          Ja reiz zināma un plaši pazīstama persona skaidri ko teikusi, tad, lūdzu, saitīti uz runu, kur šis citāts mīt.

          • Re: Skaidri?

            [info]buks
            22.2.06 15:47
            www.diena.lv - arhivs. Lai gan šis Buša izteikums bija vai visos medijos.

            • Re: Skaidri?

              [info]ritvars
              22.2.06 15:48
              Datumiņš? Un "Dienas" paroli e-pastā piedevām.

              • [info]buks
                22.2.06 16:00
                Tev vajag, tu meklē. Iesaku pat neiespringt un ielikt šo teicienu googlē - to citēja lielākā daļa mediju.

                • Grostiņš, ne Bušs

                  [info]ritvars
                  22.2.06 16:46
                  Izrādās, šo teicienu Bušam piedēvē vienīgi tāds drošs un objektīvs avots kā Grostiņa nato.lv. Kaunējies būtu, vēsturnieka kgs!

                  • no comments

                    [info]buks
                    22.2.06 17:16
                    Njā... nu ko lai saku... Man pat grūti te ko atbildēt... ij secinu, ka nav vērts. Patiesi sametās kauns par šo "diskusiju"...

                    Klapējot tēmu ciet, pačukstēšu, ka šīs frāzes, kuru zina jebkurš daudzmaz izglītots cilvēks, pamatavots (ko tu nespēji sagooglot), nav ne Grostiņš, ne Bušs, bet gan Jēzus Kristus (Lūka, 11:23), savukārt Buša k-gam, kā jau kristiešu fundamentālistam, ļoti patīk savās runās Rakstus citēt.

                    • Atkal demagoģija

                      [info]ritvars
                      22.2.06 17:28
                      Pēc Onslova norādījumiem gūglējot tecienu+Bušs+Diena, ikviens nonāk pie Grostiņa vietnes, kas ir otrs avots bez Onslova, kuŗš saista teicienu ar Bušu. Neielaižoties, vai Bušs ir kristiešu fundamentālists un kas k.f. vispār ir, norādu vēl vienu demagoģijas paņēmienu: ja Bušam patīk Bībeli citēt, tas nebūt nenozīmē, ka viņš citējis minēto teicienu un tieši tādā nozīmē, kā piedēvē Grostiņš&Onslovs.

                  • Re: Grostiņš, ne Bušs

                    [info]divi_g
                    22.2.06 21:20
                    Aj, nu te ar tiem avotiem cienījamajam vēsturnieka kungam mūždien ir problēmas..

        • [info]petrovichs
          22.2.06 16:21
          Es neapšaubu, ka Bušam un cilvēkiem, kas ir ar viņu/aiz viņa ir nopietni nodomi, bet es vienmēr skeptiski uztveru politiķu publisko izteicienu nopietnību :)

    • Pierādījumus - galdā

      [info]ritvars
      22.2.06 14:29
      Tad jau Onslovs varēja pacensties un atrast kādu ĢA (jo DP pieminēšana ir pilnīgi nevietā) rezolūciju un balsojumu par to.

      • [info]buks
        22.2.06 14:38
        Lūgtum man parādīt ANO DP lēmumu, kas deleģē dažas dalībvalstis iebrukt Irākā (pirms šis iebrukums notika - post factum nācās atzīt, ka viss noticis, uzvarētājus netiesā, un nu jāpieņem spēles noteikumus ij jāpiedalās "atjaunotnē").

        • Demagoģija

          [info]ritvars
          22.2.06 15:47
          Pag, pag, varbūt bez demagoģijas? Viens te kaut ko runāja par "ievērojami lielākā daļa pasaules valstu" (mērāms lielums!), bet pierādījumus nerod pat ne par 2/3.

          • [info]buks
            22.2.06 15:59
            1) Pieņemu, ka pasaulē ir aptuveni kādas 150 valstis (precīzu skaitli neatceros). Ja no tām 25 ir par, bet 125 ir pret (vienas skaļi protestējot, citas norobežojoties), tad var visnotaļ droši runāt par to, ka lielākā daļa neatbalstīja.
            2) Saskaņā ar ANO statūtiem, viena valsts vai valstu grupa likumīgi var uzbrukt tikai vienā gadījumā: ja šo lomu deleģējusi ANO. Jebkurš neakceptēts cits uzbrukums ir starptautisko tiesību pārkāpums, tb noziedzīga rīcība.

            • [info]petrovichs
              22.2.06 16:26
              Ja es neesmu izteicies par Kioto protokolu, tas nenozīmē ne to, ka esmu par to, ne arī to, ka esmu pret to :)

            • [info]ritvars
              22.2.06 16:32
              193 būtu precīzāk. Ka principu "kas nav ar mums, ir pret mums" drīzāk lieto Onslovs, ne Bušs, Petrovičs jau paguva norādīt. Ja reiz Onslovs ievērojamu vairākumu definē par 125/150=5/6 (žetons par drosmi), arvien gaidu ziņas par vienotu 160 valstu viedokli "pret").
              Pēc ANO statūtiem, var uzbrukt arī pašaizsardzības nolūkā.

              • [info]dunduks
                22.2.06 16:35
                ASV uzbruuk Iraakai pashaizsardziibas noluukos :-DDDDDDDDDDD

              • [info]buks
                22.2.06 17:35
                Nu re - katrs min savu skaitli, taču man aizdomas, ka ir pilnīgi vienalga - 25/225, vai 25/168 - proporcija redzama neapbruņotu aci.

                Uzbrukums kā aizsardzība - cool skan. Līdz šim pašaizsardzības nolūkos visi ir aizsargājušies. :))))

                • [info]ritvars
                  22.2.06 17:55
                  Ja, piemēram, 25 ir "par", tas nenozīmē, ka 170 ir "pret". Tikpat droši varu apgalvot, ka 100 ir "pie kājas", bet 50 - "neteikšu".

            • [info]dunduks
              22.2.06 16:34
              pasaulee ir ~ 250 valstu (FIVB, starptautiskaa volejbola federaacija, lepojaas ar kaut kaadaam 215 daliibvalstiim veel 80o beigaas, tb pirms visiem zinaamajiem notikumiem), bet ideju jau tas nemaina
Powered by Sviesta Ciba