Kurvjzieža kontemplācijas

Krāšņais Kurvjziedis

Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
Starptautiskā Sabiedrība (nekad neesmu zinājusi, kas tā tāda, taču gara acīm redzu garu soliņu, uz kura sasēdušas tantītes dažādu etnosu tautastērpos un bariņš dienvvidniecisku večuku)ir pamatoti satraukta, ka kodolbruņojums varētu būt tādai valstij, resp., Irānai, kura izteikusi draudus citai valstij.
Starptautiskajai Sabiedrībai, lai kas tā arī nebūtu, ir pamatots miers un pofigs attiecībā uz bruņojumu, kas atrodas tādas valsts rīcībā, kura regulāri izsaka draudus tai pašai Irānai.

Es, protams, zinu, ka mans antiamerikāniskums ir plebejisks un kaunos par to.
  • Balsojuma rezultātus par tām 125 valstīm "pret", lūdzu :>

    Tas, ko ir vai nav ANO DP akceptējusi Irākas sakarā, ir liels penteris. Piemēram, 1991.gada rezolūcijā, kas paredzēja pamiera noslēgšanu, ir punkts par ANO ieroču inspektoru ielaišanu valstī kā pamiera priekšnosacījumu...

    Jūs, cienītais, paliekat arvien neprecīzāks savos izteikumos. Citēju "aber mani interesē tikai situācijas, kad likums tiek pārkāpts" - nav teikts, ka starptautiskais... Un btw, tajā brīdī, kad šie huligāni uzbrūk vēstniecībai, tas kļūst par starptautisko likumu pārkāpumu, jo vēstniecības neaizskaramību nosaka starptautiska konvencija.
    • Ja tev interesē balsojums, meklē. Man pietiek ar to, ka ASV ierosināja ANO jautājumu par uzbrukšanu Irākai, aber ANO atzina pierādījumus par nepietiekami konkrētiem, lai šādu akciju veiktu, tb noreidīja ASV priekšlikumu.
      Tā kā ANO ir, kā min Dunduks, kur ap 250 valstīm, bet ASV akciju vārdos un darbos atbalstīja maksimums 25, + vēl ANO noraidīja (tātad ar balsu vairākumu) šo priekšlikumu, varam droši runāt par vairākumu, tb atgriežoties pie sākuma topika, par pasaules sabiedriskās domas viedokli.

      Ja atmiņa neviļ, inspektori tika ielaisti, izdzīti, atkal ielaisti utt. līdz viņus piespieda no turienes aizbraukt Vašingtona ar savu ultimātu, ka uzsāks spēka akciju viena pati, bez ANO akcepta. Inspekcijas vadītājs par to gana daudz medijos nīgri izteicies.

      Vai man jautāji par vēstniecībām??? Trīz reizes izlasīju "kādēļ daļai par karikatūrām sašutušo demonstrantu noteikti vajag uzbrukt kādam, lai pierādītu sašutumu" un tā arī neatradu vārdu "vēstniecība". Acīmredzot izsakies tik precīzi (citādi takš nepārnmestu neprecizitāti citam), ka es savā haotismā to nespēju novērtēt. :P
      Aber kur problēma? LR vēstniecību Maskavā arī regulāri ar ko apmētā - iesniedz notu un piedzen par nodarīto skādi. Ja mūsu "zaļie" būtu, pret suņu gaļas kotletēm protestējot, Ķīnas vēstniecību nomētājuši ar olām vai degmaisījuma pudelēm, valsts segtu zaudējumus ij tiesību sargājošās instances gādātu par vainīgo sodīšanu. Elementāra starptautiskā prakse. Pie tam gana bieži sastopama. Kas tur apspriešanas vērts?
      • Pēdējo ANO rezolūciju lietā (1441) pieņēma vienbalsīgi. Tajā Irākai dod pēdējo iespēju nākt pie prāta, turklāt noteiktā laikā, citādi piedraudot ar viegli jaušamām nopietnām sekām.
        Vēl aizrādu, ka Onslovs vieglprātīgi mētās ar skaitļiem. It kā viņam vienalga būtu, cik ir alga - Ls500 vai Ls380, cik īre - Ls125 vai Ls97.
        P.S. Arvien gaidu pierādījumus, ka 160 valstis bijušas "pret".
        • Jums tas būs jaunums, taču pajautājiet [info]trz (viņam to skoļā mācīja) - ANO rezolūcijām ir rekomendējošs raksturs, un informēšana par nopietnām sekām nedod nevienam tiesības neko uzsākt bez ANO DP ziņas. Šādas rezolūcijas ar "brīdinājumiem" par "sekām" ir desmitiem veltītas, piemēram, Izraēlai, bet takš neapgalvosi, ka tāpēc jebkurai valstij tagad ir juridiskas tiesības uzbrukt Izraēlai, ko?
          Pret starptautiskās tiesības pārkāpušo valsti deleģētas soda akcijas akts ir pavisam cits dokuments.

          ASV atbalstīja aptuveni 25 valstis. Tb grūši saprast, ka visas pārējās tātad neatbalstīja?
          • Pašaizsardzības nolūkā ir tiesības bez kādām rezolūcijām.
            Ja AAV atbalsta 25 valstis, no tā nekas neizriet par pārējo 170 viedokli. Piemēram, Eiropas vai musulmaņu valstis, kas pateica "pē!" amerikāņiem un ļāva savu territoriju izmantot Sadama gāšanai - atbalstīja vai nosodīja?
      • Nu pag, Tu izvirzīji tēzi par to, ka lielākā daļa atbalstīja vai neatbalstīja, Tu arī meklē :> Un kur tieši ANO, btw? Nevar taču būt, ka Tu tik vāāāji orientējies ANO struktūrā :>

        Viļ, viļ Tevi atmiņa. Iegūglē ka kaut vai par ANO rezolūcijām par Irāku un palasies, kurā brīdī sākas tas, ka Irāka neļauj strādāt ieroču inspektoriem. Nekas, kam negadās kļūdīties.

        Savos izteikumos esmu bijis precizāks par Tevi. Jo, redz, kaut gan abi mēs sevis teiktajā vispirms minējām plašāku jēdzienu un vēlāk to sašaurinājām, es, atšķirībā no Tevis, nenoraidu diskusiju par to sākotnējā plašākā jēdziena daļu, kas paliek ārpus vēlākā, šaurākā jēdziena.
        Pārstāvniecību neaizskaramību garantē daudzpusēji un divpusēji starpvalstu līgumi, tātad, šīs neaizskaramības pārkāpumi attiecas arī uz starptautiskajām tiesībām. Un Tevi taču interesē starptautisko tiesību (nevis likumu, btw, Tu neprecīzi izteicies - starpvalstu attiecībās nav likumu kā juridiskas parādības; ar šo terminu apzīmē iekšējos tiesību aktus, kas pieņemti noteiktā kārtībā) pārkāpumi, kā pats izteicies. Nu tad painteresējies gan, un par to .lv vēstniecību apmētāšanu mok arī :))
Powered by Sviesta Ciba