Kurvjzieža kontemplācijas

Krāšņais Kurvjziedis

[info]krii
20.7.12 19:50
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
Šodienas konferencē visuzmanīgāk klausījos referentos par elektroniskās balsošanas iespējamo ieviešanu Latvijā. Īsti gudrāka gan nekļuvu, jo nedz vienas puses argumenti "tas nav droši, tehniski nav iespējams garantēt nedz datu drošību, nedz balsojuma aizklātību", nedz otras - "toties tas ir baigi ērti" netika pietiekami izvērsti. Šobrīd gan vairāk sliecos ticēt, ka drošība un aizklātums ir svarīgāki rādītāji par ērtumu, un man nav īsti pamata apšaubīt Dr.Māra Alberta atsaukšanos uz IBM veiktajiem pētījumiem.
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry

  • [info]lennay
    20.7.12 20:04
    Mans filipīņu vecais ņems un nolūrēs, par ko es balsoju - mēs visi mirsim!

    • [info]hessin
      20.7.12 20:17
      Mēs nekad nevaram zināt, kas ir sarakstīts pašā programmā, un ko tā ieraksta. Pat, ja viņi saka, ka tā nav, mēs nevaram par to būt droši, arī tāpēc, ka lielākā daļa populācijas no programmēšanas neko nesaprot.

      Bet, iemetot papīriņu kastītē, kaut cik redzams un saprotams tas viss ir.

      • [info]fedrs
        20.7.12 20:29
        Var tak nozīmēt neatkarīgo ekspertu, lai tas apskatās, kas saprogramēts.

        • [info]hessin
          20.7.12 21:18
          experts izvērtēs, pateikts, ka viss ok, bet pēc tam samainīs visu atpakaļ kā vajag. Vai varbūt pat "eksperts" neko nepamanīs.

        • [info]krii
          20.7.12 21:33
          ...kas atstās vietu bezgalīgām spekulācijām par eksperta iespējamo korumpētību utt.
          Pašreizējā situācijā, kad praktiski jebkura iecirkņa balsojumi ir pārbaudāmi no A līdz Z, ļautiņi bariem vien tarkšķ par to, ka "saskaita, kā vajag". Savukārt , kā pārbaudīt elektroniskā balsojuma procedūru, saglabājot aizklātību, man nav skaidrs - ja tu pats vari redzēt, ka pēc tava balsojuma pieaug balsu skaits attiecīgajam sarakstam un mainās kandidātu pozīcijas, to var redzēt arī citi - resp., aizklātiba nepastāv.

        • [info]dunduks
          20.7.12 21:45
          Sistēmai jābūt tādai, lai to ekspertam nevajadzētu pārbaudīt :-)

      • [info]divi_g
        20.7.12 21:30
        +daudz

    • [info]krii
      20.7.12 20:19
      Jā, būtu nu mums tik vien to problēmu kā Tavs filipīņu vecais, tad jau atrastu iepēju kā šo novākt.:)

  • [info]dunduks
    20.7.12 20:58
    Par pārliecināšanu nešaubos, jo Strebla var lapsu no meža izrunāt :-)

    Bet par pašu topiku - piekrītu kamēr ne tiek pietiekoši nodrošināta rezultātu nemainība un aizklātums, tikmēr skeptiski skatos uz elektronisko balsošanu (ir veidi/sistēmas, kā +/- var visu nodrošināt, vienīgā problēma, ka tās balsotājiem ir tik sarežģītas, ka cilvēks vulgaris to nepieņems ne tagad, ne pēc strēķīša kāda.

    • [info]krii
      20.7.12 21:27
      Es nepārzinu tehniskās specifikācijas, bet arī manā galvā īsti neierakstās, kā Sistēma varētu identificēt balsotāju (Troblis Trauksmenājs p.k. 111111-00000, piemēram), vienlaikus atstājot neidentificējamu viņa izdarīto izvēli.

  • [info]honeybee
    20.7.12 21:51
    Ērtums - pēc visiem parametriem - ir ļoti ļoti svarīgs faktors; ja tu kaut ko vari izdarīt, nepaceļot pakaļu, tad tu to arī izdarīsi ar daudzkārt lielāku varbūtību. (Tāds abstrakts "tu", ne personisks.)
    Par to ir milzums pētījumu un tā vispār ir daļa no jaunās-krutās-ekonomikas-un-mārketinga.

    Tie, kam vajag drošību (t.i., tie, kas nav gatavi jau tā uz katra stūra bļaustīties, par ko ir nobalsojuši), tak varētu miera vējos nesties uz tradicionālajiem balsošanas punktiem, ne?

    • [info]honeybee
      20.7.12 21:56
      (kāda tur bija šībrīža tradicionālā balsošanas aktivitāte - 60% skaitās great success, jēēē, mūsu nācija beidzot par kaut ko ir ieinteresējusies? vot šitais cipars man šķiet krietni vien nepatīkamāks par "neticu tehnoloģijai, visi programmētāji noteikti speciāli visu saprogrammē pa savam, lai uzvar to briļļaino-un-garmataino partija, un eksperti ir uzpirkti!" stresiem)

      • [info]krii
        20.7.12 22:07
        Nusss, paaugstināt aktivitāti, ja tāds būtu pašmērķis, būtu daudz vienkāršāk, rīkojot 100 000 Ls izlozi balsotāju vidū (

        • [info]honeybee
          20.7.12 22:38
          A klau, tu kā tuvu stāvošs cilvēks šai visai ambrāžai - kāpēc tas nav pašmērķis? Manuprāt, vajadzētu būt.

          • [info]krii
            20.7.12 22:54
            Aktivitāte pati par sevi nav nekāds demokrātijas garants. Ja pilsoņa pozīcija ir "a man pofig", tad arī uz to viņam ir tiesības. Ja aktivitāte ir pašmērķis, tas var vairot tādu balsojumu skaitu, kuru motivācija ir "man par to samaksāja", "man priekšnieks lika" vai "šitiem bija vissmukākie plakāti".

            Ja balsojumi ir viegli viltojami (piemēram, kā Krievijā), tad var nobalsot kauču 99,99%, un visa demokrātija, vienalga, karājas uz nagliņas. PSRS arī bija 100% vēlētāju aktivitāte, bet reāli nekādas izvēles netika izdarītas.

            Primārais mērķis ir - lai pilsonim ir iespēja nobalsot tā, kā viņš/viņa uzskata par pareizu un ar pārliecību, ka šī izvēle tiek respektēta.

            • [info]honeybee
              21.7.12 00:05
              Ja demokrātija=to cilvēku vara, kas baigi iespringst skraidīt pa iecirkņiem un ņemties da Izmantot Katru Iespēju Laimēt Loterijā (jo būsim godīgi, esošajā sistēmā dabūt cauri to, ko patiešām gribi, piedaloties Saeimas vēlēšanās, ir gaužām līdzīgi loterijai), protams. Bet es neredzu iemeslu, kāpēc lai cilvēki, kuri vienkārši nevēlas drausmīgi iespringt un grib to pasākumu nodarīt pāris minūšu laikā, būtu sliktāki (bezatbildīgāki, vieglāk piemuļķojami utt.) balsotāji par tiem, kas iespringst. Tikpat labi tie var būt arī cilvēki, kam pietrūkst laika piedalīties balagānā, jo jāvāc bērnus/jāstrādā/jābraukā apkārt pa pasauli, ceļot ekonomiku. Vai arī tev ir atbilstoši pētījumi, kas pierāda tavus apgalvojumus?

              Manā skatījumā sistēmas, kurām es šobrīd uzticu lielāko daļu savas esošās naudas, lielāko daļu sava darba visās tā stadijās un lielāko daļu savas nākotnes, ir pietiekami okei. Nevienam vēl nav bijis pietiekami viegli izmantot manu kredītkarti, lai pasūtītu kravas kasti vibratoru (vai informēt kādu par to, ka es to kasti vibratoru esmu pasūtījusi pati), un konfidenciāli darba projekti (jei bogu vērtīgāki par vienu manu balsi vēlēšanās) tiek pārsūtīti pa e-pastu. Bet nē, pēkšņi vēlēšanām elektroniskās sistēmas vairs nav gana drošas.
              Sliktākajā gadījumā var vnk nolīgt kaut kādu firmu, kurai sava reputācija ir svarīgāka par mazas valstiņas vēlēšanu rezultātiem, un miers.

              • [info]krii
                21.7.12 08:15
                Raugi, motivācija viltot vēlēšanu rezultātus mēdz būt nesalīdzināmi stiprāka nekā vēlme uz Tava (vai kāda cita) rēķina nopirkt dažas kravas vibratoru vai pārķert Tavus darba līgumus. Diemžēl sistēma, kas ļautu manipulēt ar Tavu balsojumu, ļautu to pašu darīt arī ar citiem balsojumiem, kā rezultātā pie varas nāktu tie, kuri būtu saņēmušies un noalgojuši dažus blēdīgus IT džekus. Perspektīvā šāda situācija ir daudz, daudz bīstamāka nekā daži iztukšoti bankas konti.

        • [info]krii
          20.7.12 22:57
          Nez kāpēc norijās beigas šim komentāram.
          Tā par izlozi bija [info]ritvars ideja. Drusku mazāk efektīvs paņēmiens būtu administratīvās (vai pat kriminālās) atbildības ieviešana par nebalsošanu.:)

    • [info]krii
      20.7.12 22:02
      Bez aizklātuma (kuru nevar atstāt otrajā plānā, jo to pieprasa Satversme), vēl ir svarīga garantija, ka neviens nevar sagrozīt elektroniskā balsojuma rezultātus, un ka to iespējams pārbaudīt. Resp, aizklātums un drošība ir divi atsevišķi faktori.

  • [info]lauwa
    21.7.12 07:31
    Ja elektronisko balsošanu domā taisīt tas ūberprofesionāļu kantoris, kas pēdējo programmu, tad labāk nevajag gan :D Tas tiešām vairāk izskatās pēc - programmētājs pats nezin, ko viņš dara. :D

    • [info]krii
      21.7.12 08:28
      Pēdējā nudien nebija sliktākā - ja Tu domā referendumu. Murgs un šausmas bija 11.Saeimas vēlēšanas.
Powered by Sviesta Ciba