Nezāles neiznīkst ([info]jan09) rakstīja,
@ 2021-07-07 10:12:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
dr
Ātrums, ar kādu vakardienas humānisti, cilvēktiesību aktīvisti, inkluzivitātes un tolerances sludinātāji, citādo aizstāvji pārvēršas par agresīviem cilvēknīdējiem, fašistiem, ir vienkārši baiss. Turklāt bez mazākās pretestības no sev šķiriski tuvām aprindām. Vēl vairāk. Šie priekšlikumi tiek apspriesti kā pašsaprotami - ja jau cilvēks baidās no vakcīnas, lai taču ārstējas pats par savu naudu. Kāpēc man par viņu ārstēšanos jāmaksā ar saviem nodokļiem? Cilvēks nemaz nejūt nākamo soli loģiskajā rindā - kurus tad nākamos izslēgsim no veselības aprūpes? Alkoholiķus, narkomānus, pašnāvniekus, smēķētājus, tuklos, rīta vingrošanas neveicējus, sociāli nozīmīgu darbu nestrādājošos, dumjos, nepareizi domājošos...? Tā var turpināt ilgi, un pasaule ne reizi vien ir piedzīvojusi, pie kā šī šķirošanas uzsākšana noved galarezultātā. To var nezināt mazizglītots nekvalificēta darba veicējs. Bet to nevar nesaprast universitātes profesors. Taču izskatās, ka nesaprot.

Diemžēl klusu ciešot vai pat atsevišķos gadījumos atbalstot, līdzīgu pozīciju ieņem vakardienas “humānisti”. Dominējošā ideja - visus, kuri domā citādi, lauzīsim pār celi. Proti, kā parasti, kad pie varas nāk galēji kreisie, kuri no sākuma skaļi kliedz par apspiestajiem nabadziņiem, bet tiklīdz paši tiek pie valdīšanas tā gatavi nežēlīgi apspiest ikvienu, kurš uzdrīkstas pretoties šai vardarbīgajai dzīšanai uz solīto paradīzi.

Šausminošā holokausta traģēdija pasaules sabiedrībai atvēra acis, ar ko beidzas cilvēku šķirošana pareizajos un nepareizajos, labajos un sliktajos. Lai neatkārtotos tāda mēroga traģēdija, 20. gadsimta otrajā pusē visā pasaulē izvērtās asa cīņa pret jebkāda veida segregāciju, jo kļuva skaidrs, ka ikviena cilvēku šķirošana noved pie traģiskām sekām. Tā vien izskatās, ka šī pagājušā gadsimta mācība ir strauji aizmirsusies, un jaunie dzinēji uz paradīzi atkal uzsāk savus velnišķīgos šķirošanas rituālus.

Ja kādam šķiet, ka tas ir pavisam kas cits un to, kas bijis agrāk, nevar salīdzināt ar šodienas vieglo variantu, tad jāatgādina, ka tas ir tikai ceļa sākums. Nav svarīgi, ar kādiem nodomiem šķirošana tiek sākta, jo pašiem šķirošanas entuziastiem tie vienmēr šķiet gaiši. Runa ir par ceļa līdzību. Par to, ar ko tas sākas. Bet sākas ar to, ka vienas un tās pašas sabiedrības atsevišķas iedzīvotāju grupas ar kaut ko atšķiras, un vieniem tiek atļauts tas, kas netiek atļauts otriem. Vieni drīkst, bet citi nedrīkst apsēsties uz soliņa vai iet pa ietvi; ieiet restorānā un sēdēt blakus izredzētajiem. Vienus ārstē par brīvu, bet citiem liek maksāt.

Ja tomēr pieskaramies vakcinēto/nevakcinēto segregācijai, tad visprecīzākā analoģija ir segregācija pēc reliģiskās pārliecības. Jautājumi par attieksmi pret pandēmiju un visu ar to saistīto jau sen kā pārvirzījušies no racionālā aspekta iracionālajā un kļuvusi par ideoloģisku vai ticības lietu. Kā jau visas ideoloģiskās sadursmes, tās diemžēl atbrīvo cilvēkā agresijas zvēru.

Šajā nepatīkamajā Austera stāstā bīstamākais ir tieši tas, ka cilvēknīšanas praksi sludina it kā izglītots cilvēks, universitātes profesors. Ja līdzīgu domu izteiktu mazāk izglītots cilvēks, tad diez vai tas radītu briesmas sabiedrībai, jo ne jau šie cilvēki veido sabiedrisko domu. Cita lieta, ja tumšas dziesmas sāk dziedāt tie, kuri daudz lasījuši, pieprot vairākas valodas un uzdodas par intelektuāļiem. Kā liecina 1917. gada precedents, sekas var būt šaušalīgas.

https://neatkariga.nra.lv/komentari/bens-latkovskis/351703-profesors-cilveknidejs-ivars-austers-skalo-sabiedribas-morali-etiskos-pamatus?


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]zazis
2021-07-07 19:01 (saite)
izņēmuma gadījumā atbildēšu tev.

tevis uzskaitītie neapdraud apkārtējos. un nav tā, ka es piekrītu tam izteikumam. un tur nav runa par bezmaksas medicīnas liegumu. jakas, bet tikai konkrēti jāapmaksā ārstēšanas no kovida.

un, strpct, alkoholiķiem nepienākas aknas transplants, piemēram. gan jau ir vēl piemēri.

superstulbs man liekas tas raksts neatkarīgajā. stulbs nav īstais vārds. papretīgs, vo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mazeltov
2021-07-07 19:13 (saite)
Nu protams, ka apdraud. Piemēram - resni vecāki pērk saviem bērniem cukurotas limpenes, tie arī izaug par taukainiem sivēniem ar attiecīgām kaitēm. Dzērāji/narkomāni mēdz būt agresīvi, uzbrukt, nogalināt, nobraukt kādu. Smēķētājs smēķē autobusa pieturā, citi elpo seconhand dūmus, utt. Kā nauda veselības budžetā ietaupītos vai vismaz tiktu pārvirzīta vienlīdzīgākajiem, ja tos neveselīgos slikto izvēļu fanātus labotu tikai par viņu pašu naudu.

Es Latvijai nenovēlu ASV variantu, kur ir "pats vainīgs, ka saslimi un ja nevari sapiķot/nav apdrošināšanas, tad sorry, computer says no!"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2021-07-07 19:28 (saite)
resni vecāki apdraud tikai savus bērnus. narkomānus/dzērājus (strpct dzērāji ir tie paši narkomāni) attiecīgi soda. smēķēt pieturā, parkos u.c. publiskās telpās nedrīkst.

oftopiks. man būtu ļoti interesanti uzzināt cik mums izmaksā valsts atbalstītais alkoholisms. regulāri dzirdu par to kā nebūs ieņēmumu no akcīzes, ja to un to izdarīs, bet neviena vārda par to, cik izmaksā alkoholisms. sākot ar alkoholiķa veselību un beidzot ar ietekmi uz apkārtējiem (ģimeni, darba kolēgām utt)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mazeltov
2021-07-07 20:21 (saite)
Offtopiks. So, lai gan vakcīna ir, in general, droša, tomēr ir cilvēki, kuri var nomirt vakcīnas izraisītu asins recekļu dēļ. Ja vakcinēšanu padara par obligātu, yeah, mēs pasakām, lai tad tie take one for the team. Un ja cilvēki negrib vakcinēties šī riska (pohuj, cik tas ir maz) vai jebkādu citu blakņu dēļ, tad es gribētu, lai viņiem būtu šī izvēle. Un - nav jau tā, ka nevakcinējas tikai tāpēc, ka ir folija cepure galvā. Ir arī visādi prozaiski iemesli (piemēram francijā bija tā, ka abas potes bija jāsaņem obligāti 1 un tajā paşā punktā un tā kā ir atvaļinājumu laiks, tas cilvēki atlika, un valdība noorganizēja, ka var potēties pat pludmalēs; vai cits - neesi reğistrējies valstī, kurā dzīvo, so, nevari iet bez jebkādiem papīriem potēties dajebkur, utt.) Vai arī - negrib potēties, jo pohuj par citiem vai sevi. Jā, sure, es varu pie sevis vai arī skaļi domāt, ka nepotēties ir stulbi, bet nu, vismaz mirāža, ka pastāv demokrātija un brīvība izvēlēties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2021-07-07 20:41 (saite)
daudz reizes lielāka iespēja ir nomirt no covid nevakcinējoties kā no tā recekļa. un vai gadījumā receklis nebija tikai AZ?
un joprojām vakcinēšanās nav obligāta. ir iespēja izvēlēties. un man šķiet tas tā arī paliks.

tas, ka vakcinācijas organizācija stipri klibo nav nekāds noslēpums. to var stipri uzlabot, to arī, manā skatījumā, vajadzētu darīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mazeltov
2021-07-07 20:43 (saite)
So, tad tu piekrīti domai, ka tiem, kuri nevakcinējas, ārstēšanās izmaksas, ja saķer kovidu, būtu jāsedz pašiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2021-07-07 20:53 (saite)
nepiekrītu, vakcinācijas process ir nožēlojams. ja viss ritētu kā ieeļļots mehānisms, varbūt izskatītu iespēju. bet ar diezvai, kaut vai tāpēc, ka tas radītu nelāgu precedentu.
no otras puses, ja tu sataisi sūdus un glābējiem tevi jāglābj, jāiesaista helīši n šits, man ir būtiskas aizdomas, ka atnāk rēķins vēlāk.
man prieks, ka man nav šīs lietas jāizlemj, tāpēc arī nevaru dirst virsū valdībai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]xena
2021-07-08 01:04 (saite)
Vai apgalvojat, ka tie, kuriem ir iespējas "nomirt no recekļa" to varētu prognozēt un tieši tādēļ pirms vakcinācijas pieņemtu lēmumu to nedarīt? Domāju, ka drīzāk tie paši svaru kausos pārliecinoši varētu būt tie, kas nomirs "no nevakcinēšanās".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kramers
2021-07-07 20:26 (saite)
2006.gadā ap 90 cilvēku saindējās ar Preiļu krutku. Šos ar helikopteriem veda uz Rīgu un ārstēja mēnešiem ilgi. Puse nomira, bet izdzīvojušie tā arī neatklāja kurās točkās dziru pirka. Tu uzskati ka arī šādus tirliņus ir jāārstē par valsts naudu? Es - nē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-07-07 20:30 (saite)
Es domāju, ka ir jāārstē. Starp citu, metanola saindēšanos ārstē ar lielākām etanola devām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zazis
2021-07-07 20:36 (saite)
ja es uzskatītu, ka alkoholisms ir brīva izvēle, tad es tev varētu piekrist. bet diemžēl tā nav. tu runā par smagi slimiem cilvēkiem gan garīgi gan fiziski.
turklāt valsts ne tikai neko nedara šīs smagās narkotikas lietošanas sakarā, bet tieši otrādi. un tad jācīnās ar baisajām sekām.
piemēram, mūs jaukajā tēvzemītē 25% laulību tiek šķirtas alkohlisma dēļ un fofig.

vai cilvēki, kuri atsakās vakcinēties arī ir garīgi slimi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kramers
2021-07-07 20:39 (saite)
ja ne garīgi slimi, tad garīgi atpalikuši noteikti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2021-07-07 20:42 (saite)
(:

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?