*

tas vien, ka cilvēks sevi nošķir no faunas liecina par to, ka ir atšķirība starp dzīvnieku un cilvēku, jo neviens dzīvnieks sevi no cita dzīvnieka nenošķir.
tas, ka Tu neesi bijusi Brazīlijā vai neesi redzējusi hadronu paātrinātāju nenozīmē, ka tāpēc tie neeksistē.
manuprāt, opijs tautai ir visa reducēšana uz pliku fizioloģiju. tas ir izdevīgi savu patiešām dzīvnieku pasaulei tuvo instinktu apmierināšanas leģitimizēšanai. bet, ja jau esi tik ļoti par Zinātni, palasi mazliet par kvantiem un par to, ko domā zinātnieki, kas šajā lauciņā strādā.

vispār es nesaprotu, kāpēc Tu vispār sāki šeit piesaukt reliģiju un kāpēc tik pārliecinoši apgalvo, ka vairums fiziķu ir ateistu. diez kā Tu vari to pierādīt un uz kādu vārdu vai publikāciju atsaucies? neizskatās pēc diezko labas un neemocionālas argumentācijas. uzskats, ka reliģija ir opijs tautai arī ir Tavs personīgais viedoklis, kuru visdrīzāk nevadoties no dziļas personiskas pieredzes un empīriskas izpētes Tu patvaļīgi pārņem no ļoti cienījamā Kārļa Marksa. arī atsaukšanās uz autoritāti ir viena no loģiskajām kļūdām.
kas attiecas uz otro punktu un pa lielam arī uz p.s. tad empīrisku pieredzi šādos kosmiskos jautājumos Tu vari iegūt ar meditācijas palīdzību. un, ja gadījumā Tu to nezini, tad arī tas ir savā ziņā ļoti fizioloģisks process un ar to nodarbojas ļoti daudz ateistu.

no kurienes Tev šāda kosmosa definīcija?
kas attiecas uz otro punktu, tā arī nav laba argumentācija, jo nedomāju, ka šādā diskusijā Tu vari to pierādīt. tikpat labi es varu apgalvot, ka esmu pētījusi statistiku par to cik daudz ticīgo ir eksakto zinātņu pārstāvju vidū.
Ticīgi cilvēki bieži, kad aptrūkstas argumentācijas, pāriet uz personālijām - es ļoti atvainojos, bet tieši tā dari arī Tu pati, nepārtraukti visu apraujot ar tas jau tikai Tavs viedoklis un nekādā ziņā to neizvēršot un nepaskaidrojot, kas Tev tajā šķiet nepareizs. bez tam šādā diezgan nenoteiktā diskusijā vienīgais, kam ir nozīme ir personiskais viedoklis. diez ar ko gan mans viedoklis ir sliktāks par Tavējo.
un kādos akadēmiskos avotos esi izlasījusi Ticīgi cilvēki (..) Zin, ka neticīgs cilvēks visticamāk ir amorāls un predisponēts uz sliktām lietām. (ticīgs cilveks vismaz ir prognozējams, jo baidās no dieva pātagas)? ši jau nu izskatās pēc klajas loģiskās argumentācijas kļūdas argumentum ad hominum un cirkularitātes. tas, ko Tu saki par ticīgiem cilvēkiem ir tikpat stereotipiski subjektīvi, cik tas, ja kāds ticīgais teikti, ka neticīgais neizbēgami ir amorāls. Tava neatlaidīgā, bet nesaprotamā līšana reliģijas lauciņā liekas ļoti dīvaina un atklāti sakot kaitinoša.
kas attiecas uz meditāciju, tad nē, tā nav relaksācijas metode. tā ir līdzeklis visnotaļ empīriskai prāta dabas izzināšanai. gluži tāpat, kā par būtnes anatomisko uzbūvi var spriest pētot iekšējos orgānus, skeletu utt., tā par prāta dabu var spriest pētot pašu prātu un vēršoties tajā iekšā.

- lai arī ir vietas, kur man jābūt loģiskai un racionālai, jo to pieprasa spēles noteikumi (piem. eksistence akadēmiskā vidē), man ārkārtīgi patīk, ka ir vietas, kurās vienā mierā varu ticēt lidojošiem rozā ziloņiem, jo tā ir man pašai interesantāk. protams, manā pasaules uztverē ir baigā putra, bet kuram tad tās nav...
- un es nezinu, cik prātīgi ir uzturēt vienmēr spriedzi zinātne vs reliģija.
bet noteikti vienkāršāk ir būt vienā vai otrā pusē- un citādi nemaz nevarēt...jo tad ir lielāka skaidrība.

- pīs

Vai vari izskaidrot placebo?
Vai vari izskaidrot ar savu stingro zinātni to netveramo "telepātisko", intuitīvo saskarsmi, kas cilvēkiem lielākoties atmirusi, taču dzīvniekiem gan vēl ir gana izteikta? Kāpēc suns, viņa tuvākajam cilvēkam ejot bojā nezcik kilometru attālumā no viņa, sāk skumt un sērot un gaudot?
Vai vari uzrakstīt līdzcietības, kauna, bēdu un dusmu ķīmiskās formulas? Vai tas maz ir iespējams?

Jā, reliģija savā ziņā ir opijs tautai, jo ticība kaut kam (da kaut vai eksaktajam zinātnēm - tā ir tā pati "reliģija") ir svarīga komponente cilvēka pašpārliecinātības - pašapliecināšanās, drošības un piederības vajadzību apmierināšanai. Diemžēl tas bieži tiek izmantots ļaunprātīgi - reliģija tikai daļēji saistīta ar "ticību" jo jau izsenis un plaši tiek pielietota masu kontrolei ne ļoti lielu sabiedrības daļu interesēs.

nedomāju, ka ir kkādi kosmiski likumi, kuriem patīk visus randomā sodīt. pamācīt gan, ar burkānu vai pātagu atkarībā no konkrētā indivīda saprašanas. un nevis randomā, bet pamatoti un īstajā brīdī.
par to, ka nekas nav konstants piekrītu, bet to, kā tas mainās nosaka katrs pats.

personīgā pieredze, Oskar.

tā droši vien nav īstā atbilde, bet man liekas tā, ka tad, kad ir slikti, bieži vien nemaz nepamana, ka tik slikti nemaz nav un, ka ir pieejams viss kas labs un, ka tikai jāpaceļ galva un jāpaskatās apkārt. parasti jau tai sliktumā iegruzās iekšā, bet Kosmoss jau neatbild par acu mirkšķināšanu.
lai gan jebkurš labi vai slikti stāvoklis tāpat ir absolūti nosacīts un nav absolūts pat pret šī stāvokļa izjutēju.

vakarvakarā nevarēju aizmigt kādu laiku un tad ienāca prātā, ka točna notiek otrādi
piemēram, kad izlamājos par sliktajiem sapņiem, kas nedod mieru, viņi uzreiz rimās. vai arī, kad ierakstīju postu par to, kā man neiet šogad, tā viss pēkšņi krietni vien uzlabojās... nujā, bet tas jau var būt arī kaukāds klaba medžiks :D