Pet peeve lvl3: kad tu nespēj paciest pat to, ka par šo jautājumu ironizē :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir lietas, par ko jokot nedrīkst, jo ir pārāk daudzi, kas tam joprjām tic kā patiesībai, tāpēc jokošana turpina maldu izplatīšanās ciklu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:DDD jes, par abortiem drīkst, par šizofrēniju drīkst, par homoseksuālismu drīkst, par maziem bērniem, kas brūķē lielu muti, arī drīkst, bet zeķes+sandales ir tabu :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Katram sava cīņa, šī ir manējā.
Lai gan par šizofrēniju arī nedrīkst, vispār, kāpēc viss šis topiks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Why the hell not?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā paša iemesla pēc. Pārāk daudz kļūdainu priekšstatu.
Tikai nevis viens, kā par zeķītēm, bet krietni plašāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pilnīgi iztēlojos mana bloga tipisko lasītāju: tāds aizspriedumains nūģis, kuram ne vien nepiemīt kritiskā domāšana vai humora izjūta, viņam nepiemīt pat spēja detektēt sarkasmu.

Bet nekas, tad ieradās crescendo un aizbildnieciskā tonī izstāstīja Visu Kā Ir Un Kā Pareizi Nejokot, tā ka gan jau arī šis cilvēks tapa izglītots. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kognitīvais aizspriedums, jā, es pieņemu, ka pārstāvu tipisku lasītāju daļu?
Jo sarkasmu es tur joprojām neredzu.

Pārliecināšu honeybee, ar mazs solītis uz komfortablāku civilizāciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, vai arī panāksi, ka honeybee nejoko par lietām, par kurām Visai Sabiedrībai Nav Pareizais Viedoklis (t.i., nejoko vispār) nerunā par to, ko līdz galam nesaprot (t.i., nerunā vispār), arī komfortabli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ņea, tā nav interesanti (un neticu, ka mani var tik nopietni uztvert, es tomēr daudz zemāk attīstīts radījums)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, tu esi viens no tiem cilvēkiem, kurus es respektēju, ja. Ja tu saki, ka visa mana attieksme "uztaisīt jociņu par visu, kas mani biedē, liekas nomācošs vai nepārvarams" ir nepareiza, es šo iespēju vismaz nopietni izskatīšu. Kā varbūt pamanīji, teksti iz sērijas "honeybee domā par to, kas viņai galvā nav kārtībā, lai arī viņai nekas nekaiš un pat diagnozes nav" te vairs neparādās pat friends-only kapacitātē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hug tev.
Padomāšu ko teikt līdz vakaram.

(Reply to this) (Parent)

Jokot, lai tādejādi defuzētu kaut kādus iekšējus konfliktus ir just fine, tam jau ciba ir domāta.
Loģiski, ka visi jokojam par lietām, ko ne visai zinām, tas ir diezgan neizbēgami.


Sāpe rodas brīdī, kad ē.. tā pavisam konkrēti kaut kas ir pārprasts un jokošana notiek tieši par šo pārpratumu tā, it kā šis pārpratums būtu objektīvā patiesība. 'Hā hā, es beidzot atradu kaut kur internetā frāzi, kas mani mazliet raksturo' ir OK, bet 'Hā hā, DSM ir ierakstītas lietas, kas atsevišķi ņemtas attiecas uz daudziem normāliem cilvēkiem, kāds tas DSM un tā pielietotāji muļķīši' - šis vairs īsti OK nav. Protams, arī no tā nevar izvairīties, bet... tiešām ir nepareizi norādīt uz šādu pārpratumu? Jā jā, riskējot pašai izskatīties pēc muļķa, jo, protams, tu esi gudrāks cilvēks un parasti zini labāk un es tikai pārpratu - bet tomēr, ja nu tiešām iznācis, ka kļūdies par kaut ko, ko es arī agrāk kļūdījos, un pēc tam man par to bija kauns?





Es arī kādreiz ticēju tam zeķu un sandaļu mītam, līdz uzzināju savādāk, un tad man bija kauns. (Jo cietu par kaut ko, kas pie tam bija muļķības).



Es arī kādreiz domāju, ka, piemēram, halucinācijas jau nu ir tā viena lieta, kas pilnīgi noteikti ir diagnoze. Tad es uzzināju, ka ar halucinācijām saskaras pilnīgi visi, vienkārši mēs tās iztēlojamies savādāk tāpēc saskaroties pat neiedomājamies, ka tās ir halucinācijas - un atkal, man bija kauns, ka to nesapratu agrāk. Šeit es tā pieļauju, ka lielākā daļa ir tik pat neinformēti, un tas ir OK, kamēr tam nesāk pievērst uzmanību. Ja sāk, tad gan labāk būtu saprast, kas tas ir, kāpēc tas parasti nav nekas traks un kāpēc reizēm tomēr ir gan.



Protams, saprotot par 'visiem normāliem cilvēkiem reizēm ir halucinācijas', kādu laiku šaubījos - bet tad kā mēs zinām, ka psihpacientiem kaut kas kaiš, varbūt viņi vienkārši ir leģitīmi savādāki, ja jau pat halucinācijas īstenībā nav nekas traks. Pēc tam man bija kauns arī par šo. Jo ja tas traucē funkcionēt, tad ir gan problēma, ar kuru būtu tā kā labi tomēr tikt galā. Jau fiziskajā veselībā ir maz objektīvu lietu (nu tur, rokas trūkums, piemēram), garīgā veselība neizbēgami ir vēl subjektīvāka un sabiedrībā par to ir ārkārtīgi daudz aizspriedumu, kas traucē tikt pie palīdzības tad, kad tā ir vajadzīga. Un pašiem sevi saprast arī.


Un es nemāku izteikties un man reāli nav humora izjūtas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jau gan es varētu apvainoties :) Nu ajmīn DSM man šķiet tizla pieeja (lai arī, protams, uz to brīdi, kad es varētu to konceptuāli pierādīt, es jau būtu pavadījusi 6 gadus, to mācoties, un droši vien vairs negribētu pierādīt, ka mana izglītība ir bulšits), bet es neesmu TIK stulba, lai paņemtu vienu frāzi no DSM un uzskatītu to par pietiekamu pierādījumu tam, ka DSM ir tizls.

Also, es arī neuzskatu sevi par normālības etalonu, t.i., ja kaut ko man var piemērot no DSM, tad enīvej pastāv lielāka varbūtība, ka kaut kas nav kārtībā manī, nevis DSM.

Bet enīvej, man šķiet, ka tu esi mēģinājusi mani izglābt no kaut kā tāda, no kā es vispār nebaidos; nu tb es kļūdos visu laiku, pie tam gan sīkumos, gan lielās lietās; es to zinu, un arī to zinot man nekad nav izdevies no tā izvairīties. Un mani gandrīz nemaz netraucē tas, ka es kļūdos, nu tb ir kauns, bet tas nav tāds "ok, paldies, tagad es palīdīšu zem segas un nekad vairs neēdīšu un klusītēm nomiršu" kauns, bet "faaaak, es nu gan esmu dura, visiem noteikti jautri" kauns.

Joks ir mana metode, kā piefiksēt tās lietas, kas atrodas pelēkajā zonā uz manu zināšanu/pieredzes/izpratnes robežas (nu tb es nevaru skaidri nodefinēt to, ko nesaprotu, bet es varu iezīmēt tā aprises ar joku - jo joks strādā tieši ar to paradoksu, kas atrodas uz izpratnes robežas). Tb ja es nedrīkstētu jokot (da pofig, skaļi vai savā galvā), tad es nezinu, vai es vispār spētu saprast kaut ko tādu, kas man netiek ar karoti mutē iebarots.

Bet sūds ar to visu, nu ajmīn tas, ka mans jociņš nav smieklīgs, arī nav nekas tāds, pie kā es nebūtu pieradusi :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

DSM pats ir liels joks :)

(Reply to this) (Parent)

(Btw sarkasms oriģināli bija iekš punkta, ka es tieku uzskatīta par "odd or eccentric" by most people)

(Reply to this) (Parent)

Pff, ja nebūtu kļūdainu priekšstatu, nebūtu par ko pakašķēties, nebūtu jēgas no cibas vispār.

(bet ja nopietni, tu par zeķēm sandalēs vai pret?)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man nav tādu sandaļu, kur zeķes būtu OK. Vīriešiem gan pieskaņota zeķe bieži ir labāk, nekā plika pēda.

(Reply to this) (Parent)

// jo ir pārāk daudzi, kas tam joprjām tic kā patiesībai//

Iespējams, ka tādā gadījumā jokošana ir viens no instrumentiem pasākuma salabošanai. Feiku ``patiesību`` atrašana un dzēšana. Faktiski - sociuma debugošana.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir pierādīts, ka tas nestrādā. Jo vairāk 'joko', jo plašāk tiek pieņemta kļūdainā patiesība.

Tak kaut vai visi mazītiņiem piemēri ar skābekļa dihidroksīdu, kas visu vēžu slimnieku organismos atrodams un ir letāls jau devās, kas vien pāris reizes pārsniedz normālās cilvēka organismā atrodamās devas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tad kas strādā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Praimings uz kritisko domāšanu, patiesā/vēlamā viedokļa heiristiskās pieejamības nodrošināšana ( bet tikai, ja pieejamība ir augstāka par alternatīvo, pretējā gadījumā rodas maldīgs uzskats, ka tas ir ticības, nevis zināšanu jautājums-ka pastāv puses/pozīcijas, ko izvēlēties)

Un, jā, nevēlamā viedokļa cenzēšana, kas nav PC, bet strādā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai cenzēšanu nav efektīvāk aizvietot ar nepatiesā viedokļa analīzi/ izķidāšanu/ demontāžu līdz stāvoklim, kad ir skaidrs, kāpēc tas ir aplams? Kur neatbilst empīrikai, satur kļūdas un tml.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Liekas, ka vajadzētu strādāt, vai ne? Tāpēc jau to arī darām, ķip vismaz kāds aizdomāsies. Bet praksē kopumā tas nestrādā. Vai pieejamība pie vainas(izķidāšana parasti būs garāka un sarežģītāk uztverama), vai tas efekts, kura dēļ šizofrēniķus nevar parlamentā ecināt par halucināciju kļūdainumu - redzēti dažādi viedokļi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā, bet cenzēšana atkal dod konspiroloģisko blakusefektu - typa ļaunie reptiloīdi slēpj no mums the patiesību ar lielo pē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vēl labāk - diskutējam par šādiem jautājumiem cibā, kas ir tāda diezgan maza un savrupa komūna, un nediskutējam plašsaziņas līdzekļos - tas toč izskatās pēc cibiņu sazvērestības pret pasauli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:)))

(Reply to this) (Parent)

Nu bet tā jau tas notiek - visādos kuluāros top izstrādāti koncepti un tad viņus pielieto t.sk. caur plašsaziņas līdzekļiem.

(Reply to this) (Parent)