Vai cenzēšanu nav efektīvāk aizvietot ar nepatiesā viedokļa analīzi/ izķidāšanu/ demontāžu līdz stāvoklim, kad ir skaidrs, kāpēc tas ir aplams? Kur neatbilst empīrikai, satur kļūdas un tml.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Liekas, ka vajadzētu strādāt, vai ne? Tāpēc jau to arī darām, ķip vismaz kāds aizdomāsies. Bet praksē kopumā tas nestrādā. Vai pieejamība pie vainas(izķidāšana parasti būs garāka un sarežģītāk uztverama), vai tas efekts, kura dēļ šizofrēniķus nevar parlamentā ecināt par halucināciju kļūdainumu - redzēti dažādi viedokļi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā, bet cenzēšana atkal dod konspiroloģisko blakusefektu - typa ļaunie reptiloīdi slēpj no mums the patiesību ar lielo pē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vēl labāk - diskutējam par šādiem jautājumiem cibā, kas ir tāda diezgan maza un savrupa komūna, un nediskutējam plašsaziņas līdzekļos - tas toč izskatās pēc cibiņu sazvērestības pret pasauli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:)))

(Reply to this) (Parent)

Nu bet tā jau tas notiek - visādos kuluāros top izstrādāti koncepti un tad viņus pielieto t.sk. caur plašsaziņas līdzekļiem.

(Reply to this) (Parent)