Ir pierādīts, ka tas nestrādā. Jo vairāk 'joko', jo plašāk tiek pieņemta kļūdainā patiesība.

Tak kaut vai visi mazītiņiem piemēri ar skābekļa dihidroksīdu, kas visu vēžu slimnieku organismos atrodams un ir letāls jau devās, kas vien pāris reizes pārsniedz normālās cilvēka organismā atrodamās devas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tad kas strādā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Praimings uz kritisko domāšanu, patiesā/vēlamā viedokļa heiristiskās pieejamības nodrošināšana ( bet tikai, ja pieejamība ir augstāka par alternatīvo, pretējā gadījumā rodas maldīgs uzskats, ka tas ir ticības, nevis zināšanu jautājums-ka pastāv puses/pozīcijas, ko izvēlēties)

Un, jā, nevēlamā viedokļa cenzēšana, kas nav PC, bet strādā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai cenzēšanu nav efektīvāk aizvietot ar nepatiesā viedokļa analīzi/ izķidāšanu/ demontāžu līdz stāvoklim, kad ir skaidrs, kāpēc tas ir aplams? Kur neatbilst empīrikai, satur kļūdas un tml.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Liekas, ka vajadzētu strādāt, vai ne? Tāpēc jau to arī darām, ķip vismaz kāds aizdomāsies. Bet praksē kopumā tas nestrādā. Vai pieejamība pie vainas(izķidāšana parasti būs garāka un sarežģītāk uztverama), vai tas efekts, kura dēļ šizofrēniķus nevar parlamentā ecināt par halucināciju kļūdainumu - redzēti dažādi viedokļi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā, bet cenzēšana atkal dod konspiroloģisko blakusefektu - typa ļaunie reptiloīdi slēpj no mums the patiesību ar lielo pē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vēl labāk - diskutējam par šādiem jautājumiem cibā, kas ir tāda diezgan maza un savrupa komūna, un nediskutējam plašsaziņas līdzekļos - tas toč izskatās pēc cibiņu sazvērestības pret pasauli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:)))

(Reply to this) (Parent)

Nu bet tā jau tas notiek - visādos kuluāros top izstrādāti koncepti un tad viņus pielieto t.sk. caur plašsaziņas līdzekļiem.

(Reply to this) (Parent)