Uj, centos, bet neizdevaas neattiecinaat uz sevi.

P.S. Prieks, ka esi atpakalj.

(Reply to this)

Nu vispaar jau zinaashanas var apgruutinaat speeju pastaaviigi domaat, bet nepadara to neiespeejamu. Viss atkariigs no taa cik katrs cilveeks speej kritiski izveerteet ieguuto informaaciju.

(Reply to this) (Thread)

nē, nu šiem cilvēkiem bez zināšaniem nebūtu vispār nekādas domāšanas & viedokļa, pat ne visprimitīvākā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Cilveekam gandriiz vienmeer ir par sev vaitaak vai mazaak zinaamaam lietaam viedoklis. Cits jautaajusm ir vai vinsh to atklaaj citiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nez. man par ļoooti daudz ko nav sava (konkrēta) viedokļa, arī par sev tuvām, interesantām un svarīgām lietām. vai cilvēkiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kaut kaads priekshstats jau ir - tu vienk neesi to veel apzinaajusies.

(Reply to this) (Parent)

starp citu tavs gaajiens (un veel smagaaka truba kaa bija :))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:)
jūs esat psihopāts, jaunēkli. ja kaitināsiet mani ar šādām piezīmēm, 10 dienas nepaiešu ;P

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet nu ir tak psihopaatiski speeleet TAADAA poziicijaa kad shas buus tornis pret daamu un laidni :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kad būs, tad arī nespēlēšu. ievērojiet etiķeti, jaunskungs
1) nesteidzināt cilvēku, ja spēle ir ar laika kontroli
2) nemēģināt kādu pamudināt padoties

(Reply to this) (Parent) (Thread)

a man pajaat etikjeti. Es ir prasts rupjsh teevinsh :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ok, skaic. fuck yourself then.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

zahotela :) Starp citu vari apstiities manu pabeigto speeli ar ourboros - pasham prieks ka tik aatri speeleejot var tomeer kko smuku uztaisiit :)

(Reply to this) (Parent)

Sākot lasīt gribēju iekomentēt to pašu, ko tu pateici beigās. Varbūt Pikaso arī tiek uzskatīts par ģēniju zināmās aprindās, bet parasts cilvēks skatoties uz viņa gleznām redz tikai bērnišķīgas līnijas, apļus un tamlīdzīgas ģeometriskas figūras, kas tur skaists un ģeniāls? Var jau teikt, ka lai to izprastu ir daudz kas jāmācās. Bet ja paskatās no otras puses varbūt arī suņa ekskrements, kurā ir papēža nospiedums ir skaists kāda cilvēka skatījumā. Un pēc vairākiem mēnešiem, kuri tiek pavadīti cenšoties izprast šo skaistumu no šī cilvēka redzējuma ir iespējams tur kaut ko skaistu arī saskatīt. Es tikai nesaprotu kāds tam ir iemesls, ka visu šādu intelektuāļu(kā politologu, mākslinieku, un tamlīdzīgu radījumu) vērtējums tiek uzskatīts par tik augstu un patiesu esam?

Un vēl es nesaprotu, vai vispār ir iespējams sevi uzskatīt par intelektuāli, jo vienmēr tak kāds par tevīm būs gudrāks, kāda acīs tu tā pat būsi muļķis. Tik pat labi varbūt mēs latvieši varam sevi par intelektuāļiem uzskatīt, jo gandrīz visi pārvaldam vismaz 3 valodas, un esam ieguvuši visnotaļ augstu izglītību, salīdzinājumā ar amīšiem piemēram.

(Reply to this) (Thread)

par to labāko izglītību, tas nu jau kļūst par pagātni

(Reply to this) (Parent)

Man liekas, ka ir jānodala māksla, no vienas puses, un, no otras, filozofija, vēsture, politika utml. Māksla pēc savas būtības nevar būt objektīva, tādēļ profesija "mākslas kritiķis" vai "mākslas zinātnieks" zināmā mērā liek pasmaidīt.
Pārējām (nu, vismaz politikai un vēsturei, piemēram) ir faktoloģiskā daļa un objektivitāte ir [nesasniedzams] mērķis.
Šo iemeslu dēļ "savs viedoklis" paliek zināmā mērā neiespējama kategorija. Kāds varētu būt "savs viedoklis" par to, ka džē-dabljū-buš ir ASV prezidents? Ka viņš nav ASV prezidents? :) Vai kāds varētu būt "savs viedoklis" par to, ka Kerenska valdība tika izveidota 1917.gadā? Ka tika izveidota 1719.gadā? :) Protams, "savs viedoklis" parādās šo faktu interpretācijās, bet mākslā faktoloģiskās daļas vispār nav.

(Reply to this) (Thread)

Par vēsturi atļaušos nepiekrist. Tā neaprobežojas ar faktoloģiju.
Par to pašu Kerenska valdību - vinās uzveides gads nav apstrīdams. Bet viņas darbības vērtējums var ļoti atšķirties, subjektīvi būt atkarīgs no gan no viedokļa autora politiskajām fantāzijām, gan citiem faktoriem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atļaušos citēt pats sevi:
> Protams, "savs viedoklis" parādās šo faktu interpretācijās, bet mākslā
> faktoloģiskās daļas vispār nav.

;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir gan mākslā faktoloģiskā daļa - ar ko mākslinieks drāzās, ko lietoja, kad sev ausi nogrieza, kurā gadā nomira no sifilisa...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Imho tā ir mākslas vēstures, nevis mākslas faktoloģiskā daļa.

(Reply to this) (Parent)

ei, tas nu gan i bullshits. protams, mākslā ir faktoloģiskā daļa: attiecīgā laikaposma raksturojums, politiskā situācija, mākslinieka biogrāfija un tās saistība ar mākslu, reliģiskie vai mitoloģiskie priekšstati utt.; uz konkrēto darbu attiecināmā - žanri, tehnika, kompozīcija, mākslinieciskās izteiksmes līdzekļi (tip krāsas, pantmērs, materiāls, taktsmērs un tamlīdzīgi).
attiecīgi cilvēks var runāt par mākslas darbu teorētiski & faktoloģiski, neapskatot šī darba kvalitāti, neizsakot nekādu vērtējumu (teiksim, atrast Raiņa dzejolī pantmēru, atskaņas un epitetus), vērtējuma izteikšana jau ir nākamais līmenis, kuru var pamatot arī ar šo teorētisko daļu (piemēram, Virzas "Baiga vasara" ir labs dzejolis arī tāpēc, ka tajā ir eleganti un neuzbāzīgi ieturēta soneta forma).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, bet tas jau arī ir tas, kas tev nepatīk, spriežot pēc ieraksta ;) Tb, tas, ka mākslas darba vērtējums tiek aizstāts ar laikposma, tehnikas un kompozīcijas raksturojumu.

Bet, paņemot "tīros gadījumus", bez māksliniekiem, kas grib tikai pārdot savus darbus, bez vēsturniekiem, kas pilda propagandas pasūtījumu, utt - kāds ir mākslas darba mērķis? Imho vai nu izpaust sevi, vai izraisīt kaut kādas emocijas tajā, kas šo mākslas darbu redzēs. Kāds ir vēsturiska pētījuma mērķis? Paplašināt zināšanas par kādu notikumu...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es ne par ko neteicu, ka man nepatīk :) es vienkārši aprakstīju iespējamos iemeslus, kāpēc cilvēks kļūst par intelektuāli. un piedevām vēl atzinīgi to novērtēju, jo labāk intelektuāls viedoklis nekā nekāds.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A mok labāk nekāds savs viedoklis nekā nekāds svešs viedoklis? ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

doch.
es tak tur kaut kur beigās ņurdēju, ka pozitīva risinājuma gadījumā intelektuālis nonāk pie sava viedokļa. aplinkus, bet tomēr nonāk.

(Reply to this) (Parent)

man vienmēr ir savs viedoklis. vienīgi šisdienas viedoklim ir ljoti maza sakarība ar vakardienas:)))

(Reply to this)

Nesaprotu - kāpec vispar kādam būtu jāspļauj acīs?
Tas ir obligāti?

Un intelektam ne vienmēr ir tiešs sakars ar uzkrāto informācijas daudzumu. Galvenais ir mācēt domāt.

Tadi jocīgi ļautiņi, kam vienmēr vajag samērīties ar citiem, vārdu "intelektuālis" ir drusku apķēpājuši - kurš nu krutāks un kurš nu sarežģītāk izteiksies (lietojot pēc iespējas vairāk nepazīstamu terminu un svešvārdu).

Ai, da nu!

(Reply to this) (Thread)

diespas, man tak nekas nav pret intelektuāļiem ;) un par acīs spļaušanu - tas bija figurāls izteiciens, kas attiecās nevis uz cita cilvēka apvainošanu, bet uz katram cilvēkam nepieciešamo spēju pastāvēt par savu viedokli neatkarīgi no citu domām par šo jautājumu. daži to var tāpat, citiem vajag hvz cik ilgi mācīties & studēt, lai saņemtos un pateiktu, ka ir tā vai šitā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es jau sapratu par to viedokli, bet !
Tik un tā - savu viedokli taču var aizstāvēt arī nespļaudoties.

Bet tas jau nemaz nav slikti, ja cilvēks študierē. Es arī tomēr vispirms labāk kaut ko palasu par man interesējošo tēmu un tad tikai muldos.

Nu vienīgi var piekrist, ka stulbi ir pazaudēt savu viedokli.
Kaut gan - kas to vairs zin, kur savs, kur citu viedoklis. Apkart ir tik daudz svešu viedokļu - avīzes, , inets - gribot negribot kads svešs viedoklis var pielipt.

Galvenais, lai tāds vispār ir.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

neuztver tak tik jūtīgi visādus izteicienus :) un es Saku un Atkārtoju, man nav nekas pretī pret intelektuāļiem, es taču pati laimīgi pa šito taciņu staigāju (t.i., lielākā daļa viedokļu, kas man ir, ir intelektuāli pamatojami/pamatoti)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu man jau patīk vārdiem piekasīties :)

(Reply to this) (Parent)

"Un intelektam ne vienmēr ir tiešs sakars ar uzkrāto informācijas daudzumu. Galvenais ir mācēt domāt."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tur jau ir tā atšķirība starp intelektuāli un inteliģentu. ka inteliģents ir tas, kurš ir ne tikai zinošs, bet arī māk domāt, pie tam patstāvīgi. intelektuālis ir zinošs, viņš prot spriest, bet patstāvīga domāšana var arī nebūt (t.i., vienkārši atgremo citu domas).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Intelektuaalim truukst speeja kritiski veerteet uznjemto informaaciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

var trūkt, t.i., ne jau visi intelektuāļi ir stulbi :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kursh saka ka stulbi? vienkaarshi nav tie gudraakie :)

(Reply to this) (Parent)

es abus šos jēdzienus uztveru savādāk (kas, iespējams, ir tikai uztveres specifika bez objektīva pamata un definēšanas)
Intelektuāli kā cilvēku, kas lielu nozīmi pasaules izziņā un uztverē kopumā piešķir tieši racionālajam aspektam - faktiem, novērojumiem, loģikai kā tādai. Proti, personības struktūrā loģika ieņem augstāku pozīciju kā emocijas
Inteliģentu kā cilvēku, kam piemīt izteikts uztveres smalkums, personības rafinētība, spēja pamanīt un novertēt nianses gan mākslas darbos utt, gan citos cilvēkos. Liela nozīme pasaules izziņa ir emocijām. Ja par intelektuāli var kļūt, pastiprinot tomēr jau iedzimtu racionālu personības virzību, tad par inteliģentu laikam var tikai piedzimt.
Izsledzot no šādas klasifikācijas jebkādas pseido izpausmes, kā piemēram, intelektuālis nav cilvēks, kas zin daudz faktu.

Par sava viedokļa esamību - vai tāds vispār pastāv? Vai ir iespējams to dalīt no visas ienākošās informācijas (audzināšanas, sabiedrības, autoritātēm utt.). Cik cilvēkā ir viņa paša domu un vai tādas vispār var būt..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, tava definīcija ir daudz precīzāka (produktīvāka) nekā tā, uz kuru es balstījos ierakstā, žetons :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

btw - šobrīd lasu vienu psiholoģijas teoriju, manuprāt, ļoti veiksmīgu. Izzinoša gan par sevi, gan par attiecībām. Taču - krieviski. Tu krieviski lasi vai nē?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lasu. varētu kādubrīd aizņemties :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kaut kad varu izdrukaat

(Reply to this) (Parent)

Interesanta domiņa. Bet, ja tā arī ir, tad ne vienmēr.

Un kā tad sauktos cilvēki, kas, khm, instinktīvi varētu pateikt savu viedokli, kas citiem liktos elīts? Aktieri?

Daudz sīkumiņu.

(Reply to this) (Thread)

oi, vārds "aktieris" man izraisa alerģiju :)
bet nezinu, nezinu. bērni varbūt ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

OK, bērni ar labiem instinktiem!

(Reply to this) (Parent)

galvenais, lai var izgānīties par ko tādu, kas skaitās pasaulē atzinīgi novērtēts. un lai varētu savas lamas pamatot. protams, tādā gadījumā, ja tiešām nepatīk. ja patīk, jāpievienojas atzinīgo rindām.

(Reply to this) (Thread)

(piezīmēju jau iepriekš, lai jūs pārāk nesatrauktos, atpazīstot šajā portretā sevi: tas ir domāts pašportrets, ja? ar to piebildi, ka es nesaņemtos uzskatīt sevi par intelektuālu.)

un es gānos par SEVI, nevis par kādu citu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu bet es jau nesaku, ka par mani :)
es tik gribēju kko izmurmulēt no sevis ar

(Reply to this) (Parent) (Thread)

OK ;) pārpratu tavu tekstu acīmredzot, t.i., likās, ka tas ir domāts iz sērijas "honeybee nīst intelektuāļus, jo viņi ir krutāki par hb" - kas tā absolūti nav, t.i., krutāki ir, bet es viņus nenīstu :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tiešām nezinu par tevi neko, tātad arī neizsakos:)
vnk tā tēma par intelektuālismu pēdējā laikā biš apdomāta, jo piepeši liela tiesa cilvēku sākuši ņemties un zākāt "pseidointelektuāļus"
tas pat mazliet aizstājis zākāšanos par "pokemoniem"

tā nu prātoju, kas "īstu" intelektuāli nošķir no "pseido" intelektuāļa

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, ciktāl mēs izsecinājām, tad "pseido" ir tas, kam ir zināšanas un spēja atgremot kaut kur izlasītus tekstus + vēlme izlikties superpuper gudram, intelektuālim piemīt spēja spriest patstāvīgi. tā, vienkārši formulējot.

plus vēl netverama emocionāla atšķirība. bet tā ir veca tēma, nudien :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es to drīzāk aplūkoju no tāda punkta, ka pasaule ir sajājusies, mēģinot visus sabāzt pa kkādām kategorijām

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nūūū, to jau ļaudis vienmēr ir darījuši, t.i., sākot ar racionālās domas attīstību.

(Reply to this) (Parent)

ai man domaat ka nav iipashas jeegas kjidaat inteletuaalisma teoriju lai saostiitu dalaamaas mateerijas, galu beigaas lielai dallai lopinnu piemiit intelekts, un ja nnem veeraa ka zemniecinni vien esam, un ka katrs dezzurants grib buut direktos, un tomeer viss vienkaarshiibaa beigu galaa buus daudz tiikamaaks kaa smaki satamboreeti izskaidrojumu produkti.juutot nodomu rodas saiigums. man lielaaks torchaks nokjert netveramo jaunradee. un pilniig pofig vai tam apakshaa ir ieprieksh piesauktie shkjirtenni. he he

(Reply to this)