Nesaprotu - kāpec vispar kādam būtu jāspļauj acīs?
Tas ir obligāti?

Un intelektam ne vienmēr ir tiešs sakars ar uzkrāto informācijas daudzumu. Galvenais ir mācēt domāt.

Tadi jocīgi ļautiņi, kam vienmēr vajag samērīties ar citiem, vārdu "intelektuālis" ir drusku apķēpājuši - kurš nu krutāks un kurš nu sarežģītāk izteiksies (lietojot pēc iespējas vairāk nepazīstamu terminu un svešvārdu).

Ai, da nu!

(Reply to this) (Thread)

diespas, man tak nekas nav pret intelektuāļiem ;) un par acīs spļaušanu - tas bija figurāls izteiciens, kas attiecās nevis uz cita cilvēka apvainošanu, bet uz katram cilvēkam nepieciešamo spēju pastāvēt par savu viedokli neatkarīgi no citu domām par šo jautājumu. daži to var tāpat, citiem vajag hvz cik ilgi mācīties & studēt, lai saņemtos un pateiktu, ka ir tā vai šitā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es jau sapratu par to viedokli, bet !
Tik un tā - savu viedokli taču var aizstāvēt arī nespļaudoties.

Bet tas jau nemaz nav slikti, ja cilvēks študierē. Es arī tomēr vispirms labāk kaut ko palasu par man interesējošo tēmu un tad tikai muldos.

Nu vienīgi var piekrist, ka stulbi ir pazaudēt savu viedokli.
Kaut gan - kas to vairs zin, kur savs, kur citu viedoklis. Apkart ir tik daudz svešu viedokļu - avīzes, , inets - gribot negribot kads svešs viedoklis var pielipt.

Galvenais, lai tāds vispār ir.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

neuztver tak tik jūtīgi visādus izteicienus :) un es Saku un Atkārtoju, man nav nekas pretī pret intelektuāļiem, es taču pati laimīgi pa šito taciņu staigāju (t.i., lielākā daļa viedokļu, kas man ir, ir intelektuāli pamatojami/pamatoti)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu man jau patīk vārdiem piekasīties :)

(Reply to this) (Parent)

"Un intelektam ne vienmēr ir tiešs sakars ar uzkrāto informācijas daudzumu. Galvenais ir mācēt domāt."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tur jau ir tā atšķirība starp intelektuāli un inteliģentu. ka inteliģents ir tas, kurš ir ne tikai zinošs, bet arī māk domāt, pie tam patstāvīgi. intelektuālis ir zinošs, viņš prot spriest, bet patstāvīga domāšana var arī nebūt (t.i., vienkārši atgremo citu domas).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Intelektuaalim truukst speeja kritiski veerteet uznjemto informaaciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

var trūkt, t.i., ne jau visi intelektuāļi ir stulbi :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kursh saka ka stulbi? vienkaarshi nav tie gudraakie :)

(Reply to this) (Parent)

es abus šos jēdzienus uztveru savādāk (kas, iespējams, ir tikai uztveres specifika bez objektīva pamata un definēšanas)
Intelektuāli kā cilvēku, kas lielu nozīmi pasaules izziņā un uztverē kopumā piešķir tieši racionālajam aspektam - faktiem, novērojumiem, loģikai kā tādai. Proti, personības struktūrā loģika ieņem augstāku pozīciju kā emocijas
Inteliģentu kā cilvēku, kam piemīt izteikts uztveres smalkums, personības rafinētība, spēja pamanīt un novertēt nianses gan mākslas darbos utt, gan citos cilvēkos. Liela nozīme pasaules izziņa ir emocijām. Ja par intelektuāli var kļūt, pastiprinot tomēr jau iedzimtu racionālu personības virzību, tad par inteliģentu laikam var tikai piedzimt.
Izsledzot no šādas klasifikācijas jebkādas pseido izpausmes, kā piemēram, intelektuālis nav cilvēks, kas zin daudz faktu.

Par sava viedokļa esamību - vai tāds vispār pastāv? Vai ir iespējams to dalīt no visas ienākošās informācijas (audzināšanas, sabiedrības, autoritātēm utt.). Cik cilvēkā ir viņa paša domu un vai tādas vispār var būt..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, tava definīcija ir daudz precīzāka (produktīvāka) nekā tā, uz kuru es balstījos ierakstā, žetons :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

btw - šobrīd lasu vienu psiholoģijas teoriju, manuprāt, ļoti veiksmīgu. Izzinoša gan par sevi, gan par attiecībām. Taču - krieviski. Tu krieviski lasi vai nē?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lasu. varētu kādubrīd aizņemties :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kaut kad varu izdrukaat

(Reply to this) (Parent)