Sen, sen, sen bija tāda pamācoša filmiņa, par mīlestību vs. cieņu ...

(Reply to this)

tev ir nopietnas problēmas ar absolūtā uztveri. kā tu nesaproti, ja ir Dievs, un ja Viņš ir persona, tad Viņš ir pilnīgs, jau pēc definīcijas, pilnīgs. un ja nav, tad Viņa nav vispār, un visas šīs runas ir karsts gaiss, kas nāk no mutes.

(Reply to this) (Thread)

jā, par pilnīgo dievu ("pēc definīcijas") es jau esmu domājusi. un secinājusi, ka ja viņš tāds ir, tad viņš ir šizofrēniķis, kas, protams, ļauj viņam reizē būt dievam-tēvam un dievam-mātei. tikai nez kāpēc man ir grūti paļauties uz šizofrēniķi, tāpēc es pētu citus variantus.

un jā, man ir problēmas aptvert, kā Absolūtam var piemist personība.

un, starpcit, pēdējā laikā es vispār īsti neticu monogāmam, t.i., tfū, monoteistiskam dievam. ja dievam piemīt personība, tad viņš nevar būt pilnīgs (jo "personība" tomēr ir kādu īpašību esamība virs-normas uz citu īpašību rēķina), un, tā kā doma par vienu un nepilnīgu dievu man arī nav pieņemama, tad atliek nonākt pie secinājuma, ka pastāv vairāki dievi, kam piemīt personība un kas kādā jomā ir izcili un citā - nepilnīgi. un visi šie dievi kopā droši vien veido to Pilnību un Absolūtu. (atgriežamies pie teorijas par šizofrēniķi, bet ar asi izteiktu personības dalīšanos.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, tā vēl arvien ir filozofēšana, drīzāk demagoģija, jo par/pret Dievu ir iespējams runāt tikai tad, ja runātājam ir kaut kāda veida stingras vērtības.

un nevis šizofrēniķis, bet bibliskie teologi to definē tā: Viņš ir vienlaikus taisnīgs un mīlošs. drīzāk tēvs, nevis māte, ja gribi arhetipu. es neredzu nekādu pretrunu starp šīm divām lietām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu vari man paskaidrot, kāpēc jebkura saruna ar kristīgi noskaņotu cilvēku agri vai vēlu nonāk pie tādām frāzēm kā "par/pret Dievu ir iespējams runāt tikai tad, ja runātājam ir kaut kāda veida stingras vērtības", ar tādu mājienu ar sētas mietu par to, ka, lūk, ne-kristīgajai pusei tādu vērtību nav?

un par dievu-šizofrēniķi es rakstīju agrāk un gluži citā sakarā. katrā ziņā kristīgo teologu domas par viņu man nav gluži noteicošā autoritāte :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu es nedomāju kristīgos, bet tos, kas veic dedukciju no rakstiem.

man neliekas, ka tev būtu kaut kādas konkrētas vērtības šajā jautājumā. tu it kā runā, bet nekad nepaud skaidru nostāju, ne par vienu jautājumu, reiz jau teicu, ka tev tas ir raksturīgi. tu nekad neteiktu, ka tici Dievam, bet nekad arī neteiktu to, ka nepieļauj Dieva eksistenci. nu tā apmēram. un lai pateiktu "nezinu", pietiek ar vienu vārdu, nav nepieciešama demagoģija.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, es nezinu, un tāpēc es domāju, tāpēc es muldu aplamības un tamlīdz, un zini, ja man piedāvātu izvēli starp skaidru, neapšaubāmu un neapspriežamu zināšanu un neskaidru, bet allaž apjaušamu un pārdomājamu nezināšanu, tad es izvēlētos pēdējo.

bet tas, ka man nav skaidras nostājas, nenozīmē, ka man nav vērtību. (vai arī es vienkārši vārdu "vērtības" uztveru pavisam citādi kā tu)

(Reply to this) (Parent)

un vēl tu iedomājies, ka spēj iebāzt Dievu savās zemajās debesīs, ko sauc arī par formālo loģiku. arī tas nav iespējams un nav vajadzīgs, ja VIņš eksistē, tad eksistē virs. vai nu tici, vai nu netici, nekādai argumentācijai tāpat nav jēgas. ja Dievu būtu iespējams pierādīt vai apgāzt, tad visi Viņam vai nu ticētu, vai nu neticētu.

(Reply to this) (Thread)

esi nu ka rāma. tas, ka ticība Dievam neizriet no loģikas, ir pietiekami skaidrs, un es te nerunāju par ticību. es runāju par to, kas ir dievs manās acīs, manā mazajā tizlajā pasaulītē, manā aprobežotajā uztverē, un es zinu, ka tam nav nekāda sakara ar to Lielo un Absolūto. un tagad, lūdzu, esi pazemīga un atzīsti, ka tu par viņu nevari pateikt vairāk kā es un tavi vārdi par to, ka Dievs nav iebāžams loģikas rāmīšos, ir tieši tikpat aplami kā doma par to, ka Dievu var iebāzt loģikas rāmīšos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Loooģisks pierādījums tam, ka par Dievu nevar runāt loģikas kategorijās, 3 sējumos, ar ilustrētu pielikumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

žetons! :)

(Reply to this) (Parent)

es esmu pazemīga un atzīstu, ka "es labāk palieku par muļķi, ticu Dievam un tinos (k.d.)", man šī saruna neinteresē, drīzāk nokaitināja tas, ko tu teici to pašu iemeslu dēļ, kādēļ suicu, "čukča pisatelj".

(Reply to this) (Parent)

Izdarīs mīļumiņ, izdarīs.

(Reply to this) (Parent)

joks ir tajā, ka viņu var gan pierādīt, gan apgāzt. ko tauta jau ir darījusi gadsimtu garumā. bet tāpat jau netic. un tic. kā kurš.

bet vispār, dievs allaž ir bijis aktuāls topiks dažādos pseidopusintelektuālos strīdos, bet kaut kāds domāt prasmes un zināšanu līmenis tajos allaž ir ļoti zems. būtu kaut jel dažas monogrāfijas šai jautājumā izlasījuši, lai nav jāmaļas pa apli. dievs-ticu, dievs-neticu, dievs-mīlu, dievs-cienu, dievs-vīrietis, dievs-sieviete, dievs-persona, dievs-biznesmenis, dievs-dievs, dievs-nedievs... bla-bla-bla...

(Reply to this) (Parent)

Aha ... nu ta kaut kas pa manām gaumēm. Pilnīgi piekrītu tavam domgājienam!

(Reply to this)

karoče, Tu gribi vīrieti ar stiprām rokām?

(Reply to this)

Nav jau uzreiz jāizdomā jauni nosaukumi, lai pateiktu triviālas lietas par to, kā dievs tiek uztverts katolicismā un protestantismā (kur pēdējais, protams, ir sajūgts kopā ar kapitālisma garu).

(Reply to this) (Thread)

Nu, man ir lēna pielekšana, man patīk izdomāt pašai savus nosaukumus, kurus es pati spēju saprast un iedzīvināt savās zemajās debesīs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чукча не читатель, чукча писатель! Tā kaut kā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā gan. man ir problēmas ne tikai ar absolūtā uztveri, bet arī ar k-kur izlasītu (ļoti gudru) domu pārcelšanu savā domāšanas sistēmā, kur viss ir bišķi vienkāršāk un emocionālāk.

(Reply to this) (Parent)

nebūtu slinkums lasīt, varētu pastrīdēties par šo tēmu... a slinkums ir... braukšu uz laukiem pie lāčiem... tur mežos esot sniegs... padzīvošos kādu laiciņu ar dabu... :D

(Reply to this) (Thread)

Paldies. Mani jau paspēja izlamāt par to, ka es atļaujos izteikt savu necilo un primitīvo viedokli (precīzāk, viedokļa neesamību) par to, par ko gudri cilvēki pirms manis ir runājuši + runāt vispār nav ne iespējams. Tu vismaz mani pasaudzē :/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

hmm, laikam tomēr jāizlasa... tie divi teikumi, kurus izlasīju, man likās baigi loģiski... :D

(Reply to this) (Parent)

Nav nekaa absoluuti sveeta!

(Reply to this)

Nav vajadzīgs dievu ielikt jebkādos rāmjos: dievs - māte, dievs - tēvs. Tā tu viņu ieliec sev saprotamos rāmjos. Bet tur jau ir tas vispasaules lielākais noslpēmus un visas dzīvās esamības un izplatījuma jēga, ka Dievs ir DIEVS. Pirmā lieta, kas ir VIŅŠ ir tā, ka viņš mūžīgi mīlēs savu radību, jā, tev taisnība šajā punktā - viņš vienmēr, vienmēr, mūžīgi, bezgalīgi ( tikpat mūžīgi kā viņš pastāvēs; kas ,protams, cilvēkam atkal nav aptverams) mīlēs cilvēku, lai arī viņš būtu noziedzies pret viņu līdz vien iespējamākajai noziedzības robežai ( liela apgrēcība pret viņu). Viņš tik un tā tevi mīlēs. Tāpēc viņš ir viņš.

Bet tā kā Dievs nebūtu Dievs ,ja viņš nebūtu taisnīgs, tad tavam argumentam, honneybee, par to, ka viņam būtībā ir vienalga, ko tu izdari ( jo tad sanāk tā: ai, labi, sagrēkošu, sakrāšu grēkus dzīves laikā,nu un...es taču zinu, ka Dievs ir visžēlīgs, viņš tik un tā nespēs apturēt savu mīlestību uz mani un visu man piedos, pat ja nelūgš viņām man piedot), bet nē, tā kā Dievam ir jātiesā taisnīgi un viņš nevar likt vienā maisā tos, kuri ved svētu dzīvi, kuri apzināti pielūdz viņu un pieņem savā ikdienā un dzīvo saskaņā ar viņa likumu ar tiem, kuri ir sīkgrēcinieki un pēc katra grēka skrien sūdzēt gŗekus, lai atkal būtu pie Viņa un vēl ar tiem ,kurus Sātans ir tik ļoti saņēmis, ka pat nāves brīdī , viņi atsakās no Kunga.

Nē, viņš nevar likt vienā katlā tik atšķirīgas dvēseles. Jo tomēr mēs esam uz zemes un te pēc zemes dzīves tiksim tiesāti, tātad arī paradīzē ir dažādas vietas un viņš katram zin īsto, patiesībā šī vieta ir jau ierkastīta katrai nemirstīgajai dvēselei zvaigznēs, viņš jau zin katru vietu katrai dvēselei līdz pat beigām. Tāpēc bieži ir tāda sajūta, ka mēs tikai izpildam, daram vai nedaram to, ko jau viss uzniverss, viss Dievs mums ir paredzējis.

Bet tāpēc dievs ne tikai mūs bezgalīgi mīl un ir bezgalīgi taisnīgs, bet arī bezgalīgi žēlsirdīgs un viņa vislielākā žēlsirdība izpaudīsies tad, kad pasaule, mēs tiksim glābti no Sātana.

daži piem.: ir tāds amerikāņu ticīgais , kurš sludina Dieva vārdu televīzijā un kurš saka, ka tikai 500 miljoni no zemes iedz. nonāks debesīs, pārējie nogrūs ellē. ( ????)
Varam tam pievērts uzmanību vai nē.

1940. - 60 gados stigmatizētais tēvs Pio gŗēksūdzes laikā varēja pateikt grēksūdzētājiem kurā vietā debesīs viņi nokļūst vai viņu mirušie radinieki jau nokļuvuši. Tātad - mēs visi netiksim tiesāti pēc viena, mums nebūs slava mūžība pēc vienas skalas, katram būs tik, cik Viņš lems par saviem darbiem un nedarbiem. !!!!!

(Reply to this)

Domājams, Tu pati savu bērnu mīli bez nosacījumiem, bet vai Tu viņu tāpēc necieni?

(Reply to this) (Thread)

starp citu, jā, cieņas pret viņu man pietrūkst. reizēm sasodīti grūti pateikt - tavs bērns izvēlas to un to, un tev būs šo viņa izvēli cienīt. nezinu, vai tas ir sakarā ar beznosacījumu mīlestību vai ne, bet tā nu tas ir.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par ko, velns, PARĀVIS, jŪs te runājat. Ja kāds liekas esam pietiekami gudrs vai pietiekami ATTĪSTĪTS UN SUPERĪGS, lai izprastu dieva personību un mērķus, lai panāk priekšā. Jums tiešām nav kauna? Tas ir augstprātības kalngals.
Es nemaz nerunāju par to, no kā un no kādiem avotiem veidojusies mūsu ABSOLŪTĀ DIEVA IZPRATNe(kas jau pats par sevi ir pietiekami smieklīgs termins).
Mums vēl stipri jāpaaugas lai būtu cienīgi uz dievu raudzīties vismaz no APAKŠAS uz AUGŠU. Tagad mēs pretendējam uz to, ka esam līdzvērtīgi, vai pat augstāki. Absurds.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Cilvēki vienmēr ir domājuši par to, kas ir Dievs, un vienmēr domās, tur neko nevar padarīt. Tas, ka šī domāšana (kā mēs visi labi apzināmies) ir nepilnīga un primitīva, nenozīmē, ka domāt nevajadzētu vispār. Tas ir tāpat kā bērns, kas mācās staigāt - knapi uz kājām turas, grīļojas un apveļas, bet tomēr mācās, lai arī tajā brīdī šķiet, ka nekad viņš nestaigās kā pieaugušais.

T.i., pašam bērnam tā, protams, nešķiet, viņš vienkārši cenšas darīt to, kas viņam jādara, un nedomā par to, vai kaut ko sasniegs vai ne, tas viņam tikai traucētu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Runa jau nav par domāšanu, bet gan attieksmi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

attieksme, attieksme. ja Dievam (lai kas viņš arī nebūtu) mīļāki ir tie, kas zemojas un neuzdrīkstas ne acu pacelt, tad tas nav tas Dievs, kura priekšā es zemotos. patiesa mīlestība ir brīva un lepna, nevis baiļu un nevarības ierosināta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu bet pri čom te zemošanās. Zemojas tie kas baidās un tie kas netic. Īsteni ticīgie nožēlo grēkus. Ja tu sadarītu sūdus, tev taču būtu kauns un tu lūgtu piedošanu saviem vecākiem. Un tas kauns jau būtu tev iekšā, neviens tev neteiktu, ka tev tā jājūtas. Šajā gadījumā ir tieši tas pats. Tāpat tev ir kauns, ja tu sastrādā muļķības attiecībās ar savu mīļoto cilvēku. Tu jau jūties vainīga. Viņam nevajag tavu lūgšanos pēc piedošanas. Tev to vajag, lai apmierinātu savu vainas apziņu. Nu lūk. Viss sākas ar to, cik stipra ir ticība, un kāda ir mūsu attieksme pret Dievu. Mīlsestība jau ir tā, kas liek tev zemoties un nožēlot savu vainu. Un to no tevis pieprasa tikai tava sirdsapziņa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet tieši par to jau es runāju - ka Dievam nafig nevajag, lai es viņa priekšā zemotos principa pēc, baidītos par viņu runāt un domāt tikai tāpēc, ka viņš ir "lielāks" un "neizdibināms". Dievam nevajag, lai es uzvestos labi tāpēc, ka tā rakstīts baušļos vai tāpēc, ka es baidītos, viņam vajag, lai es uzvestos labi tāpēc, ka mana sirdsbalss tā saka. un, lai sadzirdētu sirdsbalsi, ir jāspēj atbrīvoties no bailēm un piecelties kājās, lai arī cilvēka-Dieva kontekstā cilvēka celšanās kājās izskatās pēc nekaunības un galīgi garām attieksmes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tādā gadījumā mēs nonākam pie secinājuma, ka dievs esi tu pats. Vai arī labāk - dievu var atrast tikai caur sevi, kas ir mūžsena patiesība. Jo tu neatradīsi dievu, ja tevī būs haoss. Bet ceļu uz harmoniju nodrošina tikai saskaņa ar savu sirdsapziņu.

(Reply to this) (Parent)