un vēl tu iedomājies, ka spēj iebāzt Dievu savās zemajās debesīs, ko sauc arī par formālo loģiku. arī tas nav iespējams un nav vajadzīgs, ja VIņš eksistē, tad eksistē virs. vai nu tici, vai nu netici, nekādai argumentācijai tāpat nav jēgas. ja Dievu būtu iespējams pierādīt vai apgāzt, tad visi Viņam vai nu ticētu, vai nu neticētu.

(Reply to this) (Thread)

esi nu ka rāma. tas, ka ticība Dievam neizriet no loģikas, ir pietiekami skaidrs, un es te nerunāju par ticību. es runāju par to, kas ir dievs manās acīs, manā mazajā tizlajā pasaulītē, manā aprobežotajā uztverē, un es zinu, ka tam nav nekāda sakara ar to Lielo un Absolūto. un tagad, lūdzu, esi pazemīga un atzīsti, ka tu par viņu nevari pateikt vairāk kā es un tavi vārdi par to, ka Dievs nav iebāžams loģikas rāmīšos, ir tieši tikpat aplami kā doma par to, ka Dievu var iebāzt loģikas rāmīšos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Loooģisks pierādījums tam, ka par Dievu nevar runāt loģikas kategorijās, 3 sējumos, ar ilustrētu pielikumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

žetons! :)

(Reply to this) (Parent)

es esmu pazemīga un atzīstu, ka "es labāk palieku par muļķi, ticu Dievam un tinos (k.d.)", man šī saruna neinteresē, drīzāk nokaitināja tas, ko tu teici to pašu iemeslu dēļ, kādēļ suicu, "čukča pisatelj".

(Reply to this) (Parent)

Izdarīs mīļumiņ, izdarīs.

(Reply to this) (Parent)

joks ir tajā, ka viņu var gan pierādīt, gan apgāzt. ko tauta jau ir darījusi gadsimtu garumā. bet tāpat jau netic. un tic. kā kurš.

bet vispār, dievs allaž ir bijis aktuāls topiks dažādos pseidopusintelektuālos strīdos, bet kaut kāds domāt prasmes un zināšanu līmenis tajos allaž ir ļoti zems. būtu kaut jel dažas monogrāfijas šai jautājumā izlasījuši, lai nav jāmaļas pa apli. dievs-ticu, dievs-neticu, dievs-mīlu, dievs-cienu, dievs-vīrietis, dievs-sieviete, dievs-persona, dievs-biznesmenis, dievs-dievs, dievs-nedievs... bla-bla-bla...

(Reply to this) (Parent)