IMHO lai paliek, kaut kādu sensa daudzumu jau no tā visa var izfiltrēt. Tas, kas ir interesantāk man pašam, ir ne gluži skaidrie cēloņi lielākās daļas diskusiju dalībnieku (mani ieskaitot) stipri saasinātajai reakcijai, I should think about that.

(Reply to this) (Thread)

vai ne! un es esmu totāli vainīga (khhh) pie tā, ka, ieraugot šo aso reakciju, pabakstu vēl, tipa "ē, točna, točna, točna šitā reaģē? nu nevar būt, davaj iebakstīs vēl, ē, točna atkal tā noreaģēja, wtf? nē, točna?" (ja es kaut ko tādu darītu zin. jomā, droši vien palidotu no universitātes)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

<sarkastisks komentārs par to, ka ētiku ir jāievēro citiem pētniekiem>

Bet jā, man kā aspirējošam racionālistam tur būs, par ko padomāt, īpaši par to, kādi faktori mūs tur tik ātri un no viena cilvēka uz citu konsistenti "uzkāra".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu ja es taisītu kkādu pētījumu par šo, tad diskusiju neizmantotu (tb pat ja teorētiski varētu, paprasot visiem atļauju, tad tas būtu ētiski ļoooooti apšaubāmi, jo mans conduct nebija atbilstošs)

/kāpēc es sašuvos, ir diezgan skaidrs, jo es šobrīd kāreiz domāju pētīt vienu jautājumu, kurš ir nenormāli ambivalents, pie tam no visām pusēm - nu tb varētu nokaitināt/izprovocēt/novest pie šķērsiem secinājumiem pilnīgi visas sabiedrības grupas, un ar prieku to uztvertu varbūt vienīgi nenormāli niknas lesbietes feministes (melnādainība un vienkājainība netraucētu), un tas pat nav pētījums par lesbietēm feministēm, vārdsakot wtf wtf kur es esmu iekūlusies? un katru reizi, kad es nodomāju "ai, davaj rakstīs kko citu", man uzraksta "netaisīt pētījumu ir evil, zināšanas iet bojā!!!" :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mana reakcija uz šo būtu "pēti un publicē/iesniedz/whatever uz veselību, tikai noslēguma daļas vietā neieliec uzsaukumu īstenot praksē... neko šķērsu, ko varētu atvedināt no šī pētījuma, lai kas tas arī nebūtu".

Ja nav noslēpums, kas ir tēma?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

this http://klab.lv/users/honeybee/1190349.html
kā redzi, drusku aizslepenots

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Yeah, I see your point.

(Reply to this) (Parent)

Nūū, tas īsti nav arguments. Ja visi iesaistītie piekristu - izmanto uz velna paraušanu!

Ja negribas izmantot tāpēc, ka pašam sanāca ko ne tādu pateikt - cits jautājums. Pašcenzūra.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es reāli nodarbojas ar provocēšanu un pārspīlējumiem, kas vedināja cilvēkus darīt to pašu, tb viedokļi diskusijā, ļ. iespējams, ir dašķiebti uz vienu pusi, savukārt diskusijas specifika padarītu atteikšanos no datu publicēšanas psiholoģiski ļoti grūtu, bet pētījuma publicēšana ar tiem datiem, kas ir (tb ar visiem pārspīlējumiem) varētu kaitēt scientific community, viss, nebūs, sauc, kā gribi, var arī par pašcenzūru

pētījumu ar korektām metodēm uztaisīt, protams, var, meibī ar atļauju kko nocitēt no diskusijas (ja ir jēgpilni)

nu tb ja tu savā virtuvē sestdienas rītā uztaisi pētījumu par to, vai nemīlētā burciņā rodas pelējums, tad, lai cik k šie rezultāti nebūtu pārsteidzoši, varbūt to rakstu nevajag pat sākt rakstīt :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nevajag sākt rakstīt, kamēr pētījums ir nekorekts, nu tb var piekasīties metodikai. Ja metodikai piekasīties [vairs] nevar un viņa dod kaut kādus rezultātus, tad kādus dod tādi ir.

Piemērs ar Benevistu un ``ūdens atmiņu``, viņi paķidāja pētījumu un atrada metodikas kļūdu - tie imunoglobulīni labi adsorbējas uz stikla un vnk paliek uz trauka sienām. Nevar nomazgāt.

(Reply to this) (Parent)

manmanman šobrīd nav laika izlasīt, atstāj atstāj

(Reply to this)

Hah, man likas normala diskusija :)

(Reply to this) (Thread)

nubeic, kas tā par normālu diskusiju, kur neviens nav par Hitleru nosaukts? Es centos, centos uz to pusi davilkt, beeeet kaut kā nedavilka, švaks pulveris :(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

parak politkorekti visi palikusi

(Reply to this) (Parent)

par žīdiem bija!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu es jau teicu, ka centos!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es jau varu pieteikties atgriezties tajās diskusijās un pielikt tur pa kādam Hitleram veltītam komentāram. Izskatās, ka saukt visus pēc kārtas par nacistiem pēdējā laikā ir modē, tā ka varbūt būs pat topikāli.

(Reply to this) (Parent)

pohui! =)

(Reply to this)

(Reply to this)

Es diskusiju nelasīju, bet man liekas ir ļoti svarīgi diskutēt, un pacelt šīs lietas gaismā, nevis slēpt. Jo tieši šobrīd tiek uzstādīti daudzi precedenti nākotnei.

Viena lieta ir, ka ētiku nedrīkst atstāt zinātniekiem. Tāpat kā jebkurai citai atsevišķai sabiedrības grupai, bet iespējams, zinātniekiem un ekspertiem īpaši. Viņi vēl sadomās dot robotiem cilvēktiesības, vai arī tērēt resursus mēģinot pataisīt visus nemirstīgus, ko tad? ;) Tai pašā laikā bez zinātnes instrumentāla racionalitāte nav iespējama, un nevajag prasīt zinātniekiem būt apolitiskiem.

(Reply to this) (Thread)

Lēmumus par dajebko var izteikt cilvēki, kas orientējas lietās. Cilvēki kas orientējas lietās, kuras sastāda zinātni ir kas? Man sanāk -zinātnieki. Tev? Kas?

Tātad ētiku attiecībā uz apskatāmajām problēmām informēti, tas ir - kompetenti ar risināt tikai zinātnieki un viņiem tas jāmācās darīt.

Citādi kaut kāda nekompetenta publika neiedos robotiem cilvēktiesības un pakāsīs nemirstību :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tikpat labi var prasīt, lai pacienti nenosaka medicīnas ētiku (jo ārsti labāk zina), lai juristi varētu ignorēt pārējās sabiedrības viedokli spriežot tiesu, un lai nepolitiķi nelien valsts pārvaldē.

Attiecībā uz zinātniekiem tā ir vēl jo vairāk nepieciešama lieta, jo tur galu galā bez plašāka skata var gluži labi iztikt, esot hiperfokusētam uz tehniskām detaļām. Tādi crazy plāni kā reiz ilustrē vajadzību neatstāt lietas pašplūsmā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) nu jā, ja pacients atsakās no operācijas un tā vietā iet pie dziednieka, tad no ārsta nevar prasīt atbildību, jā un tiesas spriešana/ valsts pārvalde arī prasa specifisku kompetenci/ skillus. Man, piemēram, būtu jāmācās, ja es pretendētu tur kaut ko noteikt.
2) Nu un kas ir ``plašāks skats`` bez šo tehnisko detaļu pārzināšanas? Nekompetence parastā. Kāda tai vērtība un ko šāds nepārzinātājs derīgu var ieteikt? Labi, var būt citu jomu speci, skatam no malas un debate būs vērtīga/ konstruktīva.

Un kuri plāni tad ir crazy? Es te redzu crazy plānu zinātnes stratēģijas lemšanu uzticēt kādiem no malas, kuri nav tēmā.

(Reply to this) (Parent)

Vismaz dažas no minētajām idejām, kas, pieņemu, ir domātas kā reductio ad absurdum piemēri, man actually šķiet visai saprātīgas, pat, ja possibly at odds with the status quo.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā pretējais piemērs ir daudz kritizētā prakse, kad teiksim ministri ir tīri politiskas personas bez kompetences jomā.

(Reply to this) (Parent)

Es pieņemu, ka viena no first tier atbildēm uz propozāli "zinātniekus un ekspertus it īpaši atvirzīt no lemšanas par ētikas jautājumiem" varētu būt "autsorcēt pēc iespējas lielāku zinātniskā darba procentu uz Ķīnu".

I mean, nav jau gluži tā, ka bez ētikas komisiju un dažādu interešu grupu modrās acs zinātniskais darbs nevirzīsies uz priekšu; if anything, tieši pretēji.

(Reply to this) (Parent)

Es neesmu pārliecināta, ka ētiku vispār ir iespējams kaut kam "atstāt"
Ajmīn ja tu esi rīcībspējīgs aģents, tad neviena tava rīcība nav kaut kādā veidā "ārpus laba un ļauna", attiecīgi "ētikas atstāšana kaut kam citam" jau pati par sevi ir diezgan radikāla ētiska izvēle

Beeeeet es ar šito, man šķiet, paliku mazākumā :D

(Reply to this) (Parent)