Nūū, tas īsti nav arguments. Ja visi iesaistītie piekristu - izmanto uz velna paraušanu!

Ja negribas izmantot tāpēc, ka pašam sanāca ko ne tādu pateikt - cits jautājums. Pašcenzūra.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es reāli nodarbojas ar provocēšanu un pārspīlējumiem, kas vedināja cilvēkus darīt to pašu, tb viedokļi diskusijā, ļ. iespējams, ir dašķiebti uz vienu pusi, savukārt diskusijas specifika padarītu atteikšanos no datu publicēšanas psiholoģiski ļoti grūtu, bet pētījuma publicēšana ar tiem datiem, kas ir (tb ar visiem pārspīlējumiem) varētu kaitēt scientific community, viss, nebūs, sauc, kā gribi, var arī par pašcenzūru

pētījumu ar korektām metodēm uztaisīt, protams, var, meibī ar atļauju kko nocitēt no diskusijas (ja ir jēgpilni)

nu tb ja tu savā virtuvē sestdienas rītā uztaisi pētījumu par to, vai nemīlētā burciņā rodas pelējums, tad, lai cik k šie rezultāti nebūtu pārsteidzoši, varbūt to rakstu nevajag pat sākt rakstīt :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nevajag sākt rakstīt, kamēr pētījums ir nekorekts, nu tb var piekasīties metodikai. Ja metodikai piekasīties [vairs] nevar un viņa dod kaut kādus rezultātus, tad kādus dod tādi ir.

Piemērs ar Benevistu un ``ūdens atmiņu``, viņi paķidāja pētījumu un atrada metodikas kļūdu - tie imunoglobulīni labi adsorbējas uz stikla un vnk paliek uz trauka sienām. Nevar nomazgāt.

(Reply to this) (Parent)