Lēmumus par dajebko var izteikt cilvēki, kas orientējas lietās. Cilvēki kas orientējas lietās, kuras sastāda zinātni ir kas? Man sanāk -zinātnieki. Tev? Kas?

Tātad ētiku attiecībā uz apskatāmajām problēmām informēti, tas ir - kompetenti ar risināt tikai zinātnieki un viņiem tas jāmācās darīt.

Citādi kaut kāda nekompetenta publika neiedos robotiem cilvēktiesības un pakāsīs nemirstību :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tikpat labi var prasīt, lai pacienti nenosaka medicīnas ētiku (jo ārsti labāk zina), lai juristi varētu ignorēt pārējās sabiedrības viedokli spriežot tiesu, un lai nepolitiķi nelien valsts pārvaldē.

Attiecībā uz zinātniekiem tā ir vēl jo vairāk nepieciešama lieta, jo tur galu galā bez plašāka skata var gluži labi iztikt, esot hiperfokusētam uz tehniskām detaļām. Tādi crazy plāni kā reiz ilustrē vajadzību neatstāt lietas pašplūsmā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) nu jā, ja pacients atsakās no operācijas un tā vietā iet pie dziednieka, tad no ārsta nevar prasīt atbildību, jā un tiesas spriešana/ valsts pārvalde arī prasa specifisku kompetenci/ skillus. Man, piemēram, būtu jāmācās, ja es pretendētu tur kaut ko noteikt.
2) Nu un kas ir ``plašāks skats`` bez šo tehnisko detaļu pārzināšanas? Nekompetence parastā. Kāda tai vērtība un ko šāds nepārzinātājs derīgu var ieteikt? Labi, var būt citu jomu speci, skatam no malas un debate būs vērtīga/ konstruktīva.

Un kuri plāni tad ir crazy? Es te redzu crazy plānu zinātnes stratēģijas lemšanu uzticēt kādiem no malas, kuri nav tēmā.

(Reply to this) (Parent)

Vismaz dažas no minētajām idejām, kas, pieņemu, ir domātas kā reductio ad absurdum piemēri, man actually šķiet visai saprātīgas, pat, ja possibly at odds with the status quo.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā pretējais piemērs ir daudz kritizētā prakse, kad teiksim ministri ir tīri politiskas personas bez kompetences jomā.

(Reply to this) (Parent)