Hedera helix L. ([info]hedera) rakstīja,
@ 2022-06-10 11:08:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Sci-fi kā ticības mierinājums
Pirms pāris dienām vienā diskusijā pamanīju [info]zazis komentāru, kurš diemžēl palicis norakts zem kolapsējušiem komentāriem. Ar autora atļauju pārpublicēju šeit:

par kādām tehnoloģiskajām inovācijām tu runā? var kādu piemēru?
fermas ir patogēnu šūpulis, cūku mēri, putnu gripas utt. multirezistantas baktērijas. covid arī mums atnāca pateicoties tieksmēm ēst visu, kas kustās.

nestāsti man, ka kaut kas tiek risināts. cilvēku pasaulē, kuri grib piekopt izteikti neveselīgo tā saucamo rietumu diētu, kur gaļa ir 3x dienā, kļūst aizvien vairāk (āzija āfrika). jau tagad biodiversitāte ir samazinās mežonīgos tempos, tieši pateicoties lopkopībai, kas prasa milzīgas lauksaimniecības zemju platības un citus resursus, pretī dodot patogēnus un citas slimības (sirds asinsvadu).
beidziet lūdzu abi ar savu cīņu biedru murgot par lietām, kuras jādara, bet netiek darītas un nekad netiks. pietiek dzīvot ilūzijās, labi?


[info]zazis tur aizķer vienu domas līniju, kura arī man jau ilgāku laiku formulējas, tādēļ paturpināšu šeit.


Sākšu ar disklaimeri, ka es entuziastiski atbalstu jebkādas tehnoloģiskās inovācijas, kuras var uzlabot gan cilvēku dzīvi, gan arī mazināt cilvēka radīto ekoloģisko spriedzi. T.i., es noteikti neesmu no tiem, kas aicinātu atgriezties pagātnē naturālajā saimniecībā vai kā tamlīdzīgi.

Taču ir viena lieta, kur šo nākotnes tehnoloģiju apsolījums mani dara skeptisku, un tas ir - mums iespējams nepietiks laika. Es šeit cibas diskusijās jau vairākus gadus lasu par šo nākotnes utopiju ar ētiski (bez dzīvnieku ciešanām) radītiem gaļas produktiem un/vai industriālās lopkopības atdalīšanu no vides, kas līdz ar to piesārņojumu un ekoloģisko stresu pietuvinātu nullei. Un ne tikai vegānisma vs. lopkopības kontekstā parādās šis arguments. Tas pats tiek teikts par atkritumu pārstrādi un savākšanu no vides (būs tehnoloģijas, kas pat mikroplasmasu savāks viens-divi!), par siltumnīcas gāzēm (būs sistēmas, kas nostabilizēs atmosfēru!), par enerģijas ieguvi (šas visiem pa kompaktai AES, un viss būs atrisināts!), utt. Un tas viss izklausās ļoti jauki, bet - kad? Un vai vispār? Tas, ka kaut kur laboratorijas apstākļos kaut ko ir izdevies realizēt, vai pat tikai digitāli modelēt, nenozīmē, ka to būs iespējams realizēt planetārā apjomā reālistiski tuvā laikā. Var nepietikt laika, lai šos zinātniskās fantastikas projektus realizētu, ja sāksies globālas klimatiskās problēmas katastrofālos apmēros.

Un tad ir lieta, ko es ilgi nespēju saprast. Kādēļ paralēli šo lielisko ideju un tehnoloģisko risinājumu atbalstīšanai, nepieciešams tik naidīgi apkarot jebkādas zaļo idejas, kuras risinājumus meklē tehnoloģiski piezemētākos, bet tuvā laikā realizējamos risinājumos. Vegānisms tiek pielīdzināts totalitārismam un "tie idioti zaļie" tiek pieņemts kā a priori. Es neredzu iemeslus, kādēļ nevarētu pārstāvēt abu ideju apvienojumu - ar šobrīd pieejamiem zaļajiem risinājumiem tiekam galā ar akūtām problēmām, lai paildzinātu laiku un vēlāk pēc 50, 100, 200 gadiem varētu pāriet uz jaunu tehnoloģisko līmeni. Jā, jā, es zinu argumentu - ka zaļie aktīvisti nereti nav pietiekoši izglītoti tehniskajās zinātnēs, tādēļ mēdz izdomāt visādas muļķības. Ok, bet ir taču opcija argumentēt tieši pret šīm konkrētajām muļķībām, nevis vērsties pret visu ideju kopumu un kustību kā tādu.

Kādēļ tik ass un automātisks noliegums pret vegānismu, pret zero-waste, pret zaļās enerģijas opcijām, utt. Vairākkārt esmu sastapusi arī argumentu, ka zaļie risinājumi paģēr zināmu atsacīšanos no pierastā komforta līmeņa, kamēr utopiskie sci-fi scenāriji sola iztikt bez atsacīšanās. Un man šķiet, ka tieši te ir tā sāls. Nākotnes tehnoloģijas visu atrisinās. Tādēļ mēs varam turpināt dzīvot kā līdz šim. Atnāk vegāni un zaļie, un maitas atgādina, ka, dzīvojot kā līdz šim, tūlīt būs galīgā dirsā. Tādēļ vajag viņiem aizvērt muti, lai netraucē mierīgi baudīt dzīvošanu kā līdz šim. Kuš, kuš, nākotnes tehnoloģijas visu atrisinās.

Secinājums man ir tāds. Es turpmāk vairs neuztveršu nopietni "nākotnes tehnoloģiju" argumentu šādās diskusijās, ja vien nav runa par tādiem projektiem, kas reālistiski jau tiek vai tiks realizēti tuvāko gadu laikā. Jo citādāk es to redzu tikai kā ticības mierinājumu, lai varētu bez sirdsapziņas pārmetumiem turpināt piedalīties planētas aizdiršanā.

P.S. Komenti skrīnoti tiem, kas nav manā freidlistē. Ja tavs izcilais koments netiek atskrīnots uzreiz un tūlīt, neķer kreņķi - tas automātiski nenozīmē, ka nenovērtēju tavu ieguldījumu. Tas visticamāk nozīmē, ka man ir dzīve ārpus internetiem.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]indulgence
2022-06-10 13:28 (saite)
Es, protams, nevaru pilnvērtīgi spriest, taču tā skeptiski uz to visu raugos. Pirmkārt, savā burbilī dzīvojot, neredzu, ka tiktu naidīgi apkarotas jebkādas zaļo idejas. Drīzāk gan otrādi, proti, redzu visai agresīvu zaļo diktātu un vārus mēģinājumus pretoties. Jā, vegānisms tiek pielīdzināts totalitārismam, jo kā gan citādi var uztvert agresīvu uzbāšanos ar savām vērtībām citiem? Nav dzirdēts, ka kāds ierastos veģetārā restorānā un sāktu škandalēties, ka ēdienkartē nav asiņaina steika, aber pretējais redzams gana bieži. Un arī tas, ka "tie idioti zaļie" tiek pieņemts kā a priori, jo 90% gadījumu zaļo saukļi ir tikai reliģiski saukļi bez seguma. Racionālu pierādījumu nav, viss ir tikai saukļu "dzīvojot kā līdz šim, tūlīt būs galīgā dirsā" līmenī. Ja tas tā patiesi būtu, tad nevajadzētu nemitīgi viltot datus un pētījumu rezultātus, kas pavada zaļo ideoloģiju jau kopš tās dzimšanas. Ir, protams, opcija argumentēt tieši pret konkrētajām muļķībām, taču tas viss vairāk ir ticības jautājums, ka disputs nav iespējams - argumenti vienkārši netiek uzklausīti. Arī zero-waste izsauc lielu skepsi, jo realitātē rada daudz lielāku slogu apkārtējai videi, kaut bildītēs un saukļos izskatās smuki. Praksē redzam, ka šī brīža līmeņa vēja un saules izmantošanas tehnoloģijas, un atteikšanās no AES pāris desmitgadēs ir dabu vairāk sapurgājušas, nekā klasiskā fosilā enerģētika pa gadsimtu. Līdz ar to šo sekulāro reliģiju neuztveru nopietni - 20% racionalitātes, 80% ticības, - un automātiski uztveru kārtējo armagedona sludinātāju parādīšanos ar skepsi.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]dzeltens
2022-06-10 13:42 (saite)
"Ja tas tā patiesi būtu, tad nevajadzētu nemitīgi viltot datus un pētījumu rezultātus, kas pavada zaļo ideoloģiju jau kopš tās dzimšanas."
"Arī zero-waste izsauc lielu skepsi, jo realitātē rada daudz lielāku slogu apkārtējai videi, kaut bildītēs un saukļos izskatās smuki."

Par šo varētu kaut kā sīkāk? Citādi izskatās pēc saukļiem bez seguma (jeb tieši ieraksta tēmas).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]indulgence
2022-06-12 09:42 (saite)
Ja godīgi, mani maz uztrauc, kas kam kā izskatās. Bet mazu piemēru varu dot, ja cilvēks pats nespēj sameklēt: uztaisi 200 metrus augstu betona stabu (betona ražošana ir ļoti energoietilpīga), pēc tam uzliec elektromotoru, un šādi saražotā enerģija sanāk tik dārga, ka tev vajag no valsts finansiālu atbalstu. Paiet 20 gadi – vēja parkam valsts piemaksas beidzas, rotori ir nolietoti un spārni jāmaina. Pārstrādāt tos praktiski nav iespējams, jo materiāls ir tik izturīgs, ka pārstrāde prasa drausmīgus elektroenerģijas patēriņus un finālā vide tāpat tiek piesārņota. Nudien nezinu, vai mātei dabai no tā top labāk.

https://www.bloomberg.com/news/features/2020-02-05/wind-turbine-blades-can-t-be-recycled-so-they-re-piling-up-in-landfills?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2022-06-12 10:02 (saite)
beidz izplatīt dezinfrmāciju par šo jau ir spriests ar aes fanbojiem. tur arī arsauces.

http://klab.lv/users/antiprojekcija/9258.html



(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]dzeltens
2022-06-13 12:14 (saite)
LOL un atomreaktorus ceļ no guļbaļķiem, kas sadalās kompostā, pateicoties sliekām no kosmosa. Atļaušos aizrādīt, ka tos arī nāksies betonēt. Un nepārstrādājami radioaktīvi atkritumi ir problēma, par kuru arī AES aizstāvji parasti neizliekas, ka tā nepastāv.
Also - kur atsauce par zaļo viltoto pētījumu rezultātiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-14 01:28 (saite)
/Un nepārstrādājami radioaktīvi atkritumi ir problēma, par kuru arī AES aizstāvji parasti neizliekas, ka tā nepastāv./

https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/bg-high-burnup-spent-fuel.html

https://www.nuclearasia.com/feature/millions-of-tons-of-nuclear-waste-the-biggest-myth-of-nuclear-power/3939/

https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/fuel-recycling/processing-of-used-nuclear-fuel.aspx

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reprocessing

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dzeltens
2022-06-14 13:35 (saite)
Tieši vakar delfos bija par šo https://en.wikipedia.org/wiki/Kramatorsk_radiological_accident
Nevajag nemaz tonnas radioaktīvu atkritumu, pietiek ar cilvēciskās kļūdas rezultātā noklīgušu mazu kapsuliņu (ne no reaktora, bet tomēr. Tu gribētu gulēt ar tādu kapsuliņu galvgalī?).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-14 15:53 (saite)
Šeit nav argumenta. Tas ir tāpat kā ja hipotētiskais vēja parku pretinieks [tas neesmu es] jautātu ar šausmās izbolītām acīm `` a tu, a tu GRIBI LAI TAS VĒJA TURBĪNAS TORNIS TEV UZKRĪT UZ GALVAS???? PAVISAM BEIGTS BŪSI!!!

Piedod par asumu bet lēts mēģinājums paķert uz emocijām, tā nevajag darīt jo uz mani tas nestrādā, bet aurojošu idiotu baru šādi noorganizēt var.

Par kapsulu: Tas ir gamma avots mērierīcē, jā viņus nevajag izmētāt, bet tas ir tāpat kā nevajag izmētāt nekādas indīgas, sprāgstošas utt lietas, drošības tehnika parastā.

Un vēl - kas tie par iedzīvotājiem kuriem nevienam parastā mazā beta gamma dozimetra mājās nav?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dzeltens
2022-06-14 16:02 (saite)
Mans punkts īsumā: nē, es neuzskatu, ka radioaktīvo atkritumu ir tonnām. Bet tie ir bīstamāki par teju jebko nepārstrādājamu, ko producē citi enerģijas ieguves veidi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-14 16:11 (saite)
Tas ir taisnība un tikko būs kodolsintēze tā par skaldīšanas reaktoriem varēs aizmirst. Bet ar v;eju un sauli vienkārši elementāri nepietiks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-06-14 17:39 (saite)
"Tikko būs kodolsintēze.."

Bet kad būs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-14 17:51 (saite)
Nav vienkāršs jautājums. Plazma ir dinamiski nestabila, plazmas gredzenveida kameras stellaratoros kļūst aizvien sarežģītākas bet radikāla konstrukcijas risinājuma nav.

Tiek būvēts ITER, tas ir TOKAMAK sistēmas reaktors ar drusku vienkāršāku kameru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-06-14 17:55 (saite)
Exactly. Tieši tādēļ arī pajautāju, jo tu šajā diskusijas pavedienā izdarīji precīzi to, par ko ir mans ieraksts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2022-06-14 18:02:10
(nav temata) - [info]hedera, 2022-06-14 18:14:31
(nav temata) - [info]ctulhu, 2022-06-14 21:46:23

[info]zazis
2022-06-10 14:57 (saite)
Praksē redzam, ka šī brīža līmeņa vēja un saules izmantošanas tehnoloģijas, un atteikšanās no AES pāris desmitgadēs ir dabu vairāk sapurgājušas, nekā klasiskā fosilā enerģētika pa gadsimtu.

var par šo mazliet smalkāk? kur mēs to redzam?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]indulgence
2022-06-12 09:46 (saite)
Ieraksti googlē "lithium mines" un palūko, kā tiek iegūts pamatmateriāls videi draudzīgo elektromotoru akumulatoriem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2022-06-12 09:50 (saite)
un tas ir trakāk kā ogļu raktuves? vai nafas fraktēšana? vai regulāras naftas noplūdes okeānos?

iesaki no litija akumolatoriem atteikties?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dzeltens
2022-06-13 12:20 (saite)
Mēs jau noskaidrojām, ka atomreaktorus nevajag betonēt, atšķirībā no tiem briesmīgajiem vēja turbīnu stabiem. Droši vien šis vēstures skolotājs arī naftas platformas iztēlojas kā tādas Āraišu ezerpilis, tikai drusku lielākas.
BTW es arī neesmu sajūsmā par akumulatoriem, kurus nevar pārstrādāt, bet uzskatu to par problēmu, kas tiek risināta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2022-06-13 12:30 (saite)
nu bet tos var pārstrādāt un tos pārstrādā. akumolatori sanāk padārgi pārstrādājama litija rūda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dzeltens
2022-06-13 12:35 (saite)
Es saprotu, ka bieži nepārstrādā, jo nav "ekonomiski pamatoti". Plašāka izmantošana kā reizi var atnest šo ekonomisko pamatotību. Bieži vien tas patiesībā ir politisks lēmums - pārstrādāt vai nē, šobrīd.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-06-14 01:25 (saite)
Labrīt.

Problēmu aspekti ir ar jebkuru enerģētiku. Tie ir specifiski un tos risina. Pamata jautājums ir par bāzes jaudu un stabilitāti, tāpēc pamatā ir atomenerģētika, pārējais opcionāli. Ja atsakāmies no CO2 producēšanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dzeltens
2022-06-14 13:30 (saite)
Problēmu aspekti ir ar jebkuru enerģētiku. Nu bet tieši tā! Ieskaitot atomenerģiju. Es cibas kašķos, cik nu piedalos, nekad neesmu bijusi PRET atomenerģiju. Tai noteikti ir sava vieta enerģētikā, līdzās vēja parkiem, hidroelektrostacijām, šķeldas koģenerācijas stacijām utt.utjpr. Es esmu par to, ka nav labi likt visas olas vienā groziņā, un AES ir ar nopietniem riskiem tomēr, tāpēc var būt tikai viens no, nevis visu problēmu risinājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-14 15:46 (saite)
/Tai noteikti ir sava vieta enerģētikā,
līdzās vēja parkiem, hidroelektrostacijām, šķeldas koģenerācijas
stacijām utt.utjpr./

šķeldas dedzināšana arī dod CO2, pārējais okej.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dzeltens
2022-06-14 16:00 (saite)
Jā, turklāt šķeldu vēl atved ar fūri!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-14 16:01 (saite)
Nu ja fūre elektriskā un to lādē no CO2 neemitējošas elektrostacijas tad viss okej

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-06-10 17:35 (saite)
+

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?