gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-05-30 22:08:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
kultūrmarxizma konzpirācija
Atradu nelielu savilkumu ar darbiem, autoriem un saitēm uz tiem, kas pat ekplicīti lieto šo vārdu savienojumu dažādās iterācijas. Marksistisko akadēmiķu darbu. Protams, bez tā varētu arī iztikt, ja zina ar kādām idejām nodarbojās Frankfurtes skolotāji, to sekotāji, un zinot tā visa vēsturisko izcelsmi, bet tā kā no attiecīgās vārdu kombinācijas ir tik liela vēlme atmazgāties (wonder why), vai piedēvēt tās radīšanu kādiem ļauniem bubuļiem, lai jebkuru, kas to lieto varētu asociēt ar šiem bubuļiem, tad šī ir noderīga atsauce.

Tāpat interesanta ir wiki vēsturiskā šķirkļu mnaipulācija šajā sakarā
Even funnier is that the person responsible for said change on Wikipedia ~4 years ago: https://archive.li/PsTBx#selection-11123.0-11127.127 was a self-identified "Cultural Marxist" himself only 6 months prior to his engagement in labeling it a "Conspiracy Theory": https://archive.li/0L5wt#selection-3597.0-3607.26

They're basically employing a tactic that boils down to dirtying the term and smearing people using it, thinking "If they can't use the term, we don't actually exist!". It's very childish.


Pieļauju, ka arī daži labi cibiņi lietojuši tikai wiki, kurai ir labi zināmas noslieces, līdz ar ko, to lietot tēmām, kas nav apolitiskas ir bezjēdzīgi. Domāju gan, ka vairums to nedara aiz nezināšanas, bet tieši atmazgāšanās un oponentu freimošanas pēc. Ja tevis nav tad nav arī nekādu tavu ideju. Nav nemaz tik childish, samērā labā taktika, kas uz daudziem strādā, jo ne mazums uzskata wikipēdiju par zinātnisku enciklopēdiju. Kā bija tajā teicienā par Sātanu un viņa pašu viltīgāko triku.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2018-05-31 18:26 (saite)
Nu jā, un vēl viena lieta. Tu esi vairākkārt apgalvojis, ka visa akadēmija esot piesūkusies ar "kultūrmarksisma" idejām. Un tad tu piedāvā kultūrmarksistu citātu listi ar tādiem autoriem, kurus, manuprāt, lasījuši ir tikai kādu specializētu filozofijas vai politoloģijas programmu studējušie, jo man nenāk prātā, kādās vēl humanitārajās jomās šie autori varētu būt dikti relevanti kādā kontekstā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-31 21:02 (saite)
Šo autoru idejas ir pamatā tādiem konceptiem kā "baltā privilēģija", "multikulturālisms" (laba lieta obv. - tieši viņu iepotēta ir pilnīgi idiotiskā un faktoloģiski kļūdainā tēze, ka "diversity is strength"), "toksiskā maskulinitāte" u.c. modernā feminisma murgi, tieši no turienes izriet agresīvā anti-kristietība, kaut gan islams tiek velkomēts kā "diversity un multikulti", tieši tur slēpjas visu iespējamo seksuālo u.c. veida deviāciju "svinēšana", jo "everyone is essentially bisexual" un mums vajag, tieši no viņiem nāk lielais naids pret tradicionālu monogāmu ģimeni, kas ir kaut kas vecmodīgs (ne velti Pītersona teksti šķiet 'novelty' daudziem mūsdienu propagandas audzinātiem cilvēkiem). The list goes on.

Kad man būs vairās laisure laika, varbūt uzrakstīšu mazliet sistemātiskāku konspektu par visiem iespējamajiem mūsdienu fadiem, kas nāk pa taisno no šādiem autoriem. Tas, ka pašus autorus tik tiešām zina cilvēki, kas kaut ko pētījuši no filozofijas un ideoloģiju vēstures, tik tiešām būs taisnība. Tieši tāpēc ikdienas mietpilsonim, kam šajās idejās sakņota propaganda tiek katru dienu potēta iekšā caur izglītību, medijiem, politiķu uzrunām un avīzēm, nemaz neapzinās, ka tiek kondicionēti. Viņi domā, ka tās visas ir pašas par sevi saprotamas lietas. Tu nevari iedomāties cik daudz bijušo PSRS pilsoņu vēl ar vien netic gulagiem un, ka Staļins dindu nuffin wrong. Propaganda strādā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-31 21:52 (saite)

Kā viņiem sanāk ka kristietība ir wrong bet islams dikti jauki ja šīs abas reliģijas ir visai līdzīgas, pie kam islamam ir vairāk fundamentālistisko variantu un lielāks to%?

Jeb formulējot citādi - kāpēc visi toxic maskulinitātes un tml lietu pretinieki automātiski nav islāmisma pretinieki kā tas loģoski sanāktu.

Kur prikols?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-31 22:04 (saite)
Jo islams palīdz sagraut kristietību, kas ir viens no Rietumu civilizācijas fundamentiem. Marksistu naids nav pret reliģiju kā tādu, bet pret jebkuriem Rietumu civilizāciju caurvijošajiem karkasiem. Enemy of my enemy is my friend. Vai tad tev nepietika ar vairākkārtējiem demonstrējumiem kā feministes lokās un klanās musulmaņu priekšā un nikni šņāc uz ļaunajiem baltajiem, īpaši, ja kristieši, kuri to nevēlas savā zemē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-31 22:08 (saite)
Kaut kādi nepareizie marksisti, adnako. Nu v ismaz cik es pats esmu lasījis sobstvenno Marksu, Ļeņinu un citus marksisma - ļeņinisma pamatlicējus, tad kritika ir vērsta pret reliģiju kā tādu nespecifiskojot kurš variants pie kam kritika ir tāda, kas attiecas uz ideālismu vispār.

Vai tad jaunākie Frankfurtes skolas neomarksisti piekasās specifiski kristietībai, bet ne pārējām reliģijām?

uuun okej, ja kaut kur kādi feministi klanās musulmaņu priekšā, tad emmm pasākumā nau konsekvences.


(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-31 22:24 (saite)
"Vai tad jaunākie Frankfurtes skolas neomarksisti piekasās specifiski kristietībai, bet ne pārējām reliģijām?"

Kāpēc tu visu laiku tēlo šo 'novelty ignoranci'? Kas ir tā mērķis? Vai tu tiešām regulāri aizmirsti visu, kas runāts, lasīts un redzēts iepriekš, vai tev vienkārši gribās ciklisku dialogu par vienu un to pašu bez mitas? Have some creativity.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-31 23:41 (saite)
Es gribu *konsekventu* izklāstu vismaz versijas līmenī, kas pamatotu tavas zajavas, tbš faktiski es gribu to pašu ko tad ja dzirdu blablabla par dievu un tml.

Iespējams, palikšu gribot. Kam negadās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-06-01 08:15 (saite)
Vai empīriski fakti, par kuriem es un Heda ir neskaitāmas reizes šeit publicējuši, nav labāk par versijas līmeņa izklāstu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-05-31 23:51 (saite)
un also par tēmu ``tie skandināvi kas klājas apakšā muslīmiem``

http://www.delfi.lv/news/arzemes/danija-aizliedz-publiskas-vietas-nesat-seju-aizsedzosas-galvassegas.d?id=50083247

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2018-06-01 00:27 (saite)
Pavisam nesaprātīgie no skandināviem ir tikai zviedri (vienmēr esmu teikusi, ka, piemēram,fon Trīrs savas filmas nekad nebūtu varējis filmēt Zviedrijā). Zviedru "humānisti" nesen arī šausminājās, ka "rasisti" dāņi ieceļotājiem, kuri valstī nodzīvojuši ilgāk kā 3 gadus, vairs neapmaksāšot tulkus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-06-01 08:14 (saite)
Tieši tā, dāņi ir ļoti based. Faktiski daudz tuvāk savā politikā ļaunajiem nacistiem ungāriem un poļiem. Par to jau viņus man liekas kritizējusi ANO.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?