gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-05-30 22:08:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
kultūrmarxizma konzpirācija
Atradu nelielu savilkumu ar darbiem, autoriem un saitēm uz tiem, kas pat ekplicīti lieto šo vārdu savienojumu dažādās iterācijas. Marksistisko akadēmiķu darbu. Protams, bez tā varētu arī iztikt, ja zina ar kādām idejām nodarbojās Frankfurtes skolotāji, to sekotāji, un zinot tā visa vēsturisko izcelsmi, bet tā kā no attiecīgās vārdu kombinācijas ir tik liela vēlme atmazgāties (wonder why), vai piedēvēt tās radīšanu kādiem ļauniem bubuļiem, lai jebkuru, kas to lieto varētu asociēt ar šiem bubuļiem, tad šī ir noderīga atsauce.

Tāpat interesanta ir wiki vēsturiskā šķirkļu mnaipulācija šajā sakarā
Even funnier is that the person responsible for said change on Wikipedia ~4 years ago: https://archive.li/PsTBx#selection-11123.0-11127.127 was a self-identified "Cultural Marxist" himself only 6 months prior to his engagement in labeling it a "Conspiracy Theory": https://archive.li/0L5wt#selection-3597.0-3607.26

They're basically employing a tactic that boils down to dirtying the term and smearing people using it, thinking "If they can't use the term, we don't actually exist!". It's very childish.


Pieļauju, ka arī daži labi cibiņi lietojuši tikai wiki, kurai ir labi zināmas noslieces, līdz ar ko, to lietot tēmām, kas nav apolitiskas ir bezjēdzīgi. Domāju gan, ka vairums to nedara aiz nezināšanas, bet tieši atmazgāšanās un oponentu freimošanas pēc. Ja tevis nav tad nav arī nekādu tavu ideju. Nav nemaz tik childish, samērā labā taktika, kas uz daudziem strādā, jo ne mazums uzskata wikipēdiju par zinātnisku enciklopēdiju. Kā bija tajā teicienā par Sātanu un viņa pašu viltīgāko triku.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2018-05-31 22:24 (saite)
"Vai tad jaunākie Frankfurtes skolas neomarksisti piekasās specifiski kristietībai, bet ne pārējām reliģijām?"

Kāpēc tu visu laiku tēlo šo 'novelty ignoranci'? Kas ir tā mērķis? Vai tu tiešām regulāri aizmirsti visu, kas runāts, lasīts un redzēts iepriekš, vai tev vienkārši gribās ciklisku dialogu par vienu un to pašu bez mitas? Have some creativity.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-31 23:41 (saite)
Es gribu *konsekventu* izklāstu vismaz versijas līmenī, kas pamatotu tavas zajavas, tbš faktiski es gribu to pašu ko tad ja dzirdu blablabla par dievu un tml.

Iespējams, palikšu gribot. Kam negadās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-06-01 08:15 (saite)
Vai empīriski fakti, par kuriem es un Heda ir neskaitāmas reizes šeit publicējuši, nav labāk par versijas līmeņa izklāstu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?