gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-05-15 11:41:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Stulbus cilvēkus un komunistus varētu turpmāk saukt par embroīdiem un izmantot saimniecībā atbilstoši vajadzībām vai utilizēt. Tas nebūtu nekas radikāls vai antihumāns, jo embroīds nav cilvēks.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2018-05-15 14:56 (saite)
Nu labi komunists ir ar noteiktām iezīmēm, a kas ir stulbs cilvēks?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-15 17:35 (saite)
Tāds kuram klasiskā akadēmiskā mūzika liekas garlaicīga. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-15 20:00 (saite)
Kāpēc ne. Man arī patīk arbitrāras cilvēcības demarkācijas līnijas. Šī nav slikta. Varētu atsijāt ļoti daudz lohu priekš sāls raktuvēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-15 23:27 (saite)
Tikai "ir vai nav smadzenes" nav faking arbitrāra līnija, tas ir nepārprotami konstatējams fakts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-15 23:41 (saite)
Tieši tā pat kā 'liekas vai neliekas garlaicīga klasiskā mūzika'.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-15 23:58 (saite)
Okej smadzenes nav arī taburetei, kāpēc taburete nav cilvēks?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-16 00:34 (saite)
wat

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]axsys
2018-05-16 00:16 (saite)
Tikai bez smadzenēm tas rumpis nevarēs pilnīgi neko, ieskaitot novērtēt mūziku. Bez mūzikas novērtēšanas viņš tik un tā varēs darīt miljons un vienu citu lietu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-16 00:33 (saite)
Tas jau ir jauns kritērijs, kam nav sakara ar iepriekšējo. Bēbis vispār neko nevar izdarīt, ar vai bez smadzenēm. Nu i šo?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-16 01:16 (saite)
Tas ir tas pats iepriekšējais arguments. Cilvēka smadzeņu būšana izraisa visu to ko mēs pazīstam kā būšanu par cilvēku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-16 01:32 (saite)
Tas nav arguments, bet apgalvojums. Man klasiskās mūzikas variants liekas foršāks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-16 01:36 (saite)
Nu es labprāt dzirdētu atspēkojumu šim apgalvojumam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-16 06:38 (saite)
Plikus postulātus neatspēko. Tiem piekrīt, nepiekrīt vai negivo faku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-16 07:05 (saite)
Tas nav "pliks postulāts". Es nezinu kādas vēl evidences tu gribi, man pietiek ar to ka jebkas kas cilvēku padara par cilvēku atšķiramu no citām dzīvām būtnēm, sākas un pa lielam arī beidzas ar viņa smadzenēm. Nav mozgu, nav cilvja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-16 18:28 (saite)
K, visi zvēri, kam smadzenes, ir cilvji.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-16 19:56 (saite)
Visi zvēri kam ir (dzīvas, ja nu tas vēl jāatrunā) cilvju smadzenes, ir cilvji. Jā, hoķ burka ar smadzenēm uz galda, ja tas daikts turpina darboties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-16 20:02 (saite)
Tas neizriet no tevis augstāk apgalvotā. Tu pievienoji papildus premisu, kas ir cirkulāra. Learn 2 logic.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-16 20:32 (saite)
Tā nav "cirkulāra" jo cilvēku smadzenes ir objektīvi atšķiramas no citu lopu smadzenēm un to definīcija nebalstās uz formālu loģiku bet uz empīriku. Ja tev tā labāk patīk, vari lasīt manu teikumu kā "visi zvēri ... kam ir smadzenes ar konkrētām pazīmēm un īpašībām ir cilvēki".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-16 21:20 (saite)
Vēl viena papildus premisa. Ja tu tā turpināsi pievienot ar vien jaunus nosacījumus, tad labāk uzrakstīt konceptuālu eseju, nevis izlikties, ka tev ir arguments. Uz to vismaz varētu atbildēt holistiski, ar savu viedokli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-16 21:22 (saite)
Kur tu redzi vēl vienu papildus premisu? Mazāk demagoģijas, vairāk konkrētikas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-17 20:58 (saite)
Ej pamācies formālo loģiku, jaunieti. Pat nepiepistos, ja tu pievienotu ar vien jaunu aizstāvību bez pretenzijām uz sākotnējā postulāta argumentāciju.

Btw, vēlreiz atgādināšu, ka nebūt neesmu pret cilvēku killošanu. Sāls te ir jūsu kognitīvajā disonasē 'es gribu, lai var killot, bet negribu justies vainīgs', kā rezultātā visa šī žonglēšana ar definīcijām. Es sapratu jūsu definīciju, bet neredzu pierādījumu. Ir postulāts, ka cilvēks sākas punktā x un viss. Mēģinājumi izlikties, ka pastāv akmenī iecirsta demarkācijas līnija starp 'ir cilvēks, nav cilvēka' ir zinātnisks nonsenss.

Nākamais arguments parasti ir ciešanu klātesamība, bet te atkal ir pilns ar variantiem. Iešpricējam bēbim spēcīgu anestētiķi un ķidajām ar knīpstangām laukā.

Man priekšlikums, atļaut vecākiem eitanazēt savu bērnu, pirms tas sasniedzis pilngadību un atrodas to juridiskajā aizgādniecībā. Nesanāca indivīds, back to the drawing board. Iešpricējam ampulu un iekš suicide booth. Kā jums ar to?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-05-18 09:53 (saite)
"Ir postulāts, ka cilvēks sākas punktā x un viss. Mēģinājumi izlikties, ka pastāv akmenī iecirsta demarkācijas līnija starp 'ir cilvēks, nav cilvēka' ir zinātnisks nonsenss."

Neviens arī neapgalvo, ka var noteikt, kurā mirklī sākas cilvēks. Tas, ka cilvēku par cilvēku padara ne jau ķepu skaits vai kuņģis, bet smadzenes, jo tur notiek domāšana, sevis apzināšanās, tiek atšifrēti signāli no maņu orgāniem, formējas sajūtas, utt, utjpr, tā kā ir pašsaprotami.

To, kurā brīdī visi šie procesi stabili sāk darboties, precīzi zināt nevar. Cik neironu savienojumi ir vajadzīgi, lai organisms kaut teorētiski varētu būt ar saprātu, precīzi noteikts, afaik, nav. Vai cilvēks sākas pie 100, 1000, 10000 neironiem? Nezinu, un neviens nezina. Taču ir pilnīgi skaidrs, ka ar 0 ir par maz. Tāpēc arī tur tā līnija novilkta. Tas nav kaut kāds "cilvēka sākšanās" punkts, un nekad nav bijis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-18 21:47 (saite)
"Tas, ka cilvēku par cilvēku padara ne jau ķepu skaits vai kuņģis, bet smadzenes, jo tur notiek domāšana, sevis apzināšanās, tiek atšifrēti signāli no maņu orgāniem, formējas sajūtas, utt, utjpr, tā kā ir pašsaprotami.
"

Jo? Jo tā būtnes liekas līdzīga tev? Tas ir kā veģefrīku žēlabas par nabaga govīm ar skumjo aci, kamēr abinieku vai posmkāju gaužais liktenis tiem pilnīgi paralēls.

"Taču ir pilnīgi skaidrs, ka ar 0 ir par maz. Tāpēc arī tur tā līnija novilkta."

NĒ, tas nav faking skaidrs. Kur ir pierādījums. Ak jā, jūsu definīcija. Ja es nepiekrītu jūsu fefinīcjai, tad ko. Es apstrīdu zinātnisku faktus? Nope. Try again. Vai, labāk, maini savu domāšanas modus operandi un atzīsti, ka neoperē nedz ar zinātniskiem nedz racionāliem apsvērumiem nolemjot cilvēka emerdžences stādijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-05-19 00:18 (saite)
"Jo? Jo tā būtnes liekas līdzīga tev? Tas ir kā veģefrīku žēlabas par nabaga govīm ar skumjo aci, kamēr abinieku vai posmkāju gaužais liktenis tiem pilnīgi paralēls."

o_O

Jo jebkādas cilvēcīgās īpašības izriet no cilvēka smadzeņu darbības. FFS, kur vēl, atskaitot smadzenes, pēc tavām domām aug saknes jebkam, kas atšķir cilvēku no dzīvnieka?

Vai arī tu ledusskapi identificē pēc pazīmēm "balts, kantains, un vienā galā ir štepselis", nevis "spēj veikt ledusskapja funkcijas"?

"NĒ, tas nav faking skaidrs. Kur ir pierādījums. Ak jā, jūsu definīcija. Ja es nepiekrītu jūsu fefinīcjai, tad ko. Es apstrīdu zinātnisku faktus? Nope. Try again. Vai, labāk, maini savu domāšanas modus operandi un atzīsti, ka neoperē nedz ar zinātniskiem nedz racionāliem apsvērumiem nolemjot cilvēka emerdžences stādijas."

Pierādījums kam? Ka bez neviena paša neirona nav iespējams domāt, just, saprast, apzināties sevi, utt? Turpat, kur pierādījums tam, ka kokam nevar izbakstīt aci.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-21 06:15 (saite)
Pierādījumu tam, ka tas ir cilvēcības deskriptors, un nekas cits. Ka tava definīcija ir pārāka par jebkuru citu no kaut kāda objektīva skata punkta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-05-21 08:46 (saite)
Tam, ka tas, kas atšķir cilvēku no dzīvnieka vai priekšmeta, ir vistiešākajā veidā saistīts ar cilvēka smadzeņu funkcijām, piekrīti? Ja nē, piedāvā kādu alternatīvu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-21 11:14 (saite)
Cilvēks bezsamaņā tad vairs nav īsti cilvēks? Mēnesi vecs bēbis arī ir tāds nedacilvēks, jo smadzenes tam stulbākas kā žurkai? Alternatīva nav jāizgudro. Cilvēka dīglis ir detektējams mātes miesās labu laiku pirms smadzeņu izveidošanās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-05-21 11:31 (saite)
Bezsamaņa ir pārejošs stāvoklis, pēc kura smadzenes spēj atgriezties iepriekšējā režīmā. Un bēbis ir cilvēks, bet jā, tehniski "nepilnvērtīgs", jo nespēj par sevi parūpēties pat tādā līmenī, lai nodrošinātu savu izdzīvošanu. Aper apziņa šim šā vai tā ir.

Tobiš, apaugļota olšūna tavuprāt arī ir cilvēks?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2018-05-21 11:39 (saite)
Bez tam, tu joprojām nez kāpēc uzskati, ka es mēģinu precīzi definēt kaut kādu robežu, kuras vienā pusē ir cilvēks, otrā nav. Tā nav, jo tas nav vajadzīgs. Man nav ar centimetra precizitāti jāzina, kur ir Latvijas-Krievijas robeža, lai ar pārliecību varētu teikt, ka Rīga ir Latvijā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2018-05-17 09:54 (saite)
Atšķirt nepieciešamo nosacījumu no pietiekamā laikam ir par daudz no tevis prasīts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-17 20:59 (saite)
Saprast par ko vispār tēma - no tevis jau sen to neprasu. Brīvs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-05-17 23:58 (saite)
Tēma ir tieši par to, netēlo nu. Smadzeņu esamība ir nepieciešamais, bet ne pietiekamais nosacījums. Ne visi organismi, kam ir smadzenes, ir cilvēki, bet no tiem, kam nav smadzeņu, cilvēks nav neviens. Vari nosaukt piemēru, kur šitais nestrādā - aber lūgtum.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gedymin
2018-05-15 21:30 (saite)
Bravo, kā no vēstures mācību grāmatas. Pirms klajas vardarbības vienmēr notiek oponentu / ienaidnieku dehumanizācija. Nav cilvēks - tātad usual caveats do no apply.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-15 22:50 (saite)
Varbūt palaidi garām te vienu megatredu, bet tā ir parodija par Ctlhu & Co mentālo vingrošanu attiecībā uz 'cilvēka definīcijām'.
Un kura govs nu būtu māvusi. Kreisais ekstrēmists, kam visapkārt rēgojas nacisti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-15 23:11 (saite)
aha, triviālais apgalvojums ka 1 šūna nav cilvēks :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-15 23:40 (saite)
Tavs apgalvojums bija par saprātu kā cilvēku definējošu un dzīvības vērtību nosakošu indikatoru. Kāda starpība, viena šūna vai miljons. Reign of fucking quantity.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-15 23:43 (saite)
/Reign of fucking quantity./

Un tagad padomā

no 1 tranzistora var sanākt kompis? No 3, 5, 10? Nē, vajag vismaz dažus simtus, visvienkāršākajam

ar domājošu būtni tas pats

no 1,2, 3, 5, 10 šūnām nesanāk. Par maz. Vajag vismaz tik cik ir nu teiksim kaķa, suņa smadzenēs. Droši vien ka vairāk, bet nekādi ne mazāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-15 23:46 (saite)
Un nē ideja par pavisam vēlajiem abortiem man arī kindof nepatīk, jo teiksim neiznēsātu bērnu var ielikt inkubatorā un izbarot/ daaudzēt līdz normāla jaundzimušā stāvoklim un viņš dzīvos. Bet nu kā jau te atskanēja - ``abortu varēs izdarīt vēlāk`` meloja kāreiz kristiešu propaganda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-05-15 23:48 (saite)
Un also

``apgalvojums bija par saprātu kā cilvēku definējošu un dzīvības vērtību nosakošu indikatoru. ``

dzīvība ir arī teiksim ods, saprāta tur nav. dzīvības ``ods`` vērtība attiecīgi ir zemāka, nupat dažus nositu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-16 00:35 (saite)
Runa visu šo laiku iet par cilvēka dzīvību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-16 10:43 (saite)
Nu jā un cilvēku ar beigtām smadzenēm uzskata par mirušu un atslēdz no sistēmām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-16 18:29 (saite)
Jau mirušas smadzenes =/= vēl nenoformējušās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-16 20:07 (saite)
Nu vienas vēl nav cilvēks otras vairs nav cilvēks

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-16 20:20 (saite)
Pirmais 100% ir cilvēks, tikai nav formatējies līdz tavai arbitrārajai definīcijai atbilstošajai stadijai. Ja netiks izravēts no mātes miesas, protams. Nu un vēl niecīgs procents forsmažōru apstākļu. Tas ir kā, es sabradāju tavus tomātstādu asnus, jo tur jau tāpat nav tomātu so hū kērz, rite. Kaut kādas nezāles.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-16 20:21 (saite)
Nu sobstvenno tomātu tur tiešām nav

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-16 21:21 (saite)
Okej, tava attieksme skaidra.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2018-05-17 09:59 (saite)
Jā, pēc tam piestādīt rēķinu par 10 kg tomātu nevar - jo to tiešām nav.

Tiesa, analoģija pasūdīga. Aborta gadījumā nav tā, ka dakteris uzglūn uz ielas grūtniecēm, un piepeši pieskrien un izabortē, un ļauni smiedamies aizskrien tālumā. Tas nav "kāds atnāca, un man neprasot, ņēma un sabradāja asnus".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-17 20:45 (saite)
Analoģija arīm nemaz nebija par to, bet faktu, ka tomātu asni gandrīz 100% kļūst par tomātiem, nevis kaut kādu mistisku 'potencialitāti'.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-05-18 00:01 (saite)
Un? Kaut kad kļūst, bet tobrīd nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-18 19:27 (saite)
Te atkal ieslēdzas jūsu voluntārā demarkācijas līnija. Kad ir? Tad, kad zoologs pateica, ka ir? Kāda viņam autoritāte "definēt cilvēku"? Jo daudziem patīk viņa definīcija aiz konvencionāliem rīzeniem?

Btw, es gan jau jautāju, bet vai tev ir problēma ar cilvēku killošanu, īpaši, ja nesagādā ciešanas? Jo viss šis dancis ir tieši dēļ jūsu nevis manas problēmas ar killošanu. Kā ar bēbja killošanu, atstājot kaut kur sasalt mežā? Arī nekādu īpašu ciešanu. Kāda attieksme pret nāvessodu par/pret? Imo šī ir samēra kompleksa problēma, kas nereducējas tikai uz sraču par abortiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?