Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-05-15 11:41:00

Stulbus cilvēkus un komunistus varētu turpmāk saukt par embroīdiem un izmantot saimniecībā atbilstoši vajadzībām vai utilizēt. Tas nebūtu nekas radikāls vai antihumāns, jo embroīds nav cilvēks.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	axsys 2018-05-16 01:16 (saite)
	Tas ir tas pats iepriekšējais arguments. Cilvēka smadzeņu būšana izraisa visu to ko mēs pazīstam kā būšanu par cilvēku. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-16 01:32 (saite)
	Tas nav arguments, bet apgalvojums. Man klasiskās mūzikas variants liekas foršāks. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-05-16 01:36 (saite)
	Nu es labprāt dzirdētu atspēkojumu šim apgalvojumam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-16 06:38 (saite)
	Plikus postulātus neatspēko. Tiem piekrīt, nepiekrīt vai negivo faku. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-05-16 07:05 (saite)
	Tas nav "pliks postulāts". Es nezinu kādas vēl evidences tu gribi, man pietiek ar to ka jebkas kas cilvēku padara par cilvēku atšķiramu no citām dzīvām būtnēm, sākas un pa lielam arī beidzas ar viņa smadzenēm. Nav mozgu, nav cilvja. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-16 18:28 (saite)
	K, visi zvēri, kam smadzenes, ir cilvji. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-05-16 19:56 (saite)
	Visi zvēri kam ir (dzīvas, ja nu tas vēl jāatrunā) cilvju smadzenes, ir cilvji. Jā, hoķ burka ar smadzenēm uz galda, ja tas daikts turpina darboties. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-16 20:02 (saite)
	Tas neizriet no tevis augstāk apgalvotā. Tu pievienoji papildus premisu, kas ir cirkulāra. Learn 2 logic. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-05-16 20:32 (saite)
	Tā nav "cirkulāra" jo cilvēku smadzenes ir objektīvi atšķiramas no citu lopu smadzenēm un to definīcija nebalstās uz formālu loģiku bet uz empīriku. Ja tev tā labāk patīk, vari lasīt manu teikumu kā "visi zvēri ... kam ir smadzenes ar konkrētām pazīmēm un īpašībām ir cilvēki". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-16 21:20 (saite)
	Vēl viena papildus premisa. Ja tu tā turpināsi pievienot ar vien jaunus nosacījumus, tad labāk uzrakstīt konceptuālu eseju, nevis izlikties, ka tev ir arguments. Uz to vismaz varētu atbildēt holistiski, ar savu viedokli. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-05-16 21:22 (saite)
	Kur tu redzi vēl vienu papildus premisu? Mazāk demagoģijas, vairāk konkrētikas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-05-17 20:58 (saite)

Ej pamācies formālo loģiku, jaunieti. Pat nepiepistos, ja tu pievienotu ar vien jaunu aizstāvību bez pretenzijām uz sākotnējā postulāta argumentāciju.

Btw, vēlreiz atgādināšu, ka nebūt neesmu pret cilvēku killošanu. Sāls te ir jūsu kognitīvajā disonasē 'es gribu, lai var killot, bet negribu justies vainīgs', kā rezultātā visa šī žonglēšana ar definīcijām. Es sapratu jūsu definīciju, bet neredzu pierādījumu. Ir postulāts, ka cilvēks sākas punktā x un viss. Mēģinājumi izlikties, ka pastāv akmenī iecirsta demarkācijas līnija starp 'ir cilvēks, nav cilvēka' ir zinātnisks nonsenss.

Nākamais arguments parasti ir ciešanu klātesamība, bet te atkal ir pilns ar variantiem. Iešpricējam bēbim spēcīgu anestētiķi un ķidajām ar knīpstangām laukā.

Man priekšlikums, atļaut vecākiem eitanazēt savu bērnu, pirms tas sasniedzis pilngadību un atrodas to juridiskajā aizgādniecībā. Nesanāca indivīds, back to the drawing board. Iešpricējam ampulu un iekš suicide booth. Kā jums ar to?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-05-18 09:53 (saite)

"Ir postulāts, ka cilvēks sākas punktā x un viss. Mēģinājumi izlikties, ka pastāv akmenī iecirsta demarkācijas līnija starp 'ir cilvēks, nav cilvēka' ir zinātnisks nonsenss."

Neviens arī neapgalvo, ka var noteikt, kurā mirklī sākas cilvēks. Tas, ka cilvēku par cilvēku padara ne jau ķepu skaits vai kuņģis, bet smadzenes, jo tur notiek domāšana, sevis apzināšanās, tiek atšifrēti signāli no maņu orgāniem, formējas sajūtas, utt, utjpr, tā kā ir pašsaprotami.

To, kurā brīdī visi šie procesi stabili sāk darboties, precīzi zināt nevar. Cik neironu savienojumi ir vajadzīgi, lai organisms kaut teorētiski varētu būt ar saprātu, precīzi noteikts, afaik, nav. Vai cilvēks sākas pie 100, 1000, 10000 neironiem? Nezinu, un neviens nezina. Taču ir pilnīgi skaidrs, ka ar 0 ir par maz. Tāpēc arī tur tā līnija novilkta. Tas nav kaut kāds "cilvēka sākšanās" punkts, un nekad nav bijis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-05-18 21:47 (saite)

"Tas, ka cilvēku par cilvēku padara ne jau ķepu skaits vai kuņģis, bet smadzenes, jo tur notiek domāšana, sevis apzināšanās, tiek atšifrēti signāli no maņu orgāniem, formējas sajūtas, utt, utjpr, tā kā ir pašsaprotami.
"

Jo? Jo tā būtnes liekas līdzīga tev? Tas ir kā veģefrīku žēlabas par nabaga govīm ar skumjo aci, kamēr abinieku vai posmkāju gaužais liktenis tiem pilnīgi paralēls.

"Taču ir pilnīgi skaidrs, ka ar 0 ir par maz. Tāpēc arī tur tā līnija novilkta."

NĒ, tas nav faking skaidrs. Kur ir pierādījums. Ak jā, jūsu definīcija. Ja es nepiekrītu jūsu fefinīcjai, tad ko. Es apstrīdu zinātnisku faktus? Nope. Try again. Vai, labāk, maini savu domāšanas modus operandi un atzīsti, ka neoperē nedz ar zinātniskiem nedz racionāliem apsvērumiem nolemjot cilvēka emerdžences stādijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-05-19 00:18 (saite)

"Jo? Jo tā būtnes liekas līdzīga tev? Tas ir kā veģefrīku žēlabas par nabaga govīm ar skumjo aci, kamēr abinieku vai posmkāju gaužais liktenis tiem pilnīgi paralēls."

o_O

Jo jebkādas cilvēcīgās īpašības izriet no cilvēka smadzeņu darbības. FFS, kur vēl, atskaitot smadzenes, pēc tavām domām aug saknes jebkam, kas atšķir cilvēku no dzīvnieka?

Vai arī tu ledusskapi identificē pēc pazīmēm "balts, kantains, un vienā galā ir štepselis", nevis "spēj veikt ledusskapja funkcijas"?

"NĒ, tas nav faking skaidrs. Kur ir pierādījums. Ak jā, jūsu definīcija. Ja es nepiekrītu jūsu fefinīcjai, tad ko. Es apstrīdu zinātnisku faktus? Nope. Try again. Vai, labāk, maini savu domāšanas modus operandi un atzīsti, ka neoperē nedz ar zinātniskiem nedz racionāliem apsvērumiem nolemjot cilvēka emerdžences stādijas."

Pierādījums kam? Ka bez neviena paša neirona nav iespējams domāt, just, saprast, apzināties sevi, utt? Turpat, kur pierādījums tam, ka kokam nevar izbakstīt aci.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-21 06:15 (saite)
	Pierādījumu tam, ka tas ir cilvēcības deskriptors, un nekas cits. Ka tava definīcija ir pārāka par jebkuru citu no kaut kāda objektīva skata punkta. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2018-05-21 08:46 (saite)
	Tam, ka tas, kas atšķir cilvēku no dzīvnieka vai priekšmeta, ir vistiešākajā veidā saistīts ar cilvēka smadzeņu funkcijām, piekrīti? Ja nē, piedāvā kādu alternatīvu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-21 11:14 (saite)
	Cilvēks bezsamaņā tad vairs nav īsti cilvēks? Mēnesi vecs bēbis arī ir tāds nedacilvēks, jo smadzenes tam stulbākas kā žurkai? Alternatīva nav jāizgudro. Cilvēka dīglis ir detektējams mātes miesās labu laiku pirms smadzeņu izveidošanās. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2018-05-21 11:31 (saite)
	Bezsamaņa ir pārejošs stāvoklis, pēc kura smadzenes spēj atgriezties iepriekšējā režīmā. Un bēbis ir cilvēks, bet jā, tehniski "nepilnvērtīgs", jo nespēj par sevi parūpēties pat tādā līmenī, lai nodrošinātu savu izdzīvošanu. Aper apziņa šim šā vai tā ir. Tobiš, apaugļota olšūna tavuprāt arī ir cilvēks? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	kjiimikjis 2018-05-21 11:39 (saite)
	Bez tam, tu joprojām nez kāpēc uzskati, ka es mēģinu precīzi definēt kaut kādu robežu, kuras vienā pusē ir cilvēks, otrā nav. Tā nav, jo tas nav vajadzīgs. Man nav ar centimetra precizitāti jāzina, kur ir Latvijas-Krievijas robeža, lai ar pārliecību varētu teikt, ka Rīga ir Latvijā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	kjiimikjis 2018-05-17 09:54 (saite)
	Atšķirt nepieciešamo nosacījumu no pietiekamā laikam ir par daudz no tevis prasīts. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-05-17 20:59 (saite)
	Saprast par ko vispār tēma - no tevis jau sen to neprasu. Brīvs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2018-05-17 23:58 (saite)
	Tēma ir tieši par to, netēlo nu. Smadzeņu esamība ir nepieciešamais, bet ne pietiekamais nosacījums. Ne visi organismi, kam ir smadzenes, ir cilvēki, bet no tiem, kam nav smadzeņu, cilvēks nav neviens. Vari nosaukt piemēru, kur šitais nestrādā - aber lūgtum. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: