gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-03-10 21:20:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Btw, tas, ka kādreiz tev kaut ko uzdiršu vai citādi rupji izsakos nenozīmē, kas es tevi ienīstu vai gribu būt riebīgs principa pēc. Tas tā. for the record. Arvisiem cibas jūzeriem, kuriem bieži sanācis ķildoties, ķildošanās bieži vien sākās tieši tāpēc, ka bija interesanti kontaktēties ar cilvēku. Cilvēks ar radikāli citādu viedokli, bet ļoti daudz domu bagāžu aiz sava viedokļa, līdz ar to daudz ko runāt. Piem. mums ar Hederu vai Krii nesaskan viedokļi par vīriešu/sieviešu vēsturisko attiecību būtību, bet varam arī normāli un interesanti par to parunāties. Izņēmumi ir tikai tādi kā diegabiksis, kas ir ģibila un cilvēki, kas ir beisiklī tautieši knābji un kindzuļi, peim. pinjons un ctulhu. Pirmais ienāk tikai, lai uzdirstu vai pajokotu (dažreiz asprātīgi, par to viņu nedaudz mīlu), otrais ir willfuly pieņēmis ciema idiota lomu, kas lien internetos, lai dirstu jerundu. Visi pārējie puslīdz aktīvie cibiņi, neraugoties uz viedokļu atšķirībām, man ir interesanti un asumi savstarpējā komunikācijā no manas puses nav personīgas nepatikas izpausme, bet riebums pret izteiktajām idejām. Kaut kā tā.
Un vispār, lamāties ir forši un to vajag. Tas ir šīberis, kuru šad tad jāpaver, jo uzspēlēta etiķete ar laiku sapiš mozgas. Ja gribās pateit BĻAG, tad jāsaka BĻAĢ un viss bļaģ.

edit: vēl Honeybee. Cilvēks ar ķipa akadēmisku izglītību, bet bez spējas vai gribas piedalīties diskursā zem patriarhālās loģikas žņauguiem


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]krii
2018-03-11 11:48 (saite)
Tā kā šorīt beidzot neizturēju un tevi nobanoju, nolēmu nedaudz paskaidrot savas nepatikas iemeslus.
Tava rupjība ir tikai viena un ne tā lielākā problēma. Tas, kas kaitina personiski mani, ir tava neiedziļināšanās sarunbiedra tekstā, pat pēc atkārtotām norādēm.
Diemžēl lielākā daļa manu dialogu ar tevi izskatās apmēram tā:

Krii: Gājputni atgriežas no dienvidiem.

Gnidrologs: Ko tu, bļaģ, murgo? Cūkas sprāgst no sarkanguļas.

K: Varbūt sprāgst, varbūt nesprāgst, bet es te tagad par putniem rakstu.

G: Tu esi atsaldēta ļevoku daune, tāpēc tu nekā nejēdz no cūku sarkanguļas.

K: Atp* sies ar savām cūkām! Putni, saproti, PUTNI. Lido. No dienvidiem. Atpakaļ. Es redzēju.

G: Lol, idiote, tu tā domā tikai tāpēc, ka tu esi sieviete, loģikas tev nav nevienā šūnā, Petersenu labāk paskaties, tad tu sapratīsi, kāpēc cūkas sprāgst, un turpinās sprāgt, kamēr tādas nozombētās kuces kā tu te kaut ko vāvuļo par lidošanu. Lidojot viņai cūkas kaut kur nahuj, ka tik ne arī. Nepārproti, es negribu uzdirst diršanas pēc, reizēm tu nemaz neesi debila, bet, bļaģ, noliegt, ka cūkas sprāgst no sarkanguļas, var tikai totāls kroplis un tu tāda esi.

Priekškars.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]brood
2018-03-11 12:14 (saite)
:👍😄

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-03-11 12:43 (saite)
Man bija jāiedziļinās tavā dziļajā tēzē par to kā 'es par Kirkegoru zināju, pirms viņš vēl lasīt prata'? Tu izspļauj pamatskolnieka līmeņa retoriku un pēc tam vaino citu niansētības trūkumā. Lol.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2018-03-11 12:48 (saite)
Iedziļināties, ne iedziļināties, bet vismaz pirms uzdiršanas izlasīt pietiekami lēni, lai saprastu, par ko tieši grib uzdirst, ir slavējams ieradums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2018-03-11 12:55 (saite)
Palasīju to vārdu apmaiņu - tur runa nav par iedziļināšanos, bet par elementāru lasītprasmi. Nu, vēl jāspēj aptvert koncepcija "agrāk/vēlāk".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-11 13:11 (saite)
Pastāv konteksti, kur 'es par šito uzzināju agrāk nekā viņš' ir dajebkāda nozīme?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-03-11 13:15 (saite)
Jā, piemēram, kā atbilde uz pieņēmumu "gan jau tev šitais nepatīk tāpēc, ka viņam patīk".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Jā, notikumu secībai laikā mēdz būt nozīme
[info]krii
2018-03-11 13:35 (saite)
Sekas nevar iestāties pirms cēloņa.

Tu izteici pieņēmumu: A [mana attieksme] varbūt izriet no B [K attieksmes].

Es paskaidroju, ka A radās ilgi pirms B, tāpēc A nevar būt B sekas.

Tu sāki dirsties.
Tas arī viss stāsts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?