"Vajag tā, lai sabiedrībā kļūtu nepieļaujami kritizēt citu reliģiskās izvēles, atzīstot to, ka tā ir dziļi individuāla lieta, kurā var iet tikai pašam savu ceļu."

Vajag, vajag - tev te atkal aiziet soc.2.0 "muss sein" sapņošana. Kā tieši tu iedomājies starpreliģiskās kritikas kontroli? Tu gadījumā neuzbur te masīvu oksimoronu? Galu galā, reliģijas brīvība un vispār, ASV pirmais amendments ne tikai aizliedz valsts/institucionalizētu reliģiju, tas primāri ir domāts, lai VALSTS (kam piemīt liels piesiešanās, vardarbības, kontroles un sociālās inženierijas potenciāls) nepiesietos un nejauktos nedz indivīdu, nedz grupu reliģiskajās pārliecībās un praksēs. Tāpēc tik kliedzoši ir pēdējā laika gadījumi ASV senātā, kad demokrātu totalitāristi (arī Bērnijs) piesienās amatu pretendentiem tieši par šo cilvēku reliģiskajām pārliecībām. Pirmais amendments aizliedz jebkādu religious testing, un tu pieprasi kaut ko līdzīgu, principā, tu pieprasi, lai konfesijas un reliģijas beidz kritizēt viena otru, taisnību sakot, tu pieprasi, lai, piemēram, kristieši un musulmaņi nelasa vai vismaz rediģē savus svētos rakstus (kuri eksplicīti kritizē ne tikai citas reliģijas, bet vēl veselu lērumu lietu). Beidz pīpēt un atmet šo totalitāro varas un kontrolētgribu.

(Reply to this) (Thread)

Reliģijas ir kaut kas līdzīgs realitātes kartēm, tā, kā lietas i r, realitātes struktūra. Piemēram, mēs zinām, ka ūdens sāk vārīties simts grādu temperatūrā, mēs zinām, ka tā ir daļa no realitātes uzbūves. Kad kāds uzstāj un mēģina vārīt olas vai putru zemākā temperatūrā, mēs sakām, ka viņš kļūdās, jo tā lietas vienkārši nenotiek. Tas, ko tu sapņo, nozīmē aizliegt cilvēkiem vienam otram teikt, ka ūdens sāk vārīties augstākā temperatūrā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Drīzāk jau kartēm fentezī grāmatu beigās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ar ko es domāju to ka reliģijas tiešām ir par to "kā lietas ir", tikai ne šajā bet kādā izdomātā pasaulē

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bla bla bla, varēji vismaz izlikties for the sake of the argument. Bet nu labi, var jau patrollēt: atgriežoties pie analoģijas, ja, teiksim, kristieši ir tie, kuri ūdeni vāra pie vajadzīgās temperatūras, sintoisti 50 grādos, muslimi piededzina plīti, tad ateisti ir tie, kuri uzskata, ka ūdens vārās ar domu spēku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lai nu kurš būtu runājis par cilvēkiem kas tic, ka lietas var notikt ar domu spēku. :D Realitī ček, džekiņ, no pātariem un ticības ūdens nevārās ne sintoistiem, ne musulmaņiem, ne tev.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

You obviously missed the point by a grand scale jeb mēģināji vārīt ūdeni ar domu spēku - ko arī vajadzēja pierādīt.

(Reply to this) (Parent)

Šeit mēs vienkārši fundamentāli nepiekrītam, man reliģija patiesa/nepatiesa ir otrā plāna jautājumi, vai vispār kategoriju kļūdas. Reliģija ir par iekšējo pasauli, nevis ārejo.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Reliģija - gandrīz visas iespējamās sistēmas (tai skaitā, byw, arī budisms rietumnieku neizkropļotās versijās) - ir par iekšējas pasaules atbilstību ārējai jeb pāri-pasaulei esošajai kārtībai.

Bet nu labi, teiksim, tev ir šī ļoti šaurā un idiosinkrātiskā iekšējās reliģijas definīcija. Ko nu? Izmantosi valsts aparātu, lai apkarotu visus tos neskaitāmos idnvidīdus un grupas, kurām reliģijas definīcija tomēr ir citādāka? Romieši kristiešus meta lauvām ne jau iekšējās reliģijas dēļ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kam uzreiz valsts jāpiesauc? Vai tu publiski nečurā uz ielas tikai tāpēc, ka valsts neļauj? Vai tomēr arī citi iemesli ir?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Valsts - jo kurš cits regulēs un aizliegs aizskarošus grupu viedokļus ja ne valsts?

(Reply to this) (Parent)

Tieši otrādi, es par to, lai indivīdus nevarētu kontrolēt citi indivīdi. Ar valsti jau šobrīd viss ir daudmaz kārtībā. Ja cilvēks pieņem politiskus lēmumus reliģijas vadīts, tad viņu par to kritizēt arī ir ok - tas ir, par polisku lēmumu pieņemšanu, nevis par ticību.

Jā, un tādas reliģijas kā kristietība, kuras principiāli uzskata sevi par ekskluzīvām un sadzīvot nespējīgām, tāpēc arī vajag atmest.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un tas "vajag" ir mazliet smieklīgs veids, kā noformēt domu, piekrītu. Nozīmē "būtu jauki, ja tā notiktu", bet arī to, ka "ja kaut kādā veidā varētu pielikt tā veicināšanai savu roku, tad neatteiktos to darīt".

(Reply to this) (Parent)

Saprotu, ka krišjāni ir jāpačakarē, bet citus skatījumus izslēdzoša reliģija nav vien kristiešiem. Kaut arī pats esmu kristietis, nedomāju, ka musulmaņi kļūdās. Viņi paļaujās uz Dievu, un Dievs ir visiem viens, ko protams ir amizanti pat pieminēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Čau, te dievs. Jā, es esmu viens neviens un man jūs visi esat pilnīgi pie pakaļas!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Čau! Tu neesi dievs, tu esi zobgalīgs anonīmais interneta komentētājs, kurš acīmredzami nav dzirdējis par otro bausli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

KĀ Tu zini to?

(Reply to this) (Parent)

Tu apšaubi, ka dievam ir dators un tīmeklis un ka viņš tieši šobrīd ir pievērsies latviešiem cibā? Tad kam es esmu vajadzīgs vispār?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu vispār es esmu dievs, nav ko te mani tēlot

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā, kurš no šiem ir dievs, un kurš ctulhu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es

(Reply to this) (Parent)

nu Cthulhu kā zināms no HPL daiļrades ir dievs, par pārējiem nevar zināt.

(Reply to this) (Parent)

Bet ko nozīmē "indivīdus nevarētu kontrolēt citi indivīdi"? Kā ar vecākiem, ģimenes locekļiem, ciema iedzīvotājiem, skolas biedriem, interneta grupām? Jo tieši tā reliģija - tai skaitā arī tavas supposedly neizslēdzošās reliģijas - pārsvarā sevi arī nodevušas tālāk, vairums reliģiju tieši tā - ar citu, vēlams, vecāku palīdzību - arī mudina pārnest realitātes struktūru nākamjām paaudzēm, jo vecāki taču dabiski grib, lai viņu bērni paši mācētu uzvarīt olas adekvātā temperatūrā.

Nu, protams, ka reliģijas brīvība tev ir brīvība tik ilgi, kamēr skar labi ja vienu, divas tevis izfantazētus šaurus "garīguma" traktējumus - pārējiem, diemžēl, laikam jāizpelnās valsts aparāta iejaukšanās, lai apkarotu visas šīs šausmīgās ekskluzīvās un sadzīvot negribošās reliģijas (un te atkal - ko nozīmē sadzīvot negribošas? Šariats par apostāzi paredz nāvessodu, kristietība lielāko daļu savas vēstures tomēr izlīdzējusies vienkārši ar sludināto vārdu un sliktākajā gadījumā ekskomunikāciju).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ieraksts ir par nākotni. Pieņemot pašreizējās labākās prakses par standartu un skatoties, kā to attīstīt tālāk. Nevis par šariatu, nāvessodiem, kristietības vēsturi, kristietību vs. islamu (atvaino par uzbraucienu pirmajai, bet otro diskusijā tieši tu ieviesi), utt.
Manis pēc var lietot apzīmējumu "abrahamiskās reliģijas", lai noķertus abas un diskusiju padarītu relevantāku.

(Reply to this) (Parent)

Man aizdomas, ka sociālajās sugās, kas dzīvo kopībās (nu tur lemuri, skudras, lemingi, vilki vai cilvēki u.c.) gluži vienkārši bioloģiskie mehānismi nepieļauj situāciju, kad vienus indivīdus nevarētu kontrolēt citi indivīdi (nu izņemot situāciju, kad esi bākas sargs kur uz neapdzīvotas salas).

(Reply to this) (Parent)

Es, savukārt, uzskatu tieši pretējo, proti, ka visiem vajadzētu būt ļauts kritizēt visu un visus (bez a priori garantijas kritikai tikt ņemtai vērā) – nevis abstraktas un ideālistiskas brīvības dēļ, bet tādēļ, ka evidence, kā pārējā mehānisma dzinējspēks, korekti darbojas tikai tad, ja tai ir ļauts tajā plūst.

(Reply to this) (Thread)

Viena laba doma no tevis, kam 100% piekrītu. Vārda un apziņas brīvība ir obligāta, lai svērtenis kārtējo reizi neieblieztu kārtējajā totalitārismā. To, šķiet, mūsdienu ''liberāļi'' neapzinās.
''Evidence based'' civilizācijas līmenī nozīmē vienkārši - kas strādā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> "''Evidence based'' civilizācijas līmenī nozīmē vienkārši - kas strādā."

Instrumentālās racionalitātes kontekstā – jā, noteikti. Var būt epistēmiski iracionāli (t.i., novērojamajai realitātei neatbilstoši) gājieni, kas instrumentāli tik un tā strādā (dažādu veidu "ложь, пиздёж и провокация"), bet tā jau būtu atsevišķa tēma.

(Reply to this) (Parent)

man šķiet, ka reliģiskās izvēles ir jāļauj kritizēt - tāpat kā jebko, kas arī ir 'dziļi individuāla lieta'. par reliģ. izvēles determinēšanu piekrītu, bet man nešķiet, ka tā būtu milzu problēma - būt reliģiskam vai nebūt, man ir nācies izjust lielu spiedienu no abām pusēm :) tāpēc viss galvenokārt ir no paša gribasspēka un ticības atkarīgs, imho.

(Reply to this) (Thread)

Vai tev neliekas, ka to gribasspēku nevarētu izmantot lietderīgāk, lai nevis atkal un atkal pārvarētu mūžīgos kritizētājus un sabiedrības spiedienu?

(Reply to this) (Parent)

Fakts, ka tu vēlies ''aizliegt kritizēt'' (jebko) parāda tavu un kreiso kopējo dabu. Vai esi apmierināts ar savu totalitāro domāšanu? Vai tu tāds biji jau no agra vecuma. Man šķiet tu biji krietni saprātīgāks senāk (ankha laikos un kad satiku tevi irlā). No kā šāda drastiska izmaiņa ļoti radikālā virzienā?

(Reply to this) (Thread)

Jā, esmu individuālists kopš bērnības.

Kā jebkurš domājošs cilvēks, uzskatu, ka daudzas lietas sabiedrībā būtu radikāli izmaināmas. Par mainīšanos tavā/manā gadījumā tas drīzāk ir pot calling the kettle black.

P.S. Kāpēc liec pēdiņās "it kā citātu", kas manā tekstā nav atrodams? "Aizliegt" could be fit with what I mean by streching it a bit, but has the wrong nuance - pārāk izklausās pēc jūsu salmuvīra bubuļa "nāks valsts un nosacīs, kā darīt".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu teici (citāts) ''Vajag tā, lai sabiedrībā kļūtu nepieļaujami kritizēt citu reliģiskās izvēles''. Tā ir vismaz pašcenzūra. Nedrīkst būt nepieļaujami kritizēt citu cilvēku izvēles, lai vai kādas tās būtu. Pašcenzūra ir solis totalitārisma virzienā. Tā nemēdz apstāties kaut kādā ''pieļaujamo robežo'' zonā, bet vienmēr iet ar vien tālāk. Orvels par to daudz un dikti izsacījies.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Slippery slope.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lūdzu, dziļi pārdomā savu sākotnējo postu, un, ja pietiks prāta, sapratīsi, ka Tev pašam ar loģiku problēmas, ja uz gnidrologa repliku reaģēji ar šo jēgai neadekvāto frāzi! :)

(Reply to this) (Parent)

Jā, slippery slope. Tas nav fallacy. Slippery slope ir reāls fenomens un stingri korelē ar t.s. Overtona logu. Līdz šim nepieņemtu prakšu tolerēšana un normalizēšana noved pie ar vien nepieņemamāku prakšu normalizēšanas. Jau šobrīd ir akadēmiķi un intelektuāļi, kas mēģina normalizēt pedofīliju un zoofīliju un tas ir sekas homoseksualitātes normalizēšanai.
Es personīgi esmu par iecietību pret cilvēkiem ar perversijām un nekādā gadījumā neatbalstītu viduslaiku tipa zvērības, kur ''citādie'' tika mocīti, galināti un pazemoti. Tā ir nežēlība un nežēlība ir grēks. Bet tajā pašā laikā šos cilvēkus jāuzver kā anomālijas, grūtdieņus, nevis normu un piemēru atdarināšanai.

(Reply to this) (Parent)