extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2024-04-13 23:23:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
PVO bija pret vakcīnu mandātiem
Šī ir ļoti svarīga liecība: https://twitter.com/thackerpd/status/1778751276378931327

PVO vadošā vakcinācijas eksperte Somijā tiesā liecināja, ka viņa 2021. gada vasarā konsultēja valdību, ka vakcīnu pases/mandāti nav pamatoti, jo bija zināms, ka vakcīna neierobežo kovida infekcijas izplatību. Valdība viņas padomus ignorēja un tik un tā ieviesa vakcīnu pases.

Šis apgāž konspirācijas teorijas, ka PVO ir kāda sazvērestība kontrolēt valstis un iedzīvotājus. Vēlreiz atgādināšu, ka PVO nespēlē lielu lomu attīstītajās valstīs. Tur tā vairāk darbojas kā vienotu standartu ieteicēja. Piemēram, mēs UK lietojam PVO sāpju skalu (https://en.wikipedia.org/wiki/Pain_ladder). PVO ir daudz nozīmīgāka attīstības valstīm. Piemēram, ja valstī nav labi attīstītas medicīnas sistēmas, tad tās var izmantot PVO būtisko zāļu sarakstu (https://en.wikipedia.org/wiki/WHO_Model_List_of_Essential_Medicines). Ne Latvijai, ne UK tas nav būtisks, jo šajās valstīs ir attīstīta medicīnas sistēma vai pārvaldība un šīs zāles jau ir pieejamas. Savukārt, piemēram, Afganistānā, kur valdībā nav ekspertu, kas skaidri zinātu, kādas zāles ir nepieciešamas, var izmantot šo PVO zāļu sarakstu, lai plānotu zāļu iepirkumus, formulāriju, aptieku sistēmu un ieteikumus ārstiem.

Ir satraukums par jauno PVO līgumu, kas likšot valstīm atkārtot kovida laika mājsēdes un ierobežojumus bez vajadzības. Man nešķiet ticami, ka PVO eksperti ir tik neprofesionāli.

Dr. Hannas Nohinekas liecība pierāda, ka problēma ar kovida ierobežojumiem bija nevis PVO eksperti, bet tieši valdības, kuras ļāvās panikai un kuras noraidīja pat PVO ieteikumus neslēgt robežas, neieviest mājsēdes un vakcīnu mandātus. Tā vietā valdība izvēlējās klausīties pseidoekspertus, kuriem nebija pieredzes ar epidēmijām un infekcijas slimībām.

Cilvēkiem ir vispirms jāatzīst, ka viņi kovida dēļ ļāvās pārmērīgai panikai, un panika nodarīja vislielāko ļaunumu.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2024-04-14 07:46 (saite)
Nebija nekādas konspirācijas. Valdības un žīdu ownotas farma korporācijas cilvēkus indēja pilnīgi atklāti. In your face, you slave, haha.

(Atbildēt uz šo)


[info]antiprojekcija
2024-04-14 09:21 (saite)
Klau, nu paskaties pats no malas uz savu ierakstu, un pasaki, kā lai Tevi nesauc par konspirāciju izplatītāju:

1. "šeit ļoti svarīga liecība", bet saite uz twitter ierakstu ar karikatūru;

2. iet runa tikai par vakcīnu pasēm, pret kurām PVO iebilda no paša sākuma, bet Tu no tā izpūt "PVO ieteikumus neslēgt robežas, neieviest mājsēdes un vakcīnu mandātus".

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-04-14 12:35 (saite)
1) Karikatūra ļoti labi ilustrē situāciju. Kas tev liekas tajā jocīgs? Esmu redzējis karikatūras ļoti daudzos oficiālos preses izdevumos.

2) Nē, PVO jau pašā pandēmijas sākumā (2020. gadā) teica, ka robežas slēgt nav pamata un visu pārējo. Arī par maskām. Tā vēlāk mainīja paziņojumus, bet bija skaidrs, ka tie bija politiski ietekmēti. Tie profesionāļi, kas bija reāli strādājuši ar pandēmijām un infekcijas slimībām nemainīja savu viedokli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-04-14 12:39 (saite)
Tieši tāpēc šī liecība tiesā ir ļoti būtiska, jo neviens agrāk nebija dzirdējis, ka PVO bija ieteikusi neieviest vakcīnu mandātus. Kāpēc tā? Tāpēc, ka vai nu PVO negribēja sacelt politisku vētru (piemēram, Afganistānā PVO nekad neiestājās pret Talibiem, jo zināja, ka kādu dienu viņi var nonākt valdībā), vai arī šī informācija tika cenzēta (kas arī ir ļoti ticami). Izvēlies, kurš variants tev labāk patīk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2024-04-14 17:19 (saite)
Es Tevi saucu par konspirāciju izplatītāju, jo reāli sagrozi faktus, lai pasniegtu notikušo noteiktā gaismā:

1. Tiesas prāva ir par covid pasēm, nevis "vakcīnu mandātiem". Mandātus man šķiet pats esi piedzejojis klāt.

2. Visi, kam interesēja, bija dzirdējuši, ka PVO nerekomendēja vakcīnu pases, dēļ diskriminācijas un dēļ "false security" sajūtas. Jūs kā vienmēr izliekaties, ka ir izpausts kaut kas slepens (valdības sazvērestība ignorēt ekspertus) vai šokējošs, kamēr patiesībā to visu jebkurā brīdī jebkurš būtu varējis izlasīt wikipēdijā.

Tevi tiešām nemaz, nemaz nesatrauc avoti, ko citē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-04-14 22:48 (saite)
1) Es neko neteicu par ko ir tiesas sēde (kas ir nebūtiski). Kāpēc tu mani apvaino lietās, kuras es vispār neesmu teicis? Jā, es tev jautāju, kāpēc tu to dari?

Es tikai teicu, ka PVO eksperts liecināja, ar domu, ka liecība tiesā vienmēr ir uzticamāka nekā citi avoti.

Savukārt vakcīnu mandāti = cilvēku nespēja iepirkties/strādāt/ceļot bez vakcīnu pasēm. Piekasīties par terminoloģiju, manuprāt, šeit nav nekāda pamata, jo visiem ir labi zināms, kas ar to ir domāts.

2) Par kādu sazvērestību tu mani apvaino? Tiešām par kādu? Es, piemēram, nebiju dzirdējis to, ka PVO nerekomendēja vakcīnu pases. Bet ja tu jau biji to dzirdējis, tad kāds tavs skaidrojums, kāpēc valdības tās ieviesa. Es vēlreiz šeit uzsvēru, ka tas bija panikas dēļ. Valdības bija nobijušās, tāpēc nesekoja ekspertiem. Tur nav vajadzīga nekāda konspirācija. Tu laikam domā tāpat kā gnidrologs, kurš nespēj šādu neatbilstību izskaidrot bez konspirācijas teorijām.

Mans ieraksts ir tieši par to, ka nav labi, ja valdības neseko ekspertiem, vienalga par ko tas būtu. Šāda pieeja ir slikta politika.

Tagad ir cits jautājums par avotiem. Vikipēdijas avots ir skaidrā pretrunā ar Dr. Hannas Noninekas liecību. Kā tu to izskaidro? Mēs visi zinām, ka vēl bez ētiskā aspekta vakcīnas nebija tik labas, lai vispār ieviestu vakcīnu pases. To jau visi eksperti zināja 2021. gada vasarā. Vai tu domā, ka PVO eksperti ir idioti? Es tā nedomāju, jo tā būtu konspirācijas teorija, kurai tic tie, kas šobrīd protestē pret līgumu ar PVO. Es domāju, ka lielās organizācijās ir daudz politikas, un tās reizēm teiks to, ko citi politiķi grib dzirdēt. Tas īpaši labi izpaudās CDC politikās.

https://www.pauldthacker.com/blog/#/ ir labs avots. Tur viss ir zinātniski korekti, un tas ir izpētošās žurnālistikas piemērs, tāpēc tur būs karikatūras un stipri izteicieni. Bet viss ir ar avotiem pamatots.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2024-04-14 14:43 (saite)
Patiesībā es nekur neesmu dzirdējis, ka PVO teiktu, ka robežu slēgšana ir vajadzīga vai mājsēdes ir vajadzīgas. Sākumā PVO skaidri teica, ka šīs lietas nestrādā, bet vēlāk POLITIĶI teica kaut ko citu. Daudzi, laikam arī mani ieskaitot, uztvēra to, kā PVO politikas maiņu, bet tas varēja būt maldīgs iespaids.

Vienīgā lieta, kur PVO tiešām teica tā un pēc tam citādāk, bija par maskām. Es par tām arī kļūdījos. Bet maskas bija vismazākais ierobežojums no visiem, tāpēc mazāk būtiski.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2024-04-14 12:47 (saite)
Kaut kādā ziņā jau es saprotu, ka nespeciālisti jau nespēj saprast, kas ir patiesība un kas ir meli un viņu vienīgais ceļš ir ticēt politiķiem.

Bet ja politiķi melo, vai kā šajā gadījumā, noraida ekspertus un izbīda savu ideoloģiju un ticības, tad kādas ir cerības saprast, kur ir patiesība. Tā ir tuvu nullei.

Kad zazis paziņo, ka antidepresanti ir kā lobotomija un pēc tam citē pētījumus, kur nevienā no tiem nekas pat neliecina, ka antidepresanti ir tuvu lobotomijai, tas tomēr vairumam cilvēku liekas pārliecinoši, jo viņam “vismaz ir kādi skaitļi”. Tas, ka neviens tos skaitļus nesaprot, nozīmē, ka būtībā var pārliecināt par jebko.

Tieši to arī valdības izdarīja. Vakcīnu mandāti nebija pamatoti galvenokārt tāpēc ka tie pārkāpj cilvēku izvēles brīvības. Infekcijas neierobežošana ir tikai sekundāra, un to piemin tikai tāpēc, ka atšķirībā no abstraktām cilvēktiesībām tie ir dati, kurus var izvērtēt. Bet vairums cilvēku un politiķu nav spējīgi tos saprast. Viņiem var parādīt kādu pētījumu un pielikt komentāru, ka šie skaitļi parāda, ka vakcīnu mandāti ir ārkārtīgi pamatoti, un viņi visi klanīs galvas.

Bet jebkurš iebildums pret un tu uzreiz sāksi piekasīties, ka ir pievienota karikatūra, ka neesi iedevis atsauces, ka esi vēl kaut ko pateicis par ko tu vēl neesi pārliecināts, tāpēc viss tavs teiktais ir neuzticams utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-04-14 15:53 (saite)
Vēl jo vairāk, tu mani apsūdzi konspirācijas teoriju izplatīšanā, lai gan mans raksts ir tieši par to, ka nevajag ticēt konspirācijas teorijām, ka PVO grib kontrolēt un paverdzināt cilvēkus.

Tad sanāk, ka šīs teorijas ir patiesas vai vismaz vērā ņemamas, bet konspirācijas teorijas ir tas, ka es iebilstu pret tām?

Būtībā šie pārspīlējumi ir tie, kas traucē saprast patiesību. Vakcīnu mandāti bija slikti, jo pārkāpa pacientu tiesības uz izvēli un arī tāpēc, ka nebija pamatoti ar vakcīnu efektivitāti. Bet tie, kas tagad bez pamatoties datiem apgalvo, ka liela daļa vakcinēto nomirs vai būs ar iedragātu imūnsistēmu, tikai traucē to apzināties, jo viņu apgalvojumi nav pamatoti datos un nav vērā ņemami. Bet viņiem ir daļa patiesības – ka valdības ar vakcīnu mandātiem pārkāpa cilvēktiesības. Taču viņu kategorisma dēļ viņi tikai traucē to pieņemt.

Tieši tāpat traucē tavs kategorisms. Kad ar vienkāršu apgalvojumu un izvērstāku paskaidrojumu tu sāc kritizēt, jo tev nepatika karikatūra vai kaut kas tamlīdzīgs. Neviens tevi neuztvers nopietni. Diemžēl tas arī traucē saprast patiesību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?