1) Es neko neteicu par ko ir tiesas sēde (kas ir nebūtiski). Kāpēc tu mani apvaino lietās, kuras es vispār neesmu teicis? Jā, es tev jautāju, kāpēc tu to dari?

Es tikai teicu, ka PVO eksperts liecināja, ar domu, ka liecība tiesā vienmēr ir uzticamāka nekā citi avoti.

Savukārt vakcīnu mandāti = cilvēku nespēja iepirkties/strādāt/ceļot bez vakcīnu pasēm. Piekasīties par terminoloģiju, manuprāt, šeit nav nekāda pamata, jo visiem ir labi zināms, kas ar to ir domāts.

2) Par kādu sazvērestību tu mani apvaino? Tiešām par kādu? Es, piemēram, nebiju dzirdējis to, ka PVO nerekomendēja vakcīnu pases. Bet ja tu jau biji to dzirdējis, tad kāds tavs skaidrojums, kāpēc valdības tās ieviesa. Es vēlreiz šeit uzsvēru, ka tas bija panikas dēļ. Valdības bija nobijušās, tāpēc nesekoja ekspertiem. Tur nav vajadzīga nekāda konspirācija. Tu laikam domā tāpat kā gnidrologs, kurš nespēj šādu neatbilstību izskaidrot bez konspirācijas teorijām.

Mans ieraksts ir tieši par to, ka nav labi, ja valdības neseko ekspertiem, vienalga par ko tas būtu. Šāda pieeja ir slikta politika.

Tagad ir cits jautājums par avotiem. Vikipēdijas avots ir skaidrā pretrunā ar Dr. Hannas Noninekas liecību. Kā tu to izskaidro? Mēs visi zinām, ka vēl bez ētiskā aspekta vakcīnas nebija tik labas, lai vispār ieviestu vakcīnu pases. To jau visi eksperti zināja 2021. gada vasarā. Vai tu domā, ka PVO eksperti ir idioti? Es tā nedomāju, jo tā būtu konspirācijas teorija, kurai tic tie, kas šobrīd protestē pret līgumu ar PVO. Es domāju, ka lielās organizācijās ir daudz politikas, un tās reizēm teiks to, ko citi politiķi grib dzirdēt. Tas īpaši labi izpaudās CDC politikās.

https://www.pauldthacker.com/blog/#/ ir labs avots. Tur viss ir zinātniski korekti, un tas ir izpētošās žurnālistikas piemērs, tāpēc tur būs karikatūras un stipri izteicieni. Bet viss ir ar avotiem pamatots.