Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2016-09-23 01:02:00

Vai teoloģiju var uzskatīt par pseidozinātni?

Un ja ne - tad kāpēc?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	ctulhu 2016-09-23 01:43 (saite)
	Hm, tad sanāk, ka astroloģiju arī var turpat pieskaitīt? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2016-09-23 02:28 (saite)

Hm, nē. Astroloģija izdara konkrētus, eksperimentāli pārbaudāmus/falsificējamus apgalvojumus vai hipotēzes par realitāti, līdz ar to tā ir pārbaudāma un vērtējama pēc tās pašas mērauklas, pēc kuras vērtē zinātniskas disciplīnas. Teoloģija, ciktāl esmu kompetents spriest, lielākajā daļā gadījumu nedarbojas empīriskā režīmā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2016-09-23 07:13 (saite)
	Jā, tā darbojas intelektuālā režīmā. Laikam viens no iemesliem kāpēc modernajiem ļaužiem reliģija un metafizika kā tāda bieži nepielec. Metaphysics is teh hard. Dafai labāk kolbas paļurināsim. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sramgni 2016-09-23 09:08 (saite)
	Ha ha ha ha. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mindbound 2016-09-23 13:33 (saite)
	Tā darbojas abstraktas prātuļošanas (lai neteiktu "intelektuālās masturbācijas") režīmā. Ne jau velti daļēji fikcionālais piemērs ar uz adatas gala dejojošo eņģeļu skaitīšanu ir tik noturīgs un atbilstošs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2016-09-24 13:36 (saite)

''Abstrakta prātuļošana'' tā šķiet priekš idiotiem, kuru smadzenes nav spējīgas sagremot abstraktizācijas pakāpi, kas pārspēj pēdējā objekta kājminamo režīmu. Teiksim, ļoti maz cilvēku mūsdienas patiesi spēj saprast par ko runāja Platons vai pat Aristotelis. Vienīgais ko spēj uztvert ir kaut kādas virspusējas idejas, kuras pat neieņem pārāk nozīmīgu vietu minēto biedru pasaules uzskatos. Idiokrātija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2016-09-24 14:34 (saite)
	Tu spēj uztvert, ko šamie runāja? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2016-09-24 14:50 (saite)
	Es vienmēr visu spēju lieliski uztvert. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2016-09-24 14:53 (saite)
	Ojā, tikai nenožņaudz Klaudiju (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2016-09-24 15:16 (saite)
	Nožņaugšu, ja vajadzēs. Kaut ziloni. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mindbound 2016-09-24 15:20 (saite)
	No tās pašas sērijas – zinātne šķiet "randoms džiberišs" hroniskiem "lasījis neesmu, rakstīt patīk" pacientiem, kuru domas lidojums robežojas ar tūkstošiem gadu vecu ideju muzeja eksponātu apjūsmošanu. Par ideju vietu nozīmīgumu arīdzan ir abpusēji. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	kjiimikjis 2016-09-24 17:33 (saite)
	Neizbēgami, katru dienu pienāk brīdis, kad cilvēks pasaka stulbāko frāzi tajā dienā. Gnidrologs, acīmredzot, ir izlēmis šito izdarīt agri no rīta, lai pārējo dienu var veltīt kaut kam citam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ctulhu
2016-09-23 09:53 (saite)

Pag,

(1) ``eksistē pārdabiski spēki`` ir hipotēze par realitāti, evidences nav.
(2) ``debesu ķermeņi zināmā veidā iedarbojas uz cilvēku likteņiem`` ir hipotēze par realitāti, evidences nav.

Gan (1) gan (2) uzskatu veidošanos/ darbību/ vēsturi pēta visas citas nosauktās zināntnes.

Darbošanās (1) un (2) uzskatu ietvaros ir attiecīgi teoloģija un astroloģija.

Savukārt (1) veida uzskatu izpausme filozofijā ir ideālisms, dažādi teismi. Nu tb teisms ir tas, kas ir filozofijā, teoloģija ir zinātne ja pēta teismu un nav zinātne ja darbojas teisma ietvaros.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2016-09-23 13:40 (saite)

Teoloģija kā tāda jau var mierīgi darboties (un mūsdienās daudzos gadījumos darbojas) tīri "pieņemot, ka [..]" režīmā, t.i., laika gaitā starp teoloģiju un doktrīnu ir parādījusies no nulles pozitīvi atšķirīga distance. Tajā pašā laikā, atsevišķi tās apakšlauciņi, kā kreacionisms/inteliģentā dizaina apoloģētika, gan pavisam droši var tikt klasificēti kā pseidozinātne.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2016-09-23 14:35 (saite)
	Hm. Bet vai tad nesanāk ka astroloģija darbojas tāpat: ``pieņemot ka debesu ķermeņi blablabla veidā iedarbojas uz....`` => horoskopi etc. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2016-09-23 15:21 (saite)

Well, jā, bet tas ir nepieciešams pieņēmums par empīriku, jo apgalvojums "horoskopi darbojas" ir kondicionāli atkarīgs no tā, ka astroloģijas premisas ir patiesas. Teoloģijas attiecības ar teismu, savukārt, ir aptuveni tādas pašas, kā literatūras kritikas attiecības ar stāsta saturu: tā darbojas šī freimvorka ietvaros, bet nav primāri svarīgi, vai stāsts ir dokumentāls.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2016-09-23 15:26 (saite)

Ok, tas ir tas gadījums, kad mēs varam analizēt Voldemorta vai Holmsa vai Nemo utt tēlus, neņemot vērā to, ja viņi ir fikcionāli tb izdomāti. Tas laikam ir tipa literatūrzinātne ja runa ir par autoru darbiem un folkloristika/ mitoloģija ja runa ir par tautas teiku/ eposu/ leģendu etc tēliem.

Ok, tādā gadījumā teoloģija iet zem mitoloģijas/ folkloristikas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2016-09-23 15:50 (saite)

Tā, kā tur nav runas tikai par (vai pat galvenokārt par) tēlu analīzi, bet arī par aksioloģiju, determinismu u.c. filosofijas standarttēmām, es tomēr sliecos to klasificēt kā filosofijas novirzienu.

No otras puses, atrast precīzu piederību arī nav mans uzdevums, es tikai uzsveru, ka teoloģija kā tāda nepretendē uz zinātnes vai pētnieciskas darbības statusu, līdz ar to tehniski tā nesanāk arī protozinātne (kā alķīmija) vai pseidozinātne (kā astroloģija vai homeopātija).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2016-09-23 15:57 (saite)
	Ok, te sākas semantiskā galdiņa urbšana, semantiskie galdiņi reizēm ir diezgan plāni, bet enīvej. Man visu laiku ir licies, ka attiecīgais filozofijas novirziens ir teisms. Jā, also tad demonoloģija sanāk tajā pat klasē, kur teoloģija? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2016-09-23 16:06 (saite)

Teisms kā reiz ir doktrīna (well, meta-meta-doktrīna, kuras pirmais tuvinājums ir mono-, poli- u.c. -teismi un otrais — konkrētu reliģiju saturi). Demonoloģija, savukārt, lielākoties ir sastāvējusi no praktiskas dabas mēģinājumiem kaut ko izdarīt, bet tās "teorētiskā" tā arī ieņem šo pašu statusu, pa daļai ticības forma, pa daļai filosofija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2016-09-23 16:13 (saite)
	Teoloģijā jau arī ir praktiskas dabas mēģinājumi kaut ko izdarīt (lūgšanas - askēzes - meditācijas - rekolekcijas) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2016-09-23 16:20 (saite)
	Tā gan ir ticības prakse, kura bieži vien vispāri nav bijusi/nav saistīta ar teoloģijas "teoriju". Lai lūgtos un meditētu, nav jāpārzina teoloģija un, otrādi, ar teoloģiju var (un mēdz) nodarboties arī sekulāri domājoši cilvēki. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2016-09-23 16:26 (saite)
	OK, tas ir tāpat kā sekulāri domājoši cilvēki var nodarboties ar demonoloģiju un zīmēt pentagrammas, ēst sēnes etc ir ticības tb okultā prakse (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: