ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2023-11-27 12:03:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Zazis uzzīmējās
Tā kā Zazis ir mani izbanojis tad es atbildu Zazim šite.

Zazis saka:

//Īpaši apdāvinātajiem atgādinu.
Reliģija ir uzskatu un ticības kopums, kas attiecas uz kaut ko pārdabisku, svētu vai dievišķu, kā arī morāle, paražas, rituāli un organizācijas, kas ar to saistītas.//

Labojam Zazi:

1) reliģijas veidīgās ideoloģijās ne obligāti ir runa par eksakti pārdabiskiem spēkiem, bet joprojām ir runa par izdomātām, realitātē neeksistējošām lietām, piemēram idejiskais vegānisms ir reliģijas vaidīga ideoloģija jo runā par ``dzīvnieku tiesībām``. Tiesības ir tikai saprātīgām būtnēm.

2) //kā arī morāle, paražas, rituāli un organizācijas, kas ar to saistītas.// Nu jā specifiskā piemēram vegānu un komunistu morāle ir izteikti reliģiska. Un jā tur ir paražas, rituāli ( mītiņi, pilcēšanās, plakātu zīmēšana) un organizācijas.

Vēl Zazis saka:

//saukt pētījumos apstiprinātus faktus par reliģiju ir aizgalds arī sarunvalodā.//

Atgādinām, ``dzīvnieku tiesības``, degrowth koncepti u.c. kreisās idejas nav nekādi pētījumos apstiprināti fakti. Protams Zazis droši vien atceras ka bija tāds `` zinātniskais komunisms`` bet nu tas ir tikpat zinātnisks kā scientoloģija, homeopātija, astroloģija un Welteislehre


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]az
2023-11-27 12:19 (saite)
ctulhu apsmej zazi, jo viņš "ticot": izdomātām, realitātē neeksistējošām lietām, piemēram, dzīvnieku tiesībām.
turpat nākamajā teikumā ctulhu: Tiesības ir tikai saprātīgām būtnēm.

ctulhu tātad domā, ka tiesības "saprātīgām būtnēm" ir realitātē eksistējošas un neizdomātas? izcils eksaktās domāšanas paraugs

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-11-27 12:22 (saite)
Tas ir diezgan vienkārši: Tiesību jēdziens ir kaut kas tāds ko var izdomāt un lietot tikai saprātīgas būtnes, līdz ar to tas attiecas tikai uz saprātīgām būtnēm, tāpat kā valoda, māksla, politika utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2023-11-27 12:25 (saite)
ojā, un tikko šīs saprātīgās būtnes šīs tiesības ir IZDOMĀJUŠAS, tās kļūst par realitātē eksistējošām un NEIZDOMĀTĀM
ģeniāli saprātīgi teksti

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-11-27 12:26 (saite)
Nu jā tādā pašā veidā kā piemēram saprātīgu būtņu izdomāta un uzrakstīta luga ``Hamlets`` kļūst par realitātē eksistējošu objektu. Saprātīgas būtnes spēj radīt lietas, tas ir triviāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2023-11-27 12:28 (saite)
mhm, mhm, mhm un santa klauss arī ir īsts

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-11-27 12:29 (saite)
Tādā veidā kā kultūras fenomens jeb tēls jā ir īsts, tādā veidā ka eksistējoša būtne - nē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2023-11-27 12:32 (saite)
bet tiesības, kad kāds tās ir izdomājis, uzreiz kļūst par realitātē eksistējošām un neizdomātām, jā, jā, ar šo domu tu jau spīdēji

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-11-27 12:35 (saite)
Nē. Cilvēki var izdomāt santa klausu un dzīvnieku tiesības. Cilvēki var rīkoties tā it kā santa klauss un dzīvnkeku tiesības pastāvētu - tā ir reliģija. Vēl cilvēki var izdomāt ka viņiem pašiem ir tiesības un tad attiecīgi rīkoties tās realizējot. Tā ir ideoloģija. Šajā gadījumā konstruktīva - humānisms saucas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-11-27 12:40 (saite)
Mani 2 centi: fakti ir empīriski, jābūtības ir aksiomātiskas, strīdi par to nekad nebeigsies un nekad nekļūs produktīvi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-11-27 12:42 (saite)
Nu jā tāpēc es zazim norādīju ka viņš raud nepareizi, es par reliģiju nosaucu zaža aksiomātiskās jābūtības nevis kādus empīriskus faktus

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-11-27 12:46 (saite)
Jā, bet tavas un manas jābūtības pēc būtības ne ar ko neatšķiras, to visu starpā tikai ir atšķirības un nesavietojamība kaut kādos punktos

Pāreja no faktiem uz jābūtībām vienmēr ir lēciens no empīriskā uz aksiomātisko un uzskatu, ka lēciena virzienu un specifiku katrā konkrētajā gadījumā nosaka lēcēja personīgie priori un nekas daudz cits

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]az
2023-11-27 12:40 (saite)
saskaņā ar ctulhu loģiku, ideoloģija ir neizdomāta un realitātē eksistējoša

kā jau teicu, paldies par izcilu eksaktās domāšanas paraugdemonstrējumu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-11-27 12:43 (saite)
Tu neuzmanīgi lasīji jo saprati diametrāli pretēji. Izlasi vēlreiz. Mans slinkums meklēt kā te var pamainīt fontu izmēru tāpēc atstāšu esošo, vari lietot palielināmo stiklu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2023-11-27 12:46 (saite)
nebur drāmu, es tikai sajūsminos par tavu izpratni par realitātē eksistējošām un neizdomātām lietām

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-11-27 12:49 (saite)
Stresanau, sajūsmināties ir jauki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]begemots
2023-11-27 18:53 (saite)
> Cilvēki var rīkoties tā it kā santa klauss un dzīvnkeku tiesības pastāvētu - tā ir reliģija.

Nu gan tu sabrauci auzā. Santa Klauss ir tajā pat grozā, kur Hamlets.

Bet dzīvnieku tiesības nav mazāk vai vairāk reālas par cilvēku tiesībām un zinātni.

Bāzt vienkopus dzīvnieku tiesības un Santa Klausu, ir kā zinātni ar Šeldonu Kūperu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-11-27 19:48 (saite)
/Santa Klauss ir tajā pat grozā, kur Hamlets.//

Jā, protams

/Bet dzīvnieku tiesības nav mazāk vai vairāk reālas par cilvēku tiesībām un zinātni.
/

Nē, jo

1) cilvēku tiesības cilvēki var savstarp';eji norunāt, dzīvnieku tiesības norunāt nevar jo dzīvnieki nav verbāli kumunicējami šādi, tas ko cilvēki var norunāt - tie ir cilvēku pienākumi atiecībā pret dzīvniekiem.

2) Zinātne ir nevis par norunāšanu bet par realitāti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2023-11-28 22:13 (saite)
> 1) cilvēku tiesības cilvēki var savstarp';eji norunāt, dzīvnieku tiesības norunāt nevar jo dzīvnieki nav verbāli kumunicējami šādi

nepiekasies vārdiem. cilvēku starpā ir kaudze ar tiesībām, kas attiecas uz priekšmetiem un dzīvniekiem. dzīvnieku tiesības ir cilvēku vidē pieņemtas norunas par to, kā attiekties pret dzīvniekiem.

> , tas ko cilvēki var norunāt - tie ir cilvēku pienākumi atiecībā pret dzīvniekiem.

terminoloģijas jautājums. cilvēku tiesības arī ir cilvēku pienākumi attiecībā pret citiem cilvēkiem, par kuriem vienojas cilvēki.

> 2) Zinātne ir nevis par norunāšanu bet par realitāti.

A common misconception. Zinātne ir cilvēku kopas nodarbe, kura (teorētiski) cenšas sasniegt aprakstus, kas ir efektīvi nākotnes paredzēšanā. Tāpat kā cilvēku tiesības, tajā ir vesela kaudze ar pieņemtām lietām, kas attiecas uz šo nodarbi un tās praktizētājiem, bet kuras nebūt nav obligātas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-11-28 23:27 (saite)
(2)

kura (teorētiski) cenšas sasniegt aprakstus, kas ir efektīvi nākotnes paredzēšanā.

Jā un priekš tam noskaidro esamības likumsakarības. Atšķirībā no zīlēšanas.

/ tajā ir vesela kaudze ar pieņemtām lietām, kas attiecas uz šo nodarbi un tās praktizētājiem, bet kuras nebūt nav obligātas./

Tās kuras neattiecas uz korektu esamības novērošanu un eksperimentiem neattiecas uz pašu zinātni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2023-11-30 10:30 (saite)
> Tās kuras neattiecas uz korektu esamības novērošanu un eksperimentiem neattiecas uz pašu zinātni.

Ho ho ho. Tu runā tā it kā zinātne nevis cilvēku nodarbošanās, bet gan to veiktu sfērisks zirgs vakuumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-11-30 11:01 (saite)
Zinātne ir tā pati zinātne neatkarīgi npo tā kādi saprāti ar to nodarbojas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2023-11-27 14:00 (saite)
Nu nē, tiesību jēdzienu var piedēvēt dajebkam. Oriģināli, protams
, tās tika piedēvētas tikai tiem, kas šīs tiesības izdomāja, tipa "brīviem pilsoņiem", kas ietvēra ar saprātu nesaistītus parametrus, un tikai ar laiku sāka paplašināt, turklāt visnotaļ ar tendenci rūpīgāk skatīties uz tiem, kam grūtāk sevi aizstāvēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2023-11-27 14:02 (saite)
(Pēdējais ir diezgan loģiski, jo "tiesības", stingri ņemot, parasti ir tiem, kam nav varas)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2023-11-27 18:55 (saite)
Putra. Respektīvi, tikko tiesību subjektam parādās vara, viņš zaudē tiesības, vai kā tas bija domāts?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2023-11-27 19:28 (saite)
Nē, tas bija garāks domu gājiens - ka, ja mēs skatāmies uz "tiesību" subjektiem, tad vairāk tiesību tiek piešķirts/nodrošināts/apspriests tiem, kuri atrodas kaut kādā veidā zemākā varas pozīcijā, kamēr tie, kas atrodas augstākā varas pozīcijā, nedomā par "tiesībām", jo vienkārši dabū, ko grib
Tāpēc ir vairāk runas par sieviešu tiesībām nekā vīriešu tiesībām, bērnu tiesībām, nevis pieaugušo tiesībām utt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-11-27 19:50 (saite)
Vispār ir arī atšķirīga tiesību interpretācija, tas ir tajā ka tiesības un pienākumi ir viena un tā paša 2 puses. Līdz ar to vairāk varas => vairāk tiesību un pienākumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2023-11-27 19:50 (saite)
Kā kurai varai

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-11-27 19:52 (saite)
Nē nu ja nav šī līdzsvara un kāds kuram ir vara nečeko un nepilda savus pienākumus tad tas ir bezpreģels, tirānija, totalitārisms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]begemots
2023-11-28 13:45 (saite)
> tad vairāk tiesību tiek piešķirts/nodrošināts/apspriests tiem, kuri atrodas kaut kādā veidā zemākā varas pozīcijā,

Vai tas būtu secināts tā kā analizējot kaut kādus vēsturiskus dokumentus vai kā? Galīgi neizklausās.

> nedomā par "tiesībām", jo vienkārši dabū, ko grib

Tikai slapjās fantāzijās. Vēsturiski skatoties mēs varam atrast atsevišķus konkrētus piemērus, kas reti kad ir dzīvojuši ilgi un laimīgi, un uzrāda tendenci sociumam ieslēgt pat vispriviliģētākos indivīdus noteiktos rāmjos. Sākot no romiešu republikām, un turpinot ar Magna Carta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-11-27 14:22 (saite)
Nu jā sākotnēji bija ``demosam``, t.i. brīviem pilsoņiem, bet tad laika gaitā citas grupas paskatījās un padomāja ka viņiem arī vajag, tā mēs laika gaitā esam nonākuši pie vispārējām cilvēktiesībām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-11-27 14:25 (saite)
Protams var gadīties ka tā nav gala situācija, es zinu ka tūlīt tikšu oponēts, bet ja uzradīsies vēl kādi citi, piemēram mašīnintelekti kas arī tās tiesības pieprasīs - tad būs atkal jāpaplašina. Un tad cilvēktiesību vietā būs saprāttiesības ar cilvēktiesībām kā apakšgadījumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-11-27 14:27 (saite)
Oponēt kaut cik jēgpilni prasa garo formu, te es tikai iekakāšu, ka ceru no visas sirsniņas, ka līdz tam nenonāksim

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-11-27 14:28 (saite)
Nu es iebilstu pret situāciju kur tiesības ir tikai mašīnām, ja mums arī ir, okej why not. Tā pati decentralizācija. Mašīnu valstis, cilvēku valstis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-11-27 14:29 (saite)
Tikai pār manu līķi (kas, protams, nav neiedomājama situācija)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-11-27 14:33 (saite)
Nu es teiktu labāk mašīnu valstis nekā islāma valstis

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-11-27 14:34 (saite)
1000% nē

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2023-11-28 13:45 (saite)
word

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-11-28 17:10 (saite)
Kāpēc?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-11-27 12:24 (saite)
Un vēl es gribēju kautrīgi piezīmēt ka oponēt nenozīmē apsmiet. Ar apsmiešanu drīzāk nodarbojas minētais Zazis, postējot izsmējīgus tekstus par `` īpaši padāvinātajiem` un ``aizgaldiem``.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2023-11-27 12:25 (saite)
jā, apsmiet tev tiešām nesanāk, sasmīdināt gan

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-11-27 12:27 (saite)
Jā es dīvainā kārtā necenšos apsmiet :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-11-27 13:07 (saite)
Zazis:

//2.joma: reliģija Izpratne par svēto, tā pielūgsme un bijība pret to; ar ticību saistītie kulta rituāli un uzvedības normas.//

precīzi par idejisko vegānismu

(Atbildēt uz šo)


[info]resort
2023-11-27 15:20 (saite)
Nozagšu tavu antižaž forumu, lai iepostētu par gaļēšanu:

> A molecule naturally found in human milk and animal products such as meat and dairy can infiltrate tumors and kill cancer cells, according to a new study by University of Chicago researchers.
https://www.dailymail.co.uk/health/article-12780111/beef-dairy-improves-immune-response-cancer.html

p.s. Vēl jau ir tāda borderline psihopātiskā reliģija kā kaķu vegānisms.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-11-27 15:22 (saite)
/Vēl jau ir tāda borderline psihopātiskā reliģija kā kaķu vegānisms./

emmm tas ir kas vispār? Ja kaķu mērdēšana badā tad tā ir cietsirdība pret dzīvniekiem un par to ir kriminālatbildība

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-11-27 15:24 (saite)
ā okej iegooglēju

https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2023/sep/13/cats-may-get-health-benefits-from-vegan-diet-study-suggests

tb protams var izgatavot gaļas aizvietotājus saturošu kaķbarību tikai nahuj?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?