ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2023-11-27 12:03:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Zazis uzzīmējās
Tā kā Zazis ir mani izbanojis tad es atbildu Zazim šite.

Zazis saka:

//Īpaši apdāvinātajiem atgādinu.
Reliģija ir uzskatu un ticības kopums, kas attiecas uz kaut ko pārdabisku, svētu vai dievišķu, kā arī morāle, paražas, rituāli un organizācijas, kas ar to saistītas.//

Labojam Zazi:

1) reliģijas veidīgās ideoloģijās ne obligāti ir runa par eksakti pārdabiskiem spēkiem, bet joprojām ir runa par izdomātām, realitātē neeksistējošām lietām, piemēram idejiskais vegānisms ir reliģijas vaidīga ideoloģija jo runā par ``dzīvnieku tiesībām``. Tiesības ir tikai saprātīgām būtnēm.

2) //kā arī morāle, paražas, rituāli un organizācijas, kas ar to saistītas.// Nu jā specifiskā piemēram vegānu un komunistu morāle ir izteikti reliģiska. Un jā tur ir paražas, rituāli ( mītiņi, pilcēšanās, plakātu zīmēšana) un organizācijas.

Vēl Zazis saka:

//saukt pētījumos apstiprinātus faktus par reliģiju ir aizgalds arī sarunvalodā.//

Atgādinām, ``dzīvnieku tiesības``, degrowth koncepti u.c. kreisās idejas nav nekādi pētījumos apstiprināti fakti. Protams Zazis droši vien atceras ka bija tāds `` zinātniskais komunisms`` bet nu tas ir tikpat zinātnisks kā scientoloģija, homeopātija, astroloģija un Welteislehre


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]honeybee
2023-11-27 14:00 (saite)
Nu nē, tiesību jēdzienu var piedēvēt dajebkam. Oriģināli, protams
, tās tika piedēvētas tikai tiem, kas šīs tiesības izdomāja, tipa "brīviem pilsoņiem", kas ietvēra ar saprātu nesaistītus parametrus, un tikai ar laiku sāka paplašināt, turklāt visnotaļ ar tendenci rūpīgāk skatīties uz tiem, kam grūtāk sevi aizstāvēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2023-11-27 14:02 (saite)
(Pēdējais ir diezgan loģiski, jo "tiesības", stingri ņemot, parasti ir tiem, kam nav varas)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2023-11-27 18:55 (saite)
Putra. Respektīvi, tikko tiesību subjektam parādās vara, viņš zaudē tiesības, vai kā tas bija domāts?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2023-11-27 19:28 (saite)
Nē, tas bija garāks domu gājiens - ka, ja mēs skatāmies uz "tiesību" subjektiem, tad vairāk tiesību tiek piešķirts/nodrošināts/apspriests tiem, kuri atrodas kaut kādā veidā zemākā varas pozīcijā, kamēr tie, kas atrodas augstākā varas pozīcijā, nedomā par "tiesībām", jo vienkārši dabū, ko grib
Tāpēc ir vairāk runas par sieviešu tiesībām nekā vīriešu tiesībām, bērnu tiesībām, nevis pieaugušo tiesībām utt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-11-27 19:50 (saite)
Vispār ir arī atšķirīga tiesību interpretācija, tas ir tajā ka tiesības un pienākumi ir viena un tā paša 2 puses. Līdz ar to vairāk varas => vairāk tiesību un pienākumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2023-11-27 19:50 (saite)
Kā kurai varai

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-11-27 19:52 (saite)
Nē nu ja nav šī līdzsvara un kāds kuram ir vara nečeko un nepilda savus pienākumus tad tas ir bezpreģels, tirānija, totalitārisms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]begemots
2023-11-28 13:45 (saite)
> tad vairāk tiesību tiek piešķirts/nodrošināts/apspriests tiem, kuri atrodas kaut kādā veidā zemākā varas pozīcijā,

Vai tas būtu secināts tā kā analizējot kaut kādus vēsturiskus dokumentus vai kā? Galīgi neizklausās.

> nedomā par "tiesībām", jo vienkārši dabū, ko grib

Tikai slapjās fantāzijās. Vēsturiski skatoties mēs varam atrast atsevišķus konkrētus piemērus, kas reti kad ir dzīvojuši ilgi un laimīgi, un uzrāda tendenci sociumam ieslēgt pat vispriviliģētākos indivīdus noteiktos rāmjos. Sākot no romiešu republikām, un turpinot ar Magna Carta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-11-27 14:22 (saite)
Nu jā sākotnēji bija ``demosam``, t.i. brīviem pilsoņiem, bet tad laika gaitā citas grupas paskatījās un padomāja ka viņiem arī vajag, tā mēs laika gaitā esam nonākuši pie vispārējām cilvēktiesībām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-11-27 14:25 (saite)
Protams var gadīties ka tā nav gala situācija, es zinu ka tūlīt tikšu oponēts, bet ja uzradīsies vēl kādi citi, piemēram mašīnintelekti kas arī tās tiesības pieprasīs - tad būs atkal jāpaplašina. Un tad cilvēktiesību vietā būs saprāttiesības ar cilvēktiesībām kā apakšgadījumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-11-27 14:27 (saite)
Oponēt kaut cik jēgpilni prasa garo formu, te es tikai iekakāšu, ka ceru no visas sirsniņas, ka līdz tam nenonāksim

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-11-27 14:28 (saite)
Nu es iebilstu pret situāciju kur tiesības ir tikai mašīnām, ja mums arī ir, okej why not. Tā pati decentralizācija. Mašīnu valstis, cilvēku valstis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-11-27 14:29 (saite)
Tikai pār manu līķi (kas, protams, nav neiedomājama situācija)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-11-27 14:33 (saite)
Nu es teiktu labāk mašīnu valstis nekā islāma valstis

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-11-27 14:34 (saite)
1000% nē

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2023-11-28 13:45 (saite)
word

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-11-28 17:10 (saite)
Kāpēc?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?