ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-12-14 13:54:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Nav ko spiegt.
Spiegšana:

//“Fusion is already too late to deal with the climate crisis, we are already facing the devastation from climate change on a global scale, looking at the floods in Pakistan, the droughts in China and Europe this summer alone./

Kāpēc tā ir tukša spiegšana?

Elementāri. Lai risinātu tūlītējās problēmas rīks mums jau ir. Parastie fission reaktori.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2022-12-14 16:32 (saite)
Notikumu secība:

1) Vakar tu iepostēji sajūsmu par jaunāko sasniegumu eksperimentālajā kodolsintēzē. Jā, es saprotu sajūsmu, jā, tas ir stilīgi. Bišku gan naivs tas tavs "šitā mēs klimata krīzi pārvarēsim", bet nu ok, var piedot. Lai gan pašā rakstā, ko tu pats ielinkoji, vairāki eksperti tieši uzsver, ka sasniegums tas ir nozīmīgs, taču tas ir vēl ļoooti tālu no praktiska pielietojuma.

2) Zazis tieši pamanīja, ka eksperti par šo saka - ārkārtīgi nozīmīgs sasniegums kodolsintēzē, bet vēl tālu līdz praktiskam pielietojumam.

3) Un tad sākās tava smagā izgāšanās. No sākuma komentārs pie zaža un tad šis tavs ieraksts, kur tu apvaino Dr. Aneeqa Khan drāmas taisīšanā un tukšā spiegšanā. Vecīt, wtf? Dr. Khan pateica šo: "Fusion is already too late to deal with the climate crisis, we are already facing the devastation from climate change on a global scale, looking at the floods in Pakistan, the droughts in China and Europe this summer alone. In the short term we need to use existing low carbon technologies such as fission and renewables, while investing in fusion for the long term, to be part of a diverse low carbon energy mix." Un tavi pārmetumi? "..tūlītēju problēmu risināšanai mums jau ir parastie kodolu dalīšanās reaktori" un "Lai risinātu tūlītējās problēmas rīks mums jau ir. Parastie fission reaktori". Vai tu vairs lasīt vispār nemāki, vai kas ar tevi?

Ja tavas emocijas tev neļauj tikt tālāk par pirmo teikumu, tad sorry, bet tavi emocionālie biasi pret šo tēmu ir pārāk nopietni, lai tu varētu iesaistīties jēdzīgā diskusijā. Iesaku iepauzēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-12-14 16:54 (saite)
Varbūt es neprecīzi izteicos.

Viss mans points bija tajā ka problēma tā vai citādi ir risināma bez mītiņošanas. Citādi Khan ir pilnīga taisnība, lietoja fission risinam krīzi.

Vienīgi Dr A. Khan iespējams drusku neņem vērā to faktu ka fusion mēģina atrisināt vismaz 3 paralēlos ceļos, no kuriem viens ir Livermoras lāzeri, otrs ITER, trešais stellaratori un tad tur vēl ir bora sintēze un possibly citi aneitroniskie procesi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-12-14 16:58 (saite)
Nelokies, tu ļoti precīzi izteicies, kad apvainoji Dr. Khan drāmas taisīšanā un tukšā spiegšanā - un to izdarīji, jo nebiji izlasījis tālāk par citāta pirmo teikumu. Šīs nav nopietna attieksme, man te vairs nav, ko piebilst.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-12-14 17:04 (saite)
?

Es joprojām varu atkārtot tikai jau teikto

a) lēni tuvojamies fusion risinājumiem
b) fosilo varam aizvietot ar fission => taisīt lieku alarmu ir tukša spiegšana,. risinājums ir.

sorry bet neatrodu pretrunu šajā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-12-14 17:06 (saite)
P.S. Ja Khan teica to pašu, nu jo labāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]az
2022-12-14 18:21 (saite)
šis! mani arī ļoti sasmīdināja, kā viens un tas pats avots tiek prezentēts kā piemērs nespiegšanai, un pie kāda cita tas pats avots - kritizēts kā spiegšanas piemērs ;)))
sajūta, ka avots nav lasīts tālāk par virsrakstu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-12-14 18:33 (saite)
Nesen jau bija gadījums, kad vides zinātnieci Grečenu Deiliju ctulhu nosauca par tanti, kas nemāk skaitīt. Tur izskatījās, ka pie vainas bija emocionāla reakcija uz atsevišķām frāzēm, kas vnk izslēdza spēju lasīt un uztvert tekstu kopumā. Pēc šī jaunā gadījuma redzu, ka viena frāze var tik spēcīgi iedragāt ctulhu lasītspēju, ka tālāk par vienu teikumu nemaz netiek. Bēdīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-12-14 23:38 (saite)
Nu bet nemāk jau arī, es tur paskaidroju tieši kāpēc.

OK [nopūta] varu atkārtot vēlreiz: Nekādi vēja/ saules/ hidro/ plūdmaiņu enerģijas iegūšanas veidi nav pietiekami stabili UN regulējami lai būtu enerģētikas pamats. papildinājums jā, pamats nē. Ja Deilija saka renewables un tajā neiekļauj atomenerģiju tad paliek spēkā tas ko es teicu. Bēdīgi ne bēdīgi bet fakts.

Kas varētu būt pietiekami stabi;s un regulējams

a) ārpus atmosfēras izvietoti saules enerģijas savācēji bet tur ir problēma kā to enerģiju nodabūt lejā + kā tos savācējus mainīt.

b) ļoti dziļa ģeotermālā bet nu tas tiešām ir dārgi visur izņemot Islandi un varbūt Rotorua

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?