ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-07-07 16:34:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Definīcijas
Teloss piedāvā šādas sekojošas cilvēka definīcijas sakarā ar abortu jautājumu un uzrāda problēmas kas ar tām rodas:

// Piemēram: (a) ja teiksim, ka cilvēks ar cilvēka tiesībām ir tikai tas, kurš spēj izdzīvot patstāvīgi (t. i., šajā gadījumā ārpus grūtnieces ķermeņa), tad ko sacīsim par invalīdiem vai slimajiem, kuri nereti ir pilnībā atkarīgi no aprūpes; (b) ja sacīsim, ka cilvēks ar cilvēka tiesībām ir tikai tas, kuram ir justspēja (spēja ciest sāpes), tad būs jātiek galā ar aizmigušajiem, bezsamaņā esošajiem, komatozā stāvoklī esošajiem un cilvēkiem ar justspējas traucējumiem; (c) ja sacīsim, ka cilvēks ar cilvēka tiesībām ir tikai tas, kurš ir spējīgs sevi apzināties un vēlēties savas dzīves turpināšanos vai izpaust savas intereses, tad pie cilvēkiem nepiederēs arī zīdaiņi un mazi bērni, kuri to nespēj. Definīcija “no ieņemšanas brīža” tādējādi šķiet pati sakarīgākā un ir vismazāk diskriminējoša. //

Teloss palaida garām vēl vienu iespējamu definīciju: Cilvēks = smadzenes. Ar šo definīciju augstāk minēto problēmu nav + tā arī ir pamatā lielākajai daļai mūsdienu abortu politikas. Ir smadzenes = ir cilvēks.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2022-07-08 12:57 (saite)
Nē, empīrika nav relatīva, fakti par fiziku, ķīmiju, bioloģiju nav relatīvi, matemātika (kuras domēns ir loģika) kā aksiomātiska sistēma nav relatīva. Garām.

Also, loģikas pamatīpašība ir nevis absolūtums, bet konsistentums. Mana "sekulāristu loģika" tiešām atbilst citāta priekšstatiem par to, bet tā ir konsistenta no viena tāda paša piemēra uz citu, tā nesvārstās atkarībā no mirkļa iegribām vai domas kaprīzēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-07-08 13:32 (saite)
"tā nesvārstās atkarībā no mirkļa iegribām vai domas kaprīzēm"

Tieši tā tā vārstās, kad jūs cenšaties neveiksmīgi pārdefinēt cilvēku atkarībā no tā attīstības fāzēm. 5gadīgs bērns arī ir "clump of cells", arī ir stulbāks, nefunkcionālāks, ar vājāku apziņu apdāvināts cilvēks. Pat liberāļi (pagaidām) neuzskata, ka tādu ir brīvāk nogalināt. Pat otrādi, tas šķiet zvērīgs akts, ka nogalina mazu nevainīgu būtni. Bet, kad tas tiek izdarīts tā, ka nedzird kliedzienus un mokošu stenēšanu, tad okej, vai ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-07-08 13:38 (saite)
5 gadīgam bērnam ir smadzenes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2022-07-08 13:56 (saite)
Atsevišķi no visa pārējā — kas man daļas gar to, ko uzskata vai neuzskata liberāļi? Un jā, protams, ka piecgadīgs bērns ir stulbāks un nefunkcionālāks par pieaugušo. Tas ir gradients, tāpēc arī attieksme pat pašu abortu līmenī ir pelnījusi būt granulārāka atkarībā no tā, kādā grūtniecības stadijā tas tiek veikts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-07-08 13:57 (saite)
Nu bet tā jau arī ir esošajos noteikumos. Agrīnie ir okej, vēlie - pēc medicīniskas nepieciešamības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-07-08 13:58 (saite)
T.i. noteikumi ir empīriski pamatoti un darbojas un nav tur ar platoniska bardaka ģenerēšanu nodarboties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2022-07-08 14:08 (saite)
Tātad, ja es tev ar beizboleni iedodu pa galvu, kad tev ir 30 nav tas pats, kad to pašu daru ar 70 vai 10 gadīgu tevi? Atkarībā no tava vecuma un prāta spējām piemērojam sodu vai vispār iztiekam bez tā, jo tur jau "īsti nav cilvēka".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-07-08 14:09 (saite)
30 gadu - ir smadzenes
10 gadu - ir smadzenes
70 gadu - ir smadzenes.

=> visos 3 gadījumos tātad ir cilvēks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-07-08 14:16 (saite)
Smadzenes ir no paša sākuma, tikai dažādās attīstības stadijās. Ja pastāvētu iespējamība, ka cilvēks izaug, bet smadzeņu nav, tad varētu domāt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-07-08 14:20 (saite)
Smadzenes nav no "paša sākuma" (zigotas) un arī pēc tam tās "ienākas" pakāpeniski, sasniedzot visu vēlāko sastāvdaļu agrīnu klātbūtni aptuveni 14tajā grūtniecības nedēļā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-07-08 14:21 (saite)
Tu acīmredzot ar lasīt diez ko labi neproti. Pārlasi teikuma noslēdzošo daļu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-07-08 14:31 (saite)
Arī "dažādās attīstības stadijās" tās tur ir ne no paša sākuma. Nevis es neprotu lasīt, bet tu neproti bioloģijas pamatus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-07-08 14:46 (saite)
+

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]gnidrologs, 2022-07-08 15:03:23
(nav temata) - [info]ctulhu, 2022-07-08 15:05:26

[info]ctulhu
2022-07-08 14:21 (saite)
Atšķirība ir tajā ka pirmscerebrālajā fāzē aizmetnis ir pietiekami vienkāršs lai tajā pilnīgi noteikti nebūtu nekāda veida personības, apziņas, komplicētas sentiences. Žurka ir komplicētāka. Līdz ar to ja drīkst iznīcināt žurku nepieciešamības gadījumā, drīkst iznīcināt arī pirmscerebrālu cilvēka embriju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-07-08 14:23 (saite)
Kāda starpība, ka "tajā brīdī nav". Tā ir attīstības stadija jau skaidri 100% cilvēciskai būtnei. Ja visu nosaka attīstības stadijas, tad ir kā psihopātiskais minbound atzīst - arī vecu, demences slimu cilvēku drīkst brīvāk nokaut, nekā tādu, kas vēl ar vien var labi kalpot kungam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-07-08 14:25 (saite)
/Tā ir attīstības stadija jau skaidri 100% cilvēciskai būtnei. /

Jā pareizi.

Stadija ir. Būtnes vēl nav. Nevar iznīcināt to kā vēl nav.

Vecam cilvēkam smadzenes ir. OK varbūt bojātas, bet ir. Embrijam vēl nav. Tā arī ir visa atšķirība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-07-08 14:28 (saite)
"Nevar iznīcināt to kā vēl nav."

Bet ir, loh. Tas cilvēks tur jau 100% ir. Viņš pārstāj būt tikai tad, ja to nonāvē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]mindbound, 2022-07-08 14:30:28
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2022-07-08 18:23:11
(nav temata) - [info]mindbound, 2022-07-08 21:14:16
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2022-07-08 23:26:40
(nav temata) - [info]ctulhu, 2022-07-08 14:30:44

[info]mindbound
2022-07-08 14:12 (saite)
Principā — jā.

Praksē, protams, var būt jēga piemērot ne tik smalku "izšķirtspēju", kaut vai jau tā lēnās tiesvedības vēl tālākai neapgrūtināšanai, bet nemainās, manuprāt, triviālais fakts, ka dzīvība kā tāda, īpaši pie atbilstoša tehniskā aprīkojuma, ir samērā "lēta manta" un ka reālā vērtība ir prāts ar zināšanām, pieredzi, datiem, prasmēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-07-08 14:13 (saite)
Nu jā un lai nesarīkotu juridisku bardaku ir vērts nianses atstāt debatēm un praktisko sistēmu balstīt uz ir/ nav smadzenes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2022-07-08 14:19 (saite)
Mani uzjautrina, ka šāda veida izsmalcinātu psihopātiju parasti pauž indivīdi, kuri spiegtu kā mazas meitenes un čurātu biksiņās pie mazākajām briesmām savā virzienā. Tu te smalki spriedelē par cilvēku nonāvēšanu, bet pats esi resns, gļēvs, intraverts lohs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-07-08 14:22 (saite)
Protams, kad ir beigušies argumenti, laiks pāriet uz uzdirsieniem. Šajā gadījumā, piezīmēsim, baložveidīgo līmeņa no īkšķa izzīstiem uzdirsieniem, jebšu tavām fantāzijām par mani. Esi brīvs, vari turpināt rakstīt par ļaunajām vakcīnām un piramīdu brīnumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-07-08 14:26 (saite)
Tā it kā psihopātiski "mēs te pēc savas personīgās mērauklas izvēlēsimies kurus cilvēks drīkst nokaut, kurus nē" ir arguments. Tad jau nacisti arī bija labi argumentēti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-07-08 14:27 (saite)
Oj tagad tu saej zazī. Nosaukt to kas nav cilvēks ( dzīvnieki, embriji) par cilvēku un tad uz tā taisīt secinājumus ir precīzi tas ko zazis dara. Tu nezkāpēc zazim oponē. Kaut kā konsekvences nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-07-08 14:31 (saite)
Zazis pielīdzina cilvēku dzīvniekam un pieprasa pieprasīt vienlīdzīgas normas to sakarā. Tas ir debīlisms. Jūs savukārt pieprasat pielīdzināt dažādas morāles normas attiecībā pret cilvēku atkarībā no tā bioloģiskās attīstības stadijas. Tas ir VĒL debīlāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2022-07-08 14:33:11
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2022-07-08 14:35:57
(nav temata) - [info]ctulhu, 2022-07-08 14:41:39

[info]mindbound
2022-07-08 14:28 (saite)
Tur jau tā lieta, ka nebija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]gnidrologs, 2022-07-08 14:32:43
(nav temata) - [info]ctulhu, 2022-07-08 14:34:18
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2022-07-08 15:23:38
(nav temata) - [info]ctulhu, 2022-07-08 15:31:12
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2022-07-08 18:22:19

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?