ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-07-07 16:34:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Definīcijas
Teloss piedāvā šādas sekojošas cilvēka definīcijas sakarā ar abortu jautājumu un uzrāda problēmas kas ar tām rodas:

// Piemēram: (a) ja teiksim, ka cilvēks ar cilvēka tiesībām ir tikai tas, kurš spēj izdzīvot patstāvīgi (t. i., šajā gadījumā ārpus grūtnieces ķermeņa), tad ko sacīsim par invalīdiem vai slimajiem, kuri nereti ir pilnībā atkarīgi no aprūpes; (b) ja sacīsim, ka cilvēks ar cilvēka tiesībām ir tikai tas, kuram ir justspēja (spēja ciest sāpes), tad būs jātiek galā ar aizmigušajiem, bezsamaņā esošajiem, komatozā stāvoklī esošajiem un cilvēkiem ar justspējas traucējumiem; (c) ja sacīsim, ka cilvēks ar cilvēka tiesībām ir tikai tas, kurš ir spējīgs sevi apzināties un vēlēties savas dzīves turpināšanos vai izpaust savas intereses, tad pie cilvēkiem nepiederēs arī zīdaiņi un mazi bērni, kuri to nespēj. Definīcija “no ieņemšanas brīža” tādējādi šķiet pati sakarīgākā un ir vismazāk diskriminējoša. //

Teloss palaida garām vēl vienu iespējamu definīciju: Cilvēks = smadzenes. Ar šo definīciju augstāk minēto problēmu nav + tā arī ir pamatā lielākajai daļai mūsdienu abortu politikas. Ir smadzenes = ir cilvēks.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2022-07-08 14:12 (saite)
Principā — jā.

Praksē, protams, var būt jēga piemērot ne tik smalku "izšķirtspēju", kaut vai jau tā lēnās tiesvedības vēl tālākai neapgrūtināšanai, bet nemainās, manuprāt, triviālais fakts, ka dzīvība kā tāda, īpaši pie atbilstoša tehniskā aprīkojuma, ir samērā "lēta manta" un ka reālā vērtība ir prāts ar zināšanām, pieredzi, datiem, prasmēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-07-08 14:13 (saite)
Nu jā un lai nesarīkotu juridisku bardaku ir vērts nianses atstāt debatēm un praktisko sistēmu balstīt uz ir/ nav smadzenes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2022-07-08 14:19 (saite)
Mani uzjautrina, ka šāda veida izsmalcinātu psihopātiju parasti pauž indivīdi, kuri spiegtu kā mazas meitenes un čurātu biksiņās pie mazākajām briesmām savā virzienā. Tu te smalki spriedelē par cilvēku nonāvēšanu, bet pats esi resns, gļēvs, intraverts lohs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-07-08 14:22 (saite)
Protams, kad ir beigušies argumenti, laiks pāriet uz uzdirsieniem. Šajā gadījumā, piezīmēsim, baložveidīgo līmeņa no īkšķa izzīstiem uzdirsieniem, jebšu tavām fantāzijām par mani. Esi brīvs, vari turpināt rakstīt par ļaunajām vakcīnām un piramīdu brīnumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-07-08 14:26 (saite)
Tā it kā psihopātiski "mēs te pēc savas personīgās mērauklas izvēlēsimies kurus cilvēks drīkst nokaut, kurus nē" ir arguments. Tad jau nacisti arī bija labi argumentēti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-07-08 14:27 (saite)
Oj tagad tu saej zazī. Nosaukt to kas nav cilvēks ( dzīvnieki, embriji) par cilvēku un tad uz tā taisīt secinājumus ir precīzi tas ko zazis dara. Tu nezkāpēc zazim oponē. Kaut kā konsekvences nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-07-08 14:31 (saite)
Zazis pielīdzina cilvēku dzīvniekam un pieprasa pieprasīt vienlīdzīgas normas to sakarā. Tas ir debīlisms. Jūs savukārt pieprasat pielīdzināt dažādas morāles normas attiecībā pret cilvēku atkarībā no tā bioloģiskās attīstības stadijas. Tas ir VĒL debīlāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-07-08 14:33 (saite)
Tas ir viens un tas pats. Pielīdzināt cilvēkam kaut ko kas nav cilvēks pierādāmos un novērojamos veidos - tas ir tas ko dara zažveida karojošie vegāni un tas ir tas ko dara idejiskie abortu pretinieki. Tas ir viens un tas pats, tikai pielīdzināmie objekti dažādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-07-08 14:35 (saite)
Bet es jau tev pierādīju, ka cilvēks visās savās attīstības stadijās ir cilvēks. Nevienu brīdi nepastāv iespēja, ka cilvēks pēkšņi kļūst par suni vai ka cilvēka vietā pēkšņi paliek tukša vieta un tas pārstāj būt. Vienīgais veids kā tas var pārstāt būt ir dēļ nāve, paša vai citu izraisītas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-07-08 14:41 (saite)
Cilvēks visās savās attīstības stadijās ir homo sapiens sugas pārstāvis, bet ne visās stadijās ir saprātīga būtne. Piemēram cilvēks ar svaigi fatāli traumētu galvu arī joprojām ir homo sapiens sapiens sugas pārstāvis bet viņu drīkst izjaukt orgānos. Kāpēc? Tāpēc ka smadzeņu nav.

Ja dotajam junitam ir iespēja būt saprātīgai būtnei [cilvēks, aizmidzis cilvēks, cilvēks komā utt] tb ja ir smadzenes - tas ir morāles subjekts. Nedrīkst iznīcināt. Ja nav iespējas būt saprātīgai būtnei [embrijs, anancefāls jaundzimušais, cilvēks ar fatālu galvas traumu, cilvēks pēc smadzeņu nāves] tad šo ķermeni drīkst iznīcināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2022-07-08 14:28 (saite)
Tur jau tā lieta, ka nebija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-07-08 14:32 (saite)
Viņi arī izvēlējās kam dzīvot, kam ne atkarībā no to "funkcionalitātes". Lūk šī funkcija viņu sistēmā neiederējās, tātad kaput baška. Tu arī nez kāpēc uzskati, ka esi tiesīgs izlemt kam dzīvot, kam mirt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-07-08 14:34 (saite)
Tātad tu neesi tiesīgs nonāvēt žurku? Izlemt ka viņai jāmirst?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-07-08 15:23 (saite)
Tātad tu kā zazis liec vienādības zīmi ar cilvēku un žurku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-07-08 15:31 (saite)
Es nē. Es uzskatu ka nepieciešaības gadījumā žurkas drīkst iznīcināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-07-08 18:22 (saite)
Jā, žurkas var. Cilvēku nedrīkst.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?