ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-06-22 01:16:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Fizikālisms
Galīgi neredzu kā šitajā rakstā izveiktais domu eksperiments

https://academic.oup.com/pq/article/32/127/127/1612468?login=true

varētu runāt pret fizikālismu

Tas tak ir vienkārši par tiešu vai netiešu inputa pieslēgumu intelektam, ja ir netiešs tad mums ir ``krāsu pētnieks melnbaltā istabā kas visu zina par krāsām`` un ja pieslēgums ir tiešāks, tad mums ir pētnieks kas tieši redz krāsas, abos gadījumos pētnieka apziņa ir tīri fizikāls fenomens.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2022-06-23 08:52 (saite)
Viss ir vienkārši - patiesuma kritērijs ir evidence un vai tas darbojas. Maģija nedarbojas. Un ja kaut kur izskatās ka maģija darbojas, cītīgāk papētot vienmēr izrādās ka tā nav maģija, bet fizikāls process. Mums nav nevienas maģiskas tehnoloģijas kas strādā.

Vēl viena lieta ir ar pašu jēdzienu `` kaut kas paralēls``. Ja ir fizikālas sistēmas, kas ir novērojams un tad izvirza hipotēzi ka ir vēl kaut kādas paralēlas ne-fizikāls, tad kā mēs to paralēlo konstatējam u kā tas mijiedarbojas ar fizikālo? Ir 2 varianti - mijiedarbojas vai nemijiedarbojas. Ja nemijiedarbojas tad priekš mums tas nepastāv, nevaram novērot. Ja mijiedarbojas - tad ar ko principiālu tas atšķiras no fizikālas sistēmas? Tā vnk ir vēl viena fizikāla sistēma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]black_robin
2022-06-26 19:27 (saite)
Hmm. Vai nav tā, ka sākotnēji zinātne runā par evidencēm tāpēc, ka, piemēram, lietu materiālie parametri ir objektīvi nosakāmi, tos pārvēršot, piem, matemātikas valodā, bet nerunā par subjektīvu iedvesmu no kādas simfonijas, jo to nevar pānest matemātiskā valodā, lai nodotu iedvesmas sajūtu. Tagad ir tāda ekstrēmā versija, materiālisms uz steroīdoiem, if you will, kas apgalvo nevis to, ka ne visu var objektīvi novērot fizikālajos parametros un pārnest matemātiskās izteiksmēs, bet, ka reāls ir tikai tas, kas ir tieši šādi novērojams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-27 00:58 (saite)
Tas ar simfoniju vnk ir mijiedarbība starp skaņas sekvences avotu un klausītāju, korektam aprakstam vajag sekvences matemātisko aprakstu [ kas ir viegli] + klausītāja matemātisko aprakstu [ kas nav viegli], tā kā klausītāji ir dažādi, bet līdzīgi pamatos, tad arī mijiedarbība starp noteiktu sekvenci ir ar katru drusku citāda bet ģenerāli līdzīga, piemēram no bēru mūzikas viņi pārsvarā nesāks smieties.


Iedvesmas sajūtas pilns apraksts konkrētas sekvences un konkrēta klausītāja gadījumā būs apraksts tiem procesiem kurus skaņa izraisa smadzenēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]black_robin
2022-06-27 02:32 (saite)
Labi. Bet kā tad, ja iedvesmas avotu nevar novērot fizikāli - tad konstatēt, ka būtne vienk ir traka? Varbūt reizēm tā arì ir, ja būtnes rīcība šīs iedvesmas rezultātā ir kaitējoša apkártējiem un ir pretstatā common sense, bet nav gluži tā, ka visi, kas tic kaut kam nemateriālam obligāti uzvedas kā psihopāti. Būtu diezgan drosmīgi apgalvot, ka tas ir vienk gļuks un mirāža, jo nav objektīvi fizikālas evidences, bet, ja tas nav tikai gļuks, kas tas ir? (nedomāju, ka man izdosies pārliecināt, uztveru šos kā domu vingrinājumus :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]black_robin
2022-06-27 03:41 (saite)
i mean, realtīvi nesen (plaśā laika izteiksmē) tika uzskatīts, ka dzīvniekiem nevar piemist apziņa, jo tie ir mehānismi un cilvēka organisms pielīdzināts pulkstenim, jo tā bija labākā tehnoloğiská analoğija, kas tobrīd bija pieejama, tagad tā ir informācijas digitālā apstráde un katra puslode kā procesors, nākotntē tas būs kas cits (ja vien iedomīgi nepieņemsim, ka ir sasniegti izziņas griesti). zinātnei ir ļoti liela nozīme, bet nez vai būtu viedi apgalvot, ka nepastāv nekas ārpus tās, kas tāds kā patiesība, kuru zinātne mēğina notvert aiz astes un, ja pat izdodas noķert vienu astes fragmentu (kas ir liels sasniegums), tas nenozīmē, ka ir noķerts viss pastávošais vai, ka nepastāv nekas àrpus notvertā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-27 07:53 (saite)
/ ka nepastāv nekas ārpus tās, /

Pastāv vēl neuzzinātais, protams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-06-27 07:54 (saite)
/ ka dzīvniekiem nevar piemist apziņa, jo tie ir mehānismi /

Mehānismiem arī var piemist apziņa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-06-27 07:52 (saite)
//Labi. Bet kā tad, ja iedvesmas avotu nevar novērot fizikāli //

Izšķiram 2 variantus:

a) netika novērots, jo pārāk zema detektoru jutība, šaurs diapazons, nepareiza novērojumu organizācija. Var gadīties. Kas jādara? Jāuzlabo aparatūra, metodes.
b) nevar tikt novērots teorētiski - šādas variants nav iespējams.

//tad konstatēt, ka būtne vienk ir traka? //

Traka arī nozīmē novērojamas izmaiņas, tikai pašas būtnes smadzenēs.

//bet nav gluži tā, ka visi, kas tic kaut kam nemateriālam obligāti uzvedas kā psihopāti. //

Pareizi - ne visas smadzeņu kļūdas/ defekti noved pie kaitējuma apkārtējiem. Tāpēc jau mums piespiedu ārstēšana ir retos gadījumos - tikai tad ja šāds apdraudējums ir.

//bet, ja tas nav tikai gļuks, kas tas ir? //

Lai izvirzītu hipotēzi ``nav gļuks`` jābūt pamatojumam, tieši tāpat kā ar jebkurām hipotēzēm vispār, Okama princips parastais: ``liekas`` hipotēzes izvirzīt nav jēgas.






(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?