ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-06-22 01:16:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Fizikālisms
Galīgi neredzu kā šitajā rakstā izveiktais domu eksperiments

https://academic.oup.com/pq/article/32/127/127/1612468?login=true

varētu runāt pret fizikālismu

Tas tak ir vienkārši par tiešu vai netiešu inputa pieslēgumu intelektam, ja ir netiešs tad mums ir ``krāsu pētnieks melnbaltā istabā kas visu zina par krāsām`` un ja pieslēgums ir tiešāks, tad mums ir pētnieks kas tieši redz krāsas, abos gadījumos pētnieka apziņa ir tīri fizikāls fenomens.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2022-06-22 01:30 (saite)
Nu jā, viņš gari liekvārdīgi apraksta to, kas skaidrs jebkuram, kurš nav idiots - fiizkālisms ir buļļa sūds.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-22 01:35 (saite)
Aplami, BS ir piefantazēt padarīšanai klāt ne-fizikālas cackas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-22 09:04 (saite)
Exactly

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2022-06-22 09:19 (saite)
BS ir fantazēt metafiziskas idejas par to, kā metafizikas nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-22 09:24 (saite)
Labāk ej un uzraksti vēl kaut ko pacilātu par to, kā citas dzīvības visumā nav un nevar būt, jo diestēs ir uztaisījis visus 100+ miljardus galaktiku priekš kaut kādas vienu necilu planētu apdzīvojošas pērtiķu sugas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-06-22 10:42 (saite)
Par pērtiķiem un savām pērtiķa idejām, raksti pats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-22 11:01 (saite)
Gnidrologs [skeptic mode] - nekādu citplanētiešu nav
Gnidrologs [faith mode] - dievs [daudz mazāk ticama hipotēze par citplanētiešiem] ir

Kā Gnidrologam no šitā galva nesāp?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-06-22 15:35 (saite)
Ar skepsi te nav nekāda sakara.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-22 15:43 (saite)
Nu pag, mums ir 2 koncepti:

a) Citplanētieši. Teorētiski iespējams, tiešas evidences nav, ir zināms ka pastāv eksoplanētas, teorētiski var iedomāties ka uz tām kaut kas dzīvo un attīstās.

b) Dievs. Plašāka un sensu nemeikojoša koncepta `` pārdabiski spēki`` apakšgadījums, teorētiski ir iespējams Bostroma tipa scenārijs kurš priekš prakses līmeņa būtu līdzīgs, bet arī tur tīrs monoteisms nesanāk. Nu tātad daudz mazāk ticams koncepts.

Ar (a) gnidrologam ir problēmas, ar (b) nav. Jocīgi.


Savukārt ja Gnidrologs teiks ``sūds par evidenci man vnk ir tāds čujs, tipa dievs sirdī ierakstīts``, tad tas atkal ir tas pats gadījums kurš ar 57. dzimuma transpersonu kurai vienkārši ir tāds čujs, jo citādas smadzenes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-06-22 19:07 (saite)
Pērtiķu sugas runas. Man nav bilžu grāmatu un mīksto rotaļlietu, ko tev iedot kā palīglīdzekli mācībās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-22 19:08 (saite)
Gnidrologs izlīdzas ar savām standarta frāzēm, a ko šams citu var? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-06-23 00:36 (saite)
Viss kas atlicis ar tevi ir standarta kaula pamešana. Piedod. Senāk domāju, ka esi sevis paša dievinātais "saprātīgais", bet diemžēl neesi. Mums, kā nepilnīgu saprātu apdāvinātām būtnēm būtu jāmēģina sevi pilnveidot, kļūt saprotošākiem, bet tevi tas nekad nav interesējis. Tu kā izlasīji kaut kādas pāris sci-fi grāmatas bērnībā tā arī pēc viņām vadies šobrīd, kad tikai zārks tavas nepilnības labos. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-23 01:29 (saite)
Kļūt saprotošākam nenozīmē naivi noticēt visam kas smuki izklausās/ izlasās. Man tāpat patīk lasīt visādus mistiķus - hermētiķus - kabalistus - okultistus untātālāk tikai ee nu noticēt tam visam ir apmēram tas pats kas iet uz teātri un tiešām ticēt ka tur uz skatuves ir karalis piemēram.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-06-23 01:51 (saite)
Tu esi tas, kurš vēl ar vien tic tam, kas smuki izklausās jeb "shiny thing" un nekad nav aizdomājies ne par ko būtisku. Še kauls.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-23 01:55 (saite)
Kaulu do zazim

``shiny thing`` jeb grabuļi ir visa ezotērika, precīzi. Spožš papīriņš, bet konfektes iekšā nau, nu t.i maģija nestrādā. Ja strādātu, es sen būtu mags :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-06-23 01:58 (saite)
Beet nu garīguma popularitāte cilvēku vidū ir saprotama, tas ir tas pats kas beibe ar parastu somiņu, bet somiņai lentīte ar kaut kādu tur ``prada`` vai tml nosaukumu un a) somiņa maksā pusmiljonu b) beibe ir neizsakāmi laimīga. Tas ir tas kā strādā visāds garīgums. Gnidrologs lopsī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]black_robin
2022-06-23 02:33 (saite)
Nez vai - un vai pats tam tiešām tici, jo izklausās, ka vienkārši kariķē garīgumu, mēģinot izprovocēt. Materiālismu arī var tāpat kariķēt, ignorējot tā pienesumu, nonivelējot līdz cilvēcīgi vienšķautnainai aprobežotibai. Vai ir grūti iedomāties, ka tāpat, kā ir pieeja tīri 'materiālajai dimensijai' kas ir tik komplicēta un dzilja, ka tajā var urbties un urbties vēl un vēl, var pastāvēt paralēli arī kaut kas ārpus tās - vismaz tikpat plašs un dziļš, kam arī ir sava zinašanu bāze un izpratne, kas nav lente ar somiņu, tāpat kā neiroloģija un ķīmija nav lente ar somiņu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-23 08:52 (saite)
Viss ir vienkārši - patiesuma kritērijs ir evidence un vai tas darbojas. Maģija nedarbojas. Un ja kaut kur izskatās ka maģija darbojas, cītīgāk papētot vienmēr izrādās ka tā nav maģija, bet fizikāls process. Mums nav nevienas maģiskas tehnoloģijas kas strādā.

Vēl viena lieta ir ar pašu jēdzienu `` kaut kas paralēls``. Ja ir fizikālas sistēmas, kas ir novērojams un tad izvirza hipotēzi ka ir vēl kaut kādas paralēlas ne-fizikāls, tad kā mēs to paralēlo konstatējam u kā tas mijiedarbojas ar fizikālo? Ir 2 varianti - mijiedarbojas vai nemijiedarbojas. Ja nemijiedarbojas tad priekš mums tas nepastāv, nevaram novērot. Ja mijiedarbojas - tad ar ko principiālu tas atšķiras no fizikālas sistēmas? Tā vnk ir vēl viena fizikāla sistēma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]black_robin
2022-06-26 19:27 (saite)
Hmm. Vai nav tā, ka sākotnēji zinātne runā par evidencēm tāpēc, ka, piemēram, lietu materiālie parametri ir objektīvi nosakāmi, tos pārvēršot, piem, matemātikas valodā, bet nerunā par subjektīvu iedvesmu no kādas simfonijas, jo to nevar pānest matemātiskā valodā, lai nodotu iedvesmas sajūtu. Tagad ir tāda ekstrēmā versija, materiālisms uz steroīdoiem, if you will, kas apgalvo nevis to, ka ne visu var objektīvi novērot fizikālajos parametros un pārnest matemātiskās izteiksmēs, bet, ka reāls ir tikai tas, kas ir tieši šādi novērojams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-27 00:58 (saite)
Tas ar simfoniju vnk ir mijiedarbība starp skaņas sekvences avotu un klausītāju, korektam aprakstam vajag sekvences matemātisko aprakstu [ kas ir viegli] + klausītāja matemātisko aprakstu [ kas nav viegli], tā kā klausītāji ir dažādi, bet līdzīgi pamatos, tad arī mijiedarbība starp noteiktu sekvenci ir ar katru drusku citāda bet ģenerāli līdzīga, piemēram no bēru mūzikas viņi pārsvarā nesāks smieties.


Iedvesmas sajūtas pilns apraksts konkrētas sekvences un konkrēta klausītāja gadījumā būs apraksts tiem procesiem kurus skaņa izraisa smadzenēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]black_robin
2022-06-27 02:32 (saite)
Labi. Bet kā tad, ja iedvesmas avotu nevar novērot fizikāli - tad konstatēt, ka būtne vienk ir traka? Varbūt reizēm tā arì ir, ja būtnes rīcība šīs iedvesmas rezultātā ir kaitējoša apkártējiem un ir pretstatā common sense, bet nav gluži tā, ka visi, kas tic kaut kam nemateriālam obligāti uzvedas kā psihopāti. Būtu diezgan drosmīgi apgalvot, ka tas ir vienk gļuks un mirāža, jo nav objektīvi fizikālas evidences, bet, ja tas nav tikai gļuks, kas tas ir? (nedomāju, ka man izdosies pārliecināt, uztveru šos kā domu vingrinājumus :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]black_robin
2022-06-27 03:41 (saite)
i mean, realtīvi nesen (plaśā laika izteiksmē) tika uzskatīts, ka dzīvniekiem nevar piemist apziņa, jo tie ir mehānismi un cilvēka organisms pielīdzināts pulkstenim, jo tā bija labākā tehnoloğiská analoğija, kas tobrīd bija pieejama, tagad tā ir informācijas digitālā apstráde un katra puslode kā procesors, nākotntē tas būs kas cits (ja vien iedomīgi nepieņemsim, ka ir sasniegti izziņas griesti). zinātnei ir ļoti liela nozīme, bet nez vai būtu viedi apgalvot, ka nepastāv nekas ārpus tās, kas tāds kā patiesība, kuru zinātne mēğina notvert aiz astes un, ja pat izdodas noķert vienu astes fragmentu (kas ir liels sasniegums), tas nenozīmē, ka ir noķerts viss pastávošais vai, ka nepastāv nekas àrpus notvertā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-27 07:53 (saite)
/ ka nepastāv nekas ārpus tās, /

Pastāv vēl neuzzinātais, protams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-06-27 07:54 (saite)
/ ka dzīvniekiem nevar piemist apziņa, jo tie ir mehānismi /

Mehānismiem arī var piemist apziņa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-06-27 07:52 (saite)
//Labi. Bet kā tad, ja iedvesmas avotu nevar novērot fizikāli //

Izšķiram 2 variantus:

a) netika novērots, jo pārāk zema detektoru jutība, šaurs diapazons, nepareiza novērojumu organizācija. Var gadīties. Kas jādara? Jāuzlabo aparatūra, metodes.
b) nevar tikt novērots teorētiski - šādas variants nav iespējams.

//tad konstatēt, ka būtne vienk ir traka? //

Traka arī nozīmē novērojamas izmaiņas, tikai pašas būtnes smadzenēs.

//bet nav gluži tā, ka visi, kas tic kaut kam nemateriālam obligāti uzvedas kā psihopāti. //

Pareizi - ne visas smadzeņu kļūdas/ defekti noved pie kaitējuma apkārtējiem. Tāpēc jau mums piespiedu ārstēšana ir retos gadījumos - tikai tad ja šāds apdraudējums ir.

//bet, ja tas nav tikai gļuks, kas tas ir? //

Lai izvirzītu hipotēzi ``nav gļuks`` jābūt pamatojumam, tieši tāpat kā ar jebkurām hipotēzēm vispār, Okama princips parastais: ``liekas`` hipotēzes izvirzīt nav jēgas.






(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2022-06-23 09:42 (saite)
Sorī vecīt, tev šādas lietas nesanāk. Pārāk nabadzīga intelektuālā un valodas bagāža. Še vēl viens.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-23 10:10 (saite)
Gnidrologam vienkārši skauž:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-23 10:23 (saite)
Tāpēc jau jārukšķ par skābajām vīnogām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-06-23 11:45 (saite)
Rukšķēšana tāpat kā mērkaķošanās, ir jūsu lauciņš.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-06-23 11:47 (saite)
Nē, tas ir tavs, bauri, tāpat, kā šļakstināšanās pa sarūgušu sili, ar savām divām uz trešo vietu konkurējošajām smadzeņu šūnām iztēlojoties, ka ir tikts pie nektāra un ambrozijas. "Zinātniekiem nav nekādas nozīmes", fuck you.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-23 11:54 (saite)
Nu jā tā jau tas strādā. Signalizēšana. a) man ir megafirmīgas bikses, jūs visi lohi. b) es esmu šibko garīgs, zinu šito te kāviņu esenci jūs visi lohi. a=b Kopīgā iezīme: Ne viens ne otrs neprasa īpašu smadzeņu piepūli. Vienā gadījumā ir jānopelna drusku naudiņa un jānopērk tā megafirmīgā šmotka. Otrā gadījumā ir jāizlasa nu teiksim viens Šuons un jājūtas guru kurš ZINA BŪTĪBU un visādiem zinātniekiem nav jēgas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2022-06-23 17:30 (saite)
*nesakarīgi rukšķi*

Piedod, nerunāju lopiņu valodās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-24 21:12 (saite)
Karsts jā...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-06-22 19:12 (saite)
Vienam liekas ka viņš ir beibe, citam ka viņu ir radījis dievs.

Atšķirība - šilierēšanās saturā, bet ne faktā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]black_robin
2022-06-22 21:53 (saite)
Varbūt. Tomēr, piemēram, ja ticu, dievam un tam, ka man ir dvēsele, no sabiedrības nevar pieprasīt (un nevajag), lai tā arī atzīst par patiesību, ka man ir dvēsele, bet no sabiedrības pieprasa atzīt, ka džeks ir beibe.


(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-22 22:25 (saite)
/no sabiedrības nevar pieprasīt (un nevajag), lai tā arī atzīst par patiesību,/

Ujjjjj vēsturi paskaties, tikai pašā pēdējā laikā to nepieprasa atzīt par patiesību un arī ne visur.

Un vēl arvien melnsvārčiem ir šādas ambīcijas, būtiski vairāk un krasāk nekā tām pašām transpersonām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]black_robin
2022-06-22 22:43 (saite)
nerunāju par vēsturi, bet jā, tā ir bijusi tik drausma, ka tīri vai brīnums, ka kristietība to ir pārdzīvojusi. Ambīcijas varbūt ir arī melnsvārčiem, protams, bet vismaz us un uk radikāls dzimtes ideoloğijas aktīvisms arī ir visai ambiciozs un pretendē uz reliğisku spozmi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-22 22:47 (saite)
Nu par to jau strīda nav ka šitie keksi ir ar reliģijas iezīmēm. Tā arī saucas - neopuritāņi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?