ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-06-22 01:16:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Fizikālisms
Galīgi neredzu kā šitajā rakstā izveiktais domu eksperiments

https://academic.oup.com/pq/article/32/127/127/1612468?login=true

varētu runāt pret fizikālismu

Tas tak ir vienkārši par tiešu vai netiešu inputa pieslēgumu intelektam, ja ir netiešs tad mums ir ``krāsu pētnieks melnbaltā istabā kas visu zina par krāsām`` un ja pieslēgums ir tiešāks, tad mums ir pētnieks kas tieši redz krāsas, abos gadījumos pētnieka apziņa ir tīri fizikāls fenomens.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2022-06-27 07:52 (saite)
//Labi. Bet kā tad, ja iedvesmas avotu nevar novērot fizikāli //

Izšķiram 2 variantus:

a) netika novērots, jo pārāk zema detektoru jutība, šaurs diapazons, nepareiza novērojumu organizācija. Var gadīties. Kas jādara? Jāuzlabo aparatūra, metodes.
b) nevar tikt novērots teorētiski - šādas variants nav iespējams.

//tad konstatēt, ka būtne vienk ir traka? //

Traka arī nozīmē novērojamas izmaiņas, tikai pašas būtnes smadzenēs.

//bet nav gluži tā, ka visi, kas tic kaut kam nemateriālam obligāti uzvedas kā psihopāti. //

Pareizi - ne visas smadzeņu kļūdas/ defekti noved pie kaitējuma apkārtējiem. Tāpēc jau mums piespiedu ārstēšana ir retos gadījumos - tikai tad ja šāds apdraudējums ir.

//bet, ja tas nav tikai gļuks, kas tas ir? //

Lai izvirzītu hipotēzi ``nav gļuks`` jābūt pamatojumam, tieši tāpat kā ar jebkurām hipotēzēm vispār, Okama princips parastais: ``liekas`` hipotēzes izvirzīt nav jēgas.






(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?