ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-05-31 18:55:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Destruktīvo elementu kristietībā
ļoti labi parāda sekojošs teksts, no

http://klab.lv/users/de_profundis/284812.html?mode=reply

Pretinieks raksta:

//Grēks ir nevis mīlestība pret baudu un matēriju, bet gan baudu un matēriju sekularizācija - uzskats, ka būtu kaut kas, jebkas, kas būtu mūsu pašu nopelns, nevis dāvana, kaut kas, kas būtu ārpus žēlastības, kaut kas, kas nebūtu brīnums un mīlestības vēstnesis, kaut kas, kas nebūtu svēts./

Un šeit ir problēma. Jo viss ir mūsu nopelns, nav nekādu dāvanu.

Kas arī nozīmē: kā mēs izdarīsim, tā būs. Izdarīsim aplami => būs aplami. Nevis atnāks kaut kas un mums kko izlabos vai uzdāvinās.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kihelkonna
2022-05-31 19:03 (saite)
kā uz to skatās. varbūt profundim dāvina, bet tev nedāvina?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-05-31 19:06 (saite)
Varbūt, bet tad profundis būs kā migrants uz pabalstiem, kamēr tie kam nedāvina darīs lietas paši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2022-05-31 19:16 (saite)
Destruktīvi ir tad, kad šarikovs sāk izdarīt kosmiska mēroga un kosmiskas muļķības secinājumus par lietām līdz, kurām viņa IQ ir aptuveni kādas 40-60 vienības mīnusā.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-05-31 19:17 (saite)
Nav par tēmu. Nesaej zazī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-05-31 20:18 (saite)
Tieši tā - tavs komentārs par Profundis teikto nav par tēmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-05-31 20:55 (saite)
Mans ir par tēmu. Izlasi vēlreiz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-05-31 22:26 (saite)
Nē nav. Tas bija ieraksts par teoloģisku/filozofisku tēmu, ar par kurām tev nav pat rudimentāras izpratnes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-05-31 22:34 (saite)
Ja tu būtu uzmanīgāk lasījis, tad saprastu ka es tieši par šajā tekstā esošo filozofisko aplamību arī runāju.

Tur jau tas points. Aplama filzofija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-05-31 22:59 (saite)
ehh..
Došu piemēru tava līmeņa "debatei" šādās tēmās:

Cilvēks: "Lido doma zelta spārniem"
Ctulhu: "Nu pirmkārt doma ir ķīmiska un elektriska reakcija smadzeņu struktūrā, kurā nefigurē zelts (Au) un spārni ir audu un kaulu konstrukcija, kas piemīt dažādu putnu sugu īpatņiem un ķīmiskas reakcijas vai neironu šāvieni nevar būt raksturojami kā lidojoši objekti, kas izmanto spārnus, tāpēc jūsu apgalvojums ir aplams hurr durr"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-01 11:38 (saite)
Es saprotu kas ir tēlains teksts, alegorija un viss šitas, bet ne par to ir runa

Deprofundis/ viņas citētais autors ir pret cilvēka personas suverenitāti un pašpietiekamību, faktiski par to pašu par ko ir visādi kreisie un dedzīgi nanny state/ lielā brāļa fani. Tikai reālas valsts vietā izdomāta būtne + reāli cilv;eki un organizācijas kas klārē ka pārstāv šito būtni.

Tāpēc destruktīvi.

Reku deprofundis turpina atžigaķ:

//un tur nav nekādas duālas cēlonības, vai nosacījumu, nekādu "ja ne, tad" vai "izņemot" vai "tikai ne"//

ugu značit vnk kā boss teiks, totāls totalitārisms :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-06-01 12:25 (saite)
Tev nav pat basic izpratne teoloģijā un kristīgajā doktrīnā, tapēc tavi komenti ir bezjēdzīgi. Mēs jau šim visam esam gājuši cauri, kad tu pilnīgi pārprati pazemības jēdzienu kā tas tiek saprasts ne tikai kristīgajā, bet tradicionālajās kultūrās vispār. Tu nekad mūžā neesi lasījis nevienu grāmatu par šīm tēmām nedz centies iedziļināties un domāt un tas ir skaidri redzams no tā kā raksti, kādu leksiku lieto.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]dombrava
2022-05-31 21:20 (saite)
Piedzimšana šeit nav mūsu pašu nopelns.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-05-31 22:33 (saite)
Nu tad vecāku. Vienalga tā ir konkrētu personu rīcības sekas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-06-01 10:19 (saite)
Kādas vēl rīcības? Ka neuzvilka prezi?

Nu, teiksim spermu es ar savas apziņas palīdzību izšļākt nevaru, kā arī nevaru nodrošināt, ka tur būs derīgi spermatozoīdi. Kur nu vēl to, ka kāds no tiem aizrāpos līdz mērķim un trāpīs, kur vajag.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-01 11:31 (saite)
/Ka neuzvilka prezi?/

Nu jā, vispārīgajā gadījumā tas saucas ``plānot ģimeni``

/Nu, teiksim spermu es ar savas apziņas palīdzību izšļākt nevaru, kā arī nevaru nodrošināt, ka tur būs derīgi spermatozoīdi. Kur nu vēl to, ka kāds no tiem aizrāpos līdz mērķim un trāpīs, kur vajag./

Vari uzkrāt, novietot kriostatā, nočekot vai ir aktīva/ spermatozoīdu kvalitāti un tad lietot pēc vajadzīvas caur IVF.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-06-04 13:22 (saite)
Tevi tas varbūt pārsteigs, bet dzīvē vairumā gadījumu tas šitā nenotiek. Realitātē daudz lielāka varbūtība ir, ka bērns tiek ieņemts absolūti neplānoti pēc šampja pudeles piektdienas vakarā. Ā, nu un es nemaz nesākšu runāt par to statistiku, cik bērnu autors nav tas tētis, kas ir viņu oficiālais tētis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-04 15:04 (saite)
Arī pēc šampja var savākties un uzvilkt prezervatīvu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zivs
2022-05-31 21:57 (saite)
tuk-tuk (nograb skārds). te kāds ir?
nezvai, bet izslidināja bojātu, pat to pašu olscschool bināro kartīti ar caurumiņiem, ko psrs 80-ajos lietoja kā datu nesēju.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-05-31 22:33 (saite)
Ko gribēji?

Nesapratu.

Atpako domu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mranarhs
2022-06-01 10:17 (saite)
Vot paņemšu un uzdāvināšu tev 0.7 šņabi!!! =)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-06-01 11:29 (saite)
Nu tad es tev uzdāvināšu pretī teiksim rumu un viss būs līdzsvarā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?