ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-02-16 11:40:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Teloss par potencialitāti.
Viņi raksta:

// Noliedzot, ka embrijs ir cilvēks ar atbilstošu ētisko statusu, būtu jānoliedz arī jaundzimušo pilnvērtīgs ētiskais statuss. //

Var divējādi:

a) Tiešām jaundzimušajiem piešķirt citādu statusu
b) ``cilvēka`` statusu piešķirt no autonomas eksistences sākuma momenta. Tad nav problēmas arī ar priekšlaicīgi dzimušajiem/ neiznēsātajiem.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]antiprojekcija
2022-02-16 14:56 (saite)
Es piekrītu, tāpēc arī vienmēr cenšos norādīt uz šo alternatīvo argumentu. Aborts nav morāli cēla rīcība, tāpat kā nav morāli cēli ļaut kādam nomirt, piemēram, neziedojot asinis vai orgānu. Taču, ja esam gatavi vienu pieņemt kā akceptējamu rīcību (cilvēcisku vājumu), tad nākas akceptēt arī otru. Citādi sanāk dubultstandarts.

Lūk, Amnesty international, piemēram to formulē šādi:

Human rights law clearly spells out that decisions about your body are yours alone – this is what is known as bodily autonomy.

Forcing someone to carry on an unwanted pregnancy, or forcing them to seek out an unsafe abortion, is a violation of their human rights, including the rights to privacy and bodily autonomy.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-02-16 15:12 (saite)
Protams, darīt tā lai jebkāda cilvēciska vājuma ir pēc iespējas mazāk arī nav slikti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2022-02-16 15:22 (saite)
Un, ironiski, tieši aborta aizstāvji ir tie, kas visvairāk pie šī strādā pozitīvā nozīmē - caur izglītošanu, kontracepcijas pieejamību, sieviešu tiesību aizstāvību (kas netieši padara bērnu audzināšanu pieejamāku), utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-02-16 15:33 (saite)
Nu jā, protams. Tas ir labi zināms. Abortu principiālie pretinieki ir mēs labi zinām kas pārsvarā. Kultisti - totalitāristi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]shrdlu
2022-02-16 15:21 (saite)
Izlasīju to Amnesty International tekstu, nu man liekas, tas ir labs piemērs, kā šo potenciālā cilvēka likvidāciju ietērpt skaistos eifēmismos par "basic healthcare need for millions of women" utml. + visi tie argumenti, ka tāpat jau veiks abortus, tāpēc nav vērts aizliegt (kāpēc tad neizņemt no krimināllikuma slepkavības, ja tās tāpat notiek?), uzsvars uz procedūras drošumu, pat LGBT pievilkti klāt utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-02-16 15:31 (saite)
Nu pat ja droši, prezervatīvs ir patīkamāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]antiprojekcija
2022-02-16 15:45 (saite)
Jā, tur filozofiskais pamatojums reāli piesaukts tikai pēdējā paragrāfā.

Par "tāpat jau veiks abortus" arguments nav, ka "tāpēc nav vērts aizliegt", bet gan "abortu aizliegšana novedīs pie negatīvām sekām". Ja abortu aizliegšana neradītu negatīvas sekas, tad tas būtu tuvāk "piespiedu vakcinācijai", un morāliem apsvērumu dēļ daudz apsveramāk. Diemžēl, šie likumi rada graujošas sekas, kuras abortu pretinieki cenšas paslēpt - tāpēc arī tāds uzsvars uz šiem aspektiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-02-16 15:48 (saite)
Nu par kaut kādu abortu ierobežošanu varētu runāt ja būtu pieejama absolūta, t.i. 100% droša visiem pieejama organismam nekaitīga kontracepcija. Īsti nav, prizervatīvi arī nav 100% droši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2022-02-16 17:35 (saite)
Pirmkārt, lol par Amnesty international. Kas nākamais, Southern Poverty Law?
Otrkārt decisions about your body are yours alone <--- HOHOHO!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?