ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-01-09 13:02:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Satori raksts, daži strīdīgi jautājumi
https://satori.lv/article/vai-tiesam-nasta#_ftn2

Problēmas:

1) Aplamā tēze

//viena no ietekmīgākajām Imanuela Kanta idejām ir, ka no dabas labsirdīgs cilvēks nevar būt īsteni labs, jo laba rīcība viņam sagādā prieku, tātad – viņš savtīgi gūst labumu. Labs viņš var būt tikai tad, ja viņa dabisko labsirdību nomāc personiska nelaime/

Šeit Kantam uzkrītoši nav taisnība, kāpēc? Elementāri, ja indivīds A dara labu X citiem indivīdiem, tad ir X labuma, ja dara labu X citiem indivīdiem un arī sev ( piemēram caur patiku no labā darīšanas) tad ir X+1 labuma. X+1 > X. QED.

2) Cilvēki ne pārāk saprot, kas ir scientisms. Scientisms nav par ``nekritisku, gandrīz reliģiozā attieksmi``, zinātne pati ietver skepticismu, scientisms ir atziņa ka zināšanu un varēšanu mēs varam panākt tikai caur zinātni, cita ceļa nav.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2022-01-09 13:15 (saite)
Jā, mēs zinām, ka zinātne priekš tevis ir tups kults, kura priekšā dauzīt pieri pret grīdu. Tu pa šiem gadiem esi pierādījis arī to, ka lai gan es kaut kāds plānā galdiņa sotrudņiks, neesi pat tik daudz kā zinātniskās teorijas pamatus apguvis. Tas, ka tev brauc jumts un tu burtiski antropomorfizē zinātni kā kādu būtni vai vienību, kas izdod metafiziskus baušļus par sevi un "savu ceļu" spilgts šādu kognitīvu un garīgu feilu rezultāts.

Un Kantam ir taisnība.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-09 13:17 (saite)
Man šķiet ka tu kaut ko pārprati vai ne tā izlasīji. Zinātniskā metode ir paņēmiens kā tikt pie zināšanas un varēšanas, tas ir rīks nevis kāda tur persona vai būtne vai ko jau nu tu tur iedomājies. Reifikācija ir reliģisku tipiņu izpausme parasti.

Kantam, iespējams, ir taisnība kaut kur citure bet ne šajā apgalvojumā, kāpēc - sk. augstāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-01-09 13:35 (saite)
"zināšanu un varēšanu mēs varam panākt tikai caur zinātni, cita ceļa nav"

Reliģisks lozungs, pie tam pilnīgi stulbs un ačgārns.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-09 13:39 (saite)
Tu esi laipni aicināts pierādīt pretējo, demonstrējot kādi citu ceļu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-01-09 14:19 (saite)
Man nav nekas jāpierāda pret tavu nonsensu. Zinātne kā praktisks šauru nozaru instruments ir sevi pierādījis, bet nekur ārpus tā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-09 14:22 (saite)
Jā, okej tikai kas ir tas ``ārpus``?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-01-09 15:02 (saite)
Ā, nu mēs nonākam stadijā, kur tev kā bēbim jāskaidro elementāru vārdu jēga. Ček.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-09 15:07 (saite)
Es saprotu kas ir ārpuse kā jēdziens :) Es noliedzu ka attiecībā pret zinātni ir kaut kāda ārpuse.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-01-09 15:23 (saite)
Noliegums tev arī nav nekāds jauns simptoms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-09 15:24 (saite)
Nē nu ja kaut kas ir aplams, es to noliedzu. Tu tā vai tad nedari?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]avralavral
2022-01-09 13:28 (saite)
Par (1), starp citu, Kantam tur tas, ja pareizi atceros, nav teikts (šeit pārstāstīts arguments no Tikumu metafizikas pamatiem), tur bija par rīcību, nevis par cilvēka raksturu vispārīgi ("labsirdīgs"), Kants vnk grib teikt, ka, analizējot konkrētu rīcību, ja šī rīcība ir dabiski labsirdīga, tajā nav morāla satura; morālo saturu sniedz tikai pienākuma pildīšana; ja krietnā rīcība tiek veikta tikai tāpēc, ka veicējam sagādā baudu, šis gadījums ir ārpus morāles analīzes, nerelevants.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-09 13:39 (saite)
/morālo saturu sniedz tikai pienākuma pildīšana/

Jā bet kas sanāk tad, ja indivīds pilda pienākumu, apzinās to ka viņš pilda pienākumu bet viņam tas sagādā prieku? [nu piemēram virsnieks kuram virsnieka gods ir augstākā vērtība un līdz ar to viņš protams labāk jūtas ja dzīvo saskaņā ar to => pilda pienākumu]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]avralavral
2022-01-09 13:51 (saite)
Izlasi vēlreiz komentu, uz kuru atbildi. Tev, šķiet, trūkst pamata izpratnes, ar ko nodarbojas filozofija, piedod. Varbūt Kants nav labākais autors ievadam, bet tik un tā vajadzētu lasīt. viņš ir ļoti precīzs un sistemātisks domātājs; kāds, kurš izurbies tam cauri, varbūt pat konspektējot līdzi, nekad vairs neatgriezīsies tajā domu un jēdzienu aptuvenībā, kurā dzīvoja pirms tam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-09 13:53 (saite)
Tas viss ir jauki, bet kā ar manis demonstrēto pretrunu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2022-01-09 14:02 (saite)
avralavral vienkārši ir pārāk smalkjūtīga, tāpēc nesaka tieši (kaut gan vajadzētu), ka pretruna eksistē tikai un vienīgi tavā stulbajā paurī.

Kanta kritiķis...lololol

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-09 14:03 (saite)
Joprojām, tas viss ir jauki bet kāds tad ir risin;ajums šai pretrunai - neatkarīgi no tā kur viņa eksistē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2022-01-09 15:44 (saite)
Risinājums neeksistējošai pretrunai ir oksimorons.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-09 20:26 (saite)
Nu vai arī pretruna ir, tikai tu viņu nepamani

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-01-09 13:54 (saite)
Nu tātad mums ir indivīds, kurš no savas rīcības kura dara labu citiem iegūst prieku/ labsajūtu arī pats. Pēkšņi rīcībai pazuda morālais saturs. Dīvaini. Redzu pretrunu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2022-01-09 14:13 (saite)
es sevi neierobežoju, man tiešām negaršo gaļa. tātad mana atteikšanās nav sevis ierobežošana. es to nedaru morāla akta dēļ. vienkārši negaršo.

man ļoti ļoti garšo, katru dienu alkstu ēst gaļu, bet saprotu, ka to iegūt ir bez vardarbības nav iespējams, tāpēc atsakos ētisku iemeslu dēļ.

jūti atšķirību?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-09 14:18 (saite)
Nu jā gadījumā #1 būs vairāk labuma rezultātā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-01-09 14:20 (saite)
Otrs variants: ētiskais vegāns no situācijas #2 iegūst labsajūtu no sava ētiskuma, justies ētiskam priekš viņa ir lielāks labsajūtas avots nekā agļas garša, šajā gadījumā arī labuma būs vairāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2022-01-09 14:22 (saite)
tev tak rekur paskaidroja. nemanīju, ka vispār kaut kur būtu runa par labumu.

http://klab.lv/users/ctulhu/251491.html?thread=5073507#t5073507

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-01-09 14:24 (saite)
Nu labums tā kā būtu tas kritērijs, pēc kura vērtēt gan dažādas rīcības gan dažādas ētikas sistēmas, vairāk labuma => labāka rīcība/ sistēma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?