ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2021-10-21 18:27:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Krionika, žurnālistika
Sestdiena ielikusi rakstu par krioniku

kas ir labi:

- samērā objektīvs skats, atdzīvināšanas iespēju kritika.
- krionika [vitrifikācija] nav nosaukta par ``sasaldēšanu``, ir piezīme ka tieši no sasalšanas jāizvairās.


kas nav labi:

- neviena vārda par mind uploading [kas cik pašreiz ir saprotams ir apmēram vienīgais kā dēļ no krionikas vispār ir jēga]

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2021-10-21 20:00 (saite)
Pieņēmums. Nu apmēram tāda stila kā atombumba XXgs 30 gados.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-10-22 08:38 (saite)
Mani šis mulsina, jo, cik saprotu, t.s. "mind-body problem" ir zinātnes vēl joprojām neatrisināts jautājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-10-22 09:31 (saite)
Ir vēl daudz neatrisinātu tehnisko detaļu, bet vismaz līmenī "prāts ir smadzeņu darbības rezultāts" to var uzskatīt par atrisinātu beyond reasonable doubt.

Pie tam, viens no galvenajiem darbu atvieglojošajiem faktoriem pie brain uploading ir tas, ka tam nav vajadzīga pilnīga izpratne par smadzeņu darbību, aptuveni līdzīgi tam, kā grāmatas pārrakstīšanai nav obligāti pārvaldīt valodu, kurā grāmata ir sarakstīta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-10-22 10:44 (saite)
Tieši tas, kā saprotu, nav konstatēts (ka prāts ir smadzeņu darbības rezultāts). Es te nemēģinu bīdīt kaut kādas transcendentālās tēzes or something, taču tas uz šo brīdi ir un paliek tikai pieņēmums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-10-22 10:53 (saite)
Ārpus šī pieņēmuma pa lielam ir kaut kādas transcendentālās tēzes.

Var strīdēties par ļoti tehniskiem sīkumiem, kā to, cik lielā mērā kognīciju ietekmē lietas ārpus smadzenēm (pat tik šķietami nesaistītas, kā zarnu mikroflora), bet vismaz neirozinātnē tēze par prātu kā par smadzeņu darbības rezultātu ir baseline assumption, tajā pašā līmenī, kur mūsdienu infektoloģijā ir germ theory.

Filosofi, protams, turpina urbt plānos galdiņus par šo un visām citām tēmām un es nepiedāvāju viņiem to liegt, bet tam šobrīd vairs nav nekāda būtiska pienesuma zinātniski pētnieciskajā darbā, vismaz ne par tik basic lietām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-10-22 12:07 (saite)
Nu jā, piebilstot pie augstākā - to ka prāts ir smadzeņu darbība var uzskatīt par pierādītu. Nav citu vērā ņemamu hipotēžu, nav kontrevidences.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-10-22 12:20 (saite)
Anyway zinātnē ir jāapierāda lietas, un te tas nav izdarīts.

Ir arī citi pieņēmumi, piemēram, ka viss ir prāts, kurā "notiek" pasaule (es te brutāli vienkāršoju). Šo postulē un detalizēti apraksta, analizē, apsmadzeņo Bernardo Kastrup, piemēram.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-10-22 12:38 (saite)
Lielā atšķirība te ir tāda, ka Kastrupa solipsismam-ideālismam nav nekādu eksperimentāli pārbaudāmu apgalvojumu. Par pierādījumiem ārpus tīrās matemātikas runāt ir lielā mērā bezjēdzīgi, tas, kas zinātnē ir no svara, ir pieejamās evidences daudzums par labu tai vai citai hipotēzei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-10-22 14:04 (saite)
Tieši solipsisms tas kāreiz nav, solipsismu viņš argumentēti noraida. Ideālisms - jā. Bet jautājums, kāds ideālisms, jo tam ir dažādas versijas. Viņš nepiekrīt duālismam, ka ir kaut kāds gars, un ir kaut kāda matērija, un piemēram mūsu materiālajā ķermenī darbojas gars, kas to padara ar prātu apveltītu un dzīvu. Tam viņš nepiekrīt. Viņš runā par prātu kā visaptverošu "lietu", kurā rodas lokalizācijas, un viena no tādu lokalizāciju izpausmēm ir šis visums - kā arī katrs mēs, ar smadzenēm, kas nevis rada prātu, bet darbojas kā filtrs, ļaujot mums piedzīvot mazu daļu no vispāresošā.

Te es tā ļoti īsi un haotiski uzrakstīju. Bet tas viss neizslēdz ne dabas likumus, neko, tieši otrādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-10-22 14:11 (saite)
Sakabināt kopā poētiskas konjektūras nav grūti, ne jau par velti ir vecais joks, ka matemātiķim viņa darbam vajag tikai papīru, zīmuli un papīrgrozu, savukārt filosofam — tikai divus pirmos.

"Aplietajā" (applied) zinātnē no svara ir tikai iespēja apgalvojumus un pieņēmumus empīriski pārbaudīt. Kad Kastrups nāks klajā ar eksperimentu propozāļiem savu ideju pārbaudei pret realitāti, piezvaniet man vēlreiz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-11-02 18:59 (saite)
Nu bet hallo, tas pats jau ir par zinātni un mind-body problēmu. Kad būs eksperimenti, kā zinātnes idejas (ka attīstoties neironu kopumiem kaut kādā brīdī rodas apziņa) pārbaudīt pret realitāti, zvani vēlreiz. =)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-11-02 19:02 (saite)
Lūdzu, lūdzu, pastāsti man vēl par to, kas notiek un nenotiek manā jomā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-11-02 19:34 (saite)
To, kas notiek, vari noteikti pastāstīt tu pats. Bet tas, ka mind-body problēma ir joprojām neatrisināta - nu tas tā kā vispār nebūtu jāstāsta. Nenoliedzu, ka tavā jomā ir kaut kādi risinājumu meklējumi. Bet rezultāta nav nevienam šobrīd.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-11-02 19:40 (saite)
"Mind-body problēma" lielā mērā interesē filosofus (un plānā galdiņa urbējus, un ezotēriķus). Zinātnē, protams, pa smadzeņu un kognīcijas tēmu ir virkne neatrisinātu problēmu, bet tie ir specifiski tehniski jautājumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-02 20:04 (saite)
Gan jau kaut kur ir arī tādi kam dzīvības problēma liekas neatrisināta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-11-02 20:23 (saite)
Un atkal — biologiem ir virkne līdz šim neatrisinātu tehnisku jautājumu par agrīno dzīvību un tās izcelšanos, bet būtu kaut kā nenopietni šajā situācijā spraukties ar stāstu par septiņām radīšanas dienām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-11-02 19:09 (saite)
Faktiski nav nekādas mind body problēmas, tieši tāpat kā nav vitālisma ( dzīvības spēka) problēmas.

Kas nozīmē ka piezvani mums tad kad noķersi spoku, t.i. matērijā nebalstītu prātu. Visādu veiksmi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-11-02 19:36 (saite)
Foršs paņēmiens, noliegt neatrisinātu problēmu.

Jopcik bumbiņ, arī atkārtot to, ko es neesmu teicis (matērijā nebalstītu prātu) ir foršs paņēmiens. Es atsaucos uz Kastrup, kurš runā par konkrētu ideālisma koncepciju, kas NAV matērijā nebalstīts prāts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-02 20:04 (saite)
Ja viņam tur ir kaut kāda variācija par noosfēru jeb vienu prātu ar nodalījumiem tad tā ir tīri spēle ar semantiku, tas ko es saucu par atsevišķu saprātu viņam ir elements lielākā saprātā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-10-22 14:11 (saite)
Tas ir semantikas jautājums. Šitādā versijā MU tāpat darbosies tikai būs `lokalizāciju pārnese``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-10-22 12:47 (saite)
Tajā Kastrup variantā [tāpat kā Bostroma simulācijas scenārijā] tāpat vajadzētu struktūru uz kā tas viss notiek, kaut kādu skaitļojamo substrātu jeb informācijas nesēju tā ka cik garš tik plats, nav lielas atšķirības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-10-22 14:05 (saite)
Nav viņa modelī nekā, kam kaut kur jānotiek. Jo ir tikai un vienīgi viens liels prāts. Tālāk jau tikai šī paša prāta lokalizācijas. Skati manu komentu augstāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-10-22 14:10 (saite)
Nu jā šādā gadījumā mind uploading būs ierīkot jaunu lokalizāciju vai pārnest vienu lokalizāciju uz citu adresi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-11-02 19:00 (saite)
Kur var kaut ko aiznest, ja viss ir viens? =)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-02 19:10 (saite)
Tāpat kā vienā mikrenē var pārnest datus uz citu šūnu/ adresi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-11-02 19:32 (saite)
Nekādu adrešu nav. Viss ir viens.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-02 20:02 (saite)
Nodalījumi pastāv jo citādi būtu haoss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-10-22 12:52 (saite)
+ tāda veida hipotēzes ir ar lielu evidences parādu.

Tas kas ir reāli svarīgi - vai mēs varam nolasīt konnektomu [smadzeņu karti vienkārši runājot] un uzlikt to uz elektroniskas shēmas/ softa kas simulē smadzeņu darbību. Ja varam - tad ir iespējama pilna smadzeņu protezēšana saglabājot struktūru un līdz ar to prāta pārvietošana no bioloģiskas uz elektronisku struktūru un tad mēs varam lietot to kā radikālu terapiju pret bioloģisko novecošanu. Inženiertehniska - medicīniska problēma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-10-22 13:59 (saite)
Paga, nu ja tu nokopē manu kāju un kaut kur to nokopēto uzmontē, tā var arī darboties, bet ar mani tai kopijai sakars būs 0.

Prāta gadījumā nav pat skaidrs, kas tas ir, nu nav to zinātne noķērusi, sorry. Dators var spēlēt šahu, un spēlēs vairumā gadījumu labāk nekā es (jo es šahā esmu visnotaļ vājš). Bet vai mēs varam teikt, ka datoram ir prāts? Cik saprotu, tad pamatnosacījums prātam ir tas, ka prāts (es) var pašreflektēt - es varu domāt kaut ko, un tad es varu domāt, par ko es domāju, un tālāk domāt, ko es domāju, par to, ko domāju. Dators to nevar.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-10-22 14:09 (saite)
Nu jā šaha spēlēšanai refleksijas cilpas acīmredzot nevajag, apziņai vajag, kad uzbūvējam datoru kurā tās cilpas ir - tad viņam ir apziņa.

Dators starp citu to var - piemēram lidmašīnu autopiloti reaģē ne tikai uz vides izmaiņām, bet viņos ir paškontrole kas nozīmē reflektēšanu par saviem iekšējiem stāvokļiem, tikai vienkāršā līmenī. Varētu teikt, ka tiem ir nedaudz apziņas, nu kā vienkāršiem dzīvniekiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-10-22 14:16 (saite)
also ja nokopē tavu galvu un oriģināls paliek neskarts, tad ir divi adirred, no kuriem katrs jūtas adirred un jautājumam kurš ir īstais nav jēgas, savukārt ja kopējot pirmo izjauc, tad kopējamajā mašīnā pamostas adirred kurš jūtas kā adirred un atkal viss OK.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-11-02 19:02 (saite)
"Nokopēt galvu" ir vistīrākā poēzija. Jo tu nevari parādīt, ko tu īsti taisies kopēt, kad tu runā par "galvas nokopēšanu".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-02 19:11 (saite)
Konnektoomu, statisko un dinamisko. Kas nozīmē elementu ievietojuma karti tajā galvā - kādas šūnas, molekulas utt kur atrodas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-11-02 19:31 (saite)
Tā nebūs mana apziņa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-11-02 20:02 (saite)
Ja to iedarbina dinamiski tad nav skaidrs kāpēc lai nebūtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?