ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2020-10-23 13:41:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Atkal līdzsvaram
Kā izskatās prātā jukšana no konservatīvo puses

[speciāli tiem kas saka ka mūsdienās konservatīvie ir veselā saprāta balss]

https://www.lsm.lv/raksts/zinas/arzemes/polijas-konstitucionala-tiesa-aizliedz-abortus-embrija-defekta-del.a378981/

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2020-10-24 10:29 (saite)
Vai tu uzskati, ka spartieši darīja pareizi iznīcinot "defektīvus" bērnus. Vai nacisti, kas sita nost piderus utml. dabas pabērnus?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-24 10:34 (saite)
Jautājums nav par tēmu.

Disclaimeris:

Ja tev jau ir slims cilvēks, tad tu viņu ārstē.

Ja tev vēl nav slims cilvēks tad tu pieņem mērus lai nebūtu, piemēram pārtrauc grūtniecību un tml.

Man šķiet - diezgan vienkārši un labi pamanāma atšķirība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 10:51 (saite)
Man tavas sātaniskās "cilvēka" definīcijas nav saistošas. Anthow, man vienmēr ir divējāda sajūta par abortiem. No vienas puses tā ir leģitimizēta masu slepkavība skaitāma nu jau simtos miljonu cilvēku visā pasaulē (Molohs laimīgs). No otras puses - abortus taisa pamatā liberasti un atejisti (tādi kā tu) vai visādi nēģeri, kuru vairošanās tā pat nav ieteicama. No morāles viedokļa tā ir slepkavošana, bet mans autistiskais pragmatisms saka - nu un kas? ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-24 11:00 (saite)
Uj nu tu esi tieši tāds pats kā zazis. Tipiska morālspiegšana. Viņam tur arī tipa manas definīcijas nebija saistošas un viss šitas. Jebkuram cilvēkam ir tiesības atbrīvoties no sev nevēlama procesa savā organismā, tev arī. Protams ir saprātīgi a)nevēlamus procesus savā organismā nepalaist [kontracepcija] b) ja šāds process ir sācies tad pārtraukt to nekavējoties [agrīns aborts/ mikroaborts/ avārijas kontracepcija]. Turpināt procesu jau sarežģītākās stadijās un pēc tam pārtraukt protams nosīmē sagraut to kas jau ir izveidojies un tas nav racionāli.

Izņemot ja veidojums ir ar būtiskiem defektiem un vesels cilvēks tur sanākt nevar - tad ir jāpārtrauc [jāiesaka pārtraukt] tikko defekts pamanīts. Tas ir apskatāmais gadījums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 11:12 (saite)
Neko nespiedzu. Labprāt piekristu late term abortiem daudziem pa zemes virsu staigājošajiem. Bet pat to nez kāpēc liek cietumā, nevis slavē kā drosmīgu un progresīvu rīcību.:(

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-24 11:17 (saite)
Veca demagoģija. Iet cauri tikai ja nemāk skaitīt. Skaitīt te nozīmē saskaitīt nervu šūnas - ja to ir mazāk par sliekšņa lielumu tad saprāta nevar būt. Nav saprāta - nav morālas problēmas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 11:27 (saite)
Kārtējie random dīvaiņu arbitrārie noteikumi. Btw, jauks reign of quantity piemērs. Nervus šūnas viņš skaitīs lol.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-24 11:30 (saite)
Nu bet protams. Nav to šūnu pietiekami daudz - nav domāšanas. Nav domāšanas procesa un tas nav iespējams vispār => nav cilvēka => nav morāliskas problēmas. Tieši tas pats kāpēc govs vai cūka nav cilvēks un mēs varam lopus audzēt, kaut un ēst un tā nav morāla problēma. Jo to nervu šūnu par maz, smadzenes par vienkāršām lai tas būtu saprātīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 11:33 (saite)
Nu tev arī nav domāšanas procesu, tikai standarta propagandas atraugas. Jebkurš bots būtu uz to spējīgs. Bet man būtu tā kā neērti tevi abortēt tomēr.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-24 11:39 (saite)
Sorry standarta propaganda ir tev. Reliģiskā dogma ka cilvēks sākas no dzimumšūnu saplūšanas brīža, lai gan tas nemeiko sensu jo tur nav uz kā tam saprātam būt. Drusku citāda dogma ir piemēram zazim un modusam un tad viņiem sanāk govs = cilvēks. Arī standarta propaganda tikai drusku citāda. Jocīgi ka tu neesi vegāns bet esi prolaiferis, standarta propagandas šitiem abiem ir līdzīgas bet uz vienu tu uzķeries a uz otru nē. Nu jā viens no iemesliem varētu būt ka gaļa tev garšo bet norauties grūtniecību tu nevari jo tev nav dzemdes. A abstrahēties drusku slinkums :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2020-10-24 16:45 (saite)
Reign of quantity ir tieši tas, kas šeit būtu vajadzīgs vairāk par visu citu.

Kvantitāte ir objektīva, salīdzināma, mērāma un invarianta pret roku vicināšanu un spiegšanu. Tieši dažādu neuzrādāmu tici-man-uz-vārda kvalitāšu piesaukšana un izvirzīšana priekšplānā mums ir devusi gan vecās skolas reliģiski maģisko domāšanu, gan tai pietiekami tuvu radniecīgo šībrīža wokeness/SJW fenomenu, jo viena kvalitāte no otras atšķiras tikai ar tai pieliktiem skaļiem vārdiem un košām bildēm (sprediķiem, propagandu utt.), kurpretī kvantitatīvas atšķirības ne ar ko tamlīdzīgu neapslēpsi.

Tieši šī iemesla dēļ mūsdienu sociāli progresīvajiem ļautiņiem tik ļoti nepatīk tādas lietas, kā IQ, ģenētika, cipariskas (nevis ideoloģiskas) ekonomiskās atšķirības u.c. objektīvi parametri, proti, tie ir daļa no reign of quantity, kam ir pilnīgi paralēli tas, kas kuram šķiet svēts, sātanisks utt., utjpr., un tos var tikai mēģināt aizkrāsot ar lozungiem vai sabojāt caur "datu krāpniecību", bet ne pielāgot savai (jebkādai) ideoloģijai. Tieši tā paša iemesla dēļ vecskolas hardline ticīgajiem mēdz nepatikt citi cipari. "Tas ir zobens abpusgriezīgs pār viņu pilīm un pār tavām mājām."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 16:48 (saite)
Jebkurā gadījumā šūnu skaits smadzenēs vai vēl kur nemaina to "cik dzīva" ir būtne. Vai nu tā būtne tur ir vai nav, nekādām fāzēm šajā jautājumā nav nozīmes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-10-24 16:50 (saite)
Cik dzīva — nē, bet pavisam noteikti to, cik spējīga domāt un just. Arī atsevišķas gametas ir dzīvas, bet laikam neviens no klātesošajiem tā vien dēļ nesāks masturbēšanu saukt par genocīdu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-10-24 16:50 (saite)
Nu jā dzīva. Bet ``dzīvs`` nav apskatāmais parametrs, dzīva ir govs, dzīva ir žurka, dzīva ir cērme, dzīva ir tuberkulozes nūjiņa.

Jautājums ir par to vai un cik būtne ir saprātīga, no tā arī atkarājas attieksme.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 16:54 (saite)
Tas ir jūsu arbitrārais priekšnosacījums. Fakts paliek tāds, ka jebkurš no mums kaut ir bijis fāzē, kad mūs varēja abortēt un ja tas būtu izdarīts mūs nebūtu. Tik vien tā atšķirība ir cilvēks vai nav cilvēka. Es šo nostāju nepaužu lai moralizētu vai kauninātu vnj lietas jāsauc īstajos vārdos, nevis jānodarbojas ar eifēmismu un ņūspīka ģenerēšanu, lai mierinātu savu sirdsapziņu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-24 17:02 (saite)
/Fakts paliek tāds, ka jebkurš no mums kaut ir bijis fāzē, kad mūs varēja abortēt un ja tas būtu izdarīts mūs nebūtu. /

Nu nebūtu un tad? Kur te ir arguments?

Es laikam saprotu kur ir domāšanas kļūda tiem jūsējiem kas nav galīgi tupi droni: Potenciālā jaukšana ar reālo. Jūs par potenciālo - cilvēku kas var būt būs - domājat kā par reālu cilvēku un izdarat attiec. ētiskos spriedumus. Tur ir kļūda, šie spriedumi attiecas tikai uz esošiem nevis uz varbūtējiem cilvēkiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 19:06 (saite)
Kāds potenciāls. Kad es atrados mātes miesās es tur atrados. 100% bināri es tur biju, nevis nebiju. Tu runā par augli kā par kaut kādu Šrēdingera kaķi, kas varbūt ir varbūt nav. Pilnīgs dreks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-24 22:22 (saite)
Nē.

Vispirms tur bija tevis sagatave. Nesaprātīgs audu kopums. Tas attīstījās. Pakāpenisks process. Kāreiz ne-binārs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 22:45 (saite)
Kas nebinārs? Kāda bija alternatīva manis attīstībai, pie noteikuma, ka mani neizķeksē laukā ar stangām? Ka tur attīstītos rozā degunradzis?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-10-24 23:02 (saite)
Nebinārs pa asi "kopā salipusi olšūna un spermatozoīds <-> Cibā komentējošs indivīds". Ceļš no pirmā līdz otrajam ir pakāpenisks, nevis lēcienveida.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 23:54 (saite)
Nu un kas? Cilvēks stadijā x GARANTĒTI kļūst par cilvēku stadijā y, ja viņu neizsūc no mātes ar vakumpumpi. Vai cilvēks, kurš zaudējis samaņu, arī ir fair game, jo viņam tajā brīdī neeksistē kognīcija?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-10-25 01:35 (saite)
Nē, bet cilvēks-"dārzenis" — gan. Pameditē par to, kādēļ šāda atšķirība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-25 14:01 (saite)
Cilvēks dārzenis būs cilvēks dārzenis forever. 0% kļūt par cilvēku nedārzeni. Cilvēks-embrijs 100% garantēti kļūst par mindboundu vai gnidrologu, ja viņu pirms tam nenoslepkavo. Pameditē tagad tu.

Jūsu puse izklausītos daudz racionālākā, ja vienkārši pateikt "mums nav vajadzīgs tik daudz cilvēku, daļu var arī nokaut, jo mūs nesaista kristīgās nenokaušanas tradīcijas".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-25 14:43 (saite)
Tu atkal nepamani atšķirību star ``ir cilvēks`` un ``būs cilvēks``. Embrijs būs cilvēks bet nav cilvēks. Tāpat kā detaļu kaudze uz galda nav teiksim kompis bet būs kompis ja to saliks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-25 15:46 (saite)
Kompja analoģija tikai parāda argumenta vājo pusi. Ja kāds paņemtu un sadauzītu tevis nopirktās datora detaļas, tava attieksme būtu tieši tāda pati kā, ja sadauzītu jau savākto kompi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-10-25 15:51 (saite)
Ja detaļas būtu triviāli iegūstamas un maksātu kapeikas, salīdzinot ar kompja salikšanas un sainstalēšanas procesu, tad šaubos gan, vai attieksme būtu tāda pati. Dzīvība kā tāda ir ļoti lēta, tajā skaitā formāli cilvēka dzīvība. Kognīcija, sapience, visas šīs lietas ir advancētas un vērtīgas — pie tam neatkarīgi no dzīvības fakta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-25 17:46 (saite)
Vāja analoģija tieši tāpēc, ka datora detaļas sastāda teju vai visu datora vērtību. Ar tā salikšanu var tikt galā jebkurš skolnieks.

Otrais jau ir ciniski utilitāra pozīcija, kas labi iederas tikai spartāniskās un totalitārās sabiedrībās, kur cilvēki ir tikai means to an end. Pozīcija saprotama, bet diez vai labi sader ar citiem taviem uzskatiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-10-25 17:51 (saite)
Analoģija tiešām ir vāja, te nākas piekrist.

Par pārējo — man šķiet, ka tu ne līdz galam nolasīji manu pozīciju. Manā grāmatā cilvēki ir vērtīgi, bet nevis tāpēc, ka viņi ir dzīvi, bet tāpēc, ka viņi domā, jūt u.c. veidos kognizē. Life is cheap, minds are not.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-25 18:01 (saite)
Tas ir tāds retorisks izteikums. Aborti vs pro-life ir diezgan konkrēts lēmums, no kur izriet arī rīcība. Vai tu personīgi savu filozofiju izmantotu praksē - piemēram, piekristu piešķirt šaurākas cilvēktiesības bērniem vai zema iq personām? Vai sodam par zīdaiņa/večuka vs pieauguša cilvēka slepkavību/piekaušanu jābūt mazākam?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-10-25 21:55 (saite)
Bērniem un mentāli atpalikušiem cilvēkiem jau ir šaurākas tiesības, bet jā, es piekristu arī IQ cenzam vai kam tamlīdzīgam sabiedriski svarīgu lēmumu pieņemšanā. Kas attiecas uz slepkavībām, tad uzskatu, ka teorētiskā plānā infanticīds ir debatējama tēma, savukārt praksē to nebūtu jāatļauj kaut vai tīri sabiedrības destabilizācijas dēļ, Šellinga punkti, tabu un sociālie kontrakti ir trauslas un grūti salabojamas lietas. Tas pats attiecas arī uz individuālo cilvēku psihi utt., jebkuru lietu darīšanai vajadzētu būt ar iespēju robežās minimālu kolaterālo postījumu daudzumu.

Nevarīgus un mentālo kapacitāti zaudēt sākošus vecīšus, savukārt, es ieteiktu nevis vilkt uz mežu ragaviņās, bet gan krionēt — mana vecā dziesma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-25 23:46 (saite)
"Bērniem un mentāli atpalikušiem cilvēkiem jau ir šaurākas tiesības, bet jā, es piekristu arī IQ cenzam vai kam tamlīdzīgam sabiedriski svarīgu lēmumu pieņemšanā."

Pavisam cita tēma. Mēs runājam par dzīvības vērtību. Atbilstoši tavai kvantitātes filozofijai, teiksim, slepkava noslepkavo pilngadīgo - maksimālais cietumsods, mūža. Noslepkavo 5 mēnešus vecu bērnu - max sods pusgads probācija un naudas sods vai sliktākajā gadījumā pusgads viegla režīma cietumā. Pareizi izsekoju domai?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-10-26 09:51 (saite)
Cietuma termiņus negrasos aplēst (un manas domas par cietumu kā soda veidu vispār ir atsevišķs (un nesaistīts) temats), bet vispārīgajai domai izsekoji pareizi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-26 14:43 (saite)
Njā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-10-25 22:23 (saite)
Nu vispār nē, konkrēta datora vērtību sastāda softs, pārsvarā :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-26 14:44 (saite)
Viss softs tiek piratēts tā ka nē.;/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-10-24 17:18 (saite)
+ tas priekšnosacījums ir nevis arbitrārs bet empīrisks. Ja es saku kaķis nelido, tad tas nav tā ka es esmu iedomājies arbitrāri ka kaķiem nebūs lidot un tāpēc kaķis nelido, tas ir tāpēc ka es empīriski novēroju - kaķim nav spārnu, balona ar ūdeņradi, lidplēves utt => viņš nevar lidot. Tāpat ja es saku - agrīns embrijs nedomā, tad tas nav arbitrāri, tas ir tāpēc ka es empīriski novēroju - agrīnam embrijam nav pietiekami daudz smadzeņu struktūras => viņš nevar domāt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 19:08 (saite)
Bet man pilnīgi piedrāz domnā vai nedomā. Kāpēc tu to turpini atkārtot it kā es būtu strīdējies domā vai nedomā. Tam nav nekādas nozīmes. Es runāju par cilvēka dzīvību un tās iznīcināšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-10-24 22:20 (saite)
Dzīvība bez domāšanas ir ļoti lēta un viegli sadabūjama manta, nekas īpašas uztraukšanās vērts. Saprāts ir tas, kas atšķir cilvēku no amēbas un padara cilvēka dzīvību kaut kā vērtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 22:52 (saite)
Visiem tiem miljoniem abortēto cilvēku būtu piemitis saprāts ar 100% garantiju. No vistas viedokļa nav starpība vai mēs sasitam viņas olu vai cāli. Mēs iznīcinām viņas bērnu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-10-24 22:56 (saite)
Protams, jo vistai nav nekāda priekšstata par tādām lietām, kā atšķirība starp potenciālo un aktuālo. Your point being?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 23:58 (saite)
Points ir tāds, ka 'cilvēkbērna dzīvība' un 'vistas bērna dzīvība' nekļūst mazāk vai vairāk dzīvības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-10-25 01:39 (saite)
Neviens no mums neapgalvo, ka tur ir mazāk dzīvības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-10-24 22:25 (saite)
Nu jā es piebilstu ka ja Gnidrologam no svara būtu tieši dzīvība un pat sentience nevis saprāts, tad Gnidrologs būtu vegāns, džainists un viss šitas.


Tas tak ir parastais vegānu aktīvistu un pārējo ``dzīvnieku draugu`` arguments - tas ir dzīvs, tātad to nevar lietot. Gnidrologs saka ka var.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 22:56 (saite)
Cilvēka dzīvība =/= lopa dzīvība.
Btw, es neesmu nekāds aktīvists. Man vnk smīdina mentālā akrobātika, kas jum neļauj atzīt, ka atbalstāt cilvēku iznīcināšanu utilitāru iemeslu dēļ. Vai šādā godīgā formulējumā tas jums izklausās ne pārāk morāli?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-10-24 23:00 (saite)
Mēs vienkārši lietojam citas definīcijas un izejas pieņēmumus, tas arī ir viss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-10-24 23:23 (saite)
Korekti ir tā: Mēs atbalstam embriju iznīcināšanu svarīgu utilitāru iemeslu dēļ. Embriji vēl nav cilvēki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-25 00:00 (saite)
Kas ir embrijs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-25 12:07 (saite)
https://en.wikipedia.org/wiki/Embryo

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-25 14:04 (saite)
"is the part of the life cycle that begins just after fertilization"

"life.. begins.. after fertilization"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-25 14:32 (saite)
Nu jā life bet ne sapience. Life ir arī mikroorganismi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-25 15:47 (saite)
Cilvēka embrija gadījumā, cilvēka dzīvība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-25 15:55 (saite)
Potenciāla, jo cilvēka tur vēl nav

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-25 17:51 (saite)
"Potenciāls" ir kvantu invariencē, nevis tur kur objekts/subjekts jau pastāv. Izskatās, ka šo savu "potenciāla" argumenti tu balsti tajā, ka nezini tieši kāda persona izaugs no attiecīgā embrija. Ja tu būtu aizbraucis ar laika mašīnu nākotnē un apskatījies kas tas par cilvēku būtu bijis, tas varētu mainīt tavu uzskatu? Ja nu abortā tiktu nokauts ģeniāls zinātnieks, kas izgudro zāles pret vēzi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-25 22:41 (saite)
/ Ja nu abortā tiktu nokauts ģeniāls zinātnieks, kas izgudro zāles pret vēzi? /

Tad es savāktu to zigotu, pavairotu embrijus ar kādu no metodēm un izaudzētu 50 zinātnieku.

Bet tas neko nemaina, jebkurā gadījumā tās zigotas būtu tikai izejmateriāls, nu OK ļoti vērtīgs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-10-24 11:04 (saite)
/ No otras puses - abortus taisa pamatā liberasti un ateisti (tādi kā tu)/

šo problēmu var risināt mēmpleksu līmenī, pieskatot lai nenotiek pretinieka organizēta indoktrinācija [rūpīgi sekot lai nekāda reliģija netuvojas izglītībai konkrēti un bērniem vispār].

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 11:14 (saite)
Kur tu redzi problēmu? Ka ateisti nogalina savus bērnus? Sapratu, ka tu tieši gribi, lai viņi to darītu. Un ja viņi ļautos reliģijām, tad viņi tieši nenogalinātu savus bērnus. Tad kas tieši bija problēma, par kuru tu runā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-24 11:19 (saite)
Problēma ir ticīguma [jebkura: kristīga, sjw, islāma, boļševiku, scientologu] izplatība tādā mērā ka tas sabiedrībā kļūst dominējošs, tikko tas notiek - tā sabiedrība ir slima.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 11:30 (saite)
Savādi. Kamēr Eiropa bija kristīga, bija vesela, attīstījas, cilvēki dzima, tika audzināti veselās ģimenēs utt. Līdzko sākās liberāklisma un ateisma laikmets tā cilvēki sāk masveidā izmirt, galināt nost savas atvases, pieļaut, ka mežoņi ieņem viņu teritorijas, ļauties seksuālām perversijām utt. Reliģiskie nenogalina savus bērnus, tu nogalina. Tev pēcnācēju nebūs, viņiem būs. Tavējie zaudē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-24 11:35 (saite)
Sorry šite tev atkal ir pārāk rožaini priekšstati par vēsturi. Patiesībā vairāk dzima un vairāk mira. Bērnu mirstība vienmēr ir bijusi relatīvi augsta, izņemot vot pašus pēdējos gadsimtus faktiski XX-XXI gs. Tie liberasti dzemdē mazāk bērnu bet izaudzina gandrīz katru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 16:51 (saite)
Demogrāfiskie dati gan liecina, ka eiropieši izmirst+ atdod savu vietu ahmedam un m'bongo. Nav labs rādītājs par labu kristietības nīdējiem. Izskatās, ka tai bija milzīgas darviniskas priekšrocības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-24 17:00 (saite)
Šo problēmu tehniski var risināt 2 veidos:

a) pacelt ahmediem specifiski izglītības un vispār dzīves līmeni ar visiem tam derīgajiem pasākumiem - tad viņiem samazināsies reproduktīvais spiediens kā kompensatorā funkcija, līdzīgi kā tas ir samazinājies rietumu pasaulē ar dzīves līmeņa celšanos
b) izstrādāt ovulācijas biežuma regulatorus un apstrādāt ar tiem attiecīgās teritorijas

zināmu apsvērumu dēļ veids (a) šķiet esam perspektīvāks un ar mazāk neg. blakusparādībām :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 19:10 (saite)
Slima suņa murgi. Fakts ir tāds, ka ateisms EMPĪRISKI ir veicinājis izmiršanu un padošanos ienaidniekiem. Fakti ir fakti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-24 22:26 (saite)
Nu vispār valstis ar izplatītu ateismu joprojām ir noteicošās pasaulē :)

[jā ķīna arī]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2020-10-25 01:47 (saite)
Problēma nav vairošanās apjoma sarukšanā, problēma ir naidīgu subpopulāciju nekontrolētā iepludināšanā, ko ateisms kā tāds nu nekādi neveicina, to veicina šobrīd dominējošas ideoloģijas, kuras ateisma apgalvojumus tikai izmanto, lai mēģinātu slēpt faktu, ka visos veidos tās ir sekulāras reliģijas formas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-25 14:11 (saite)
Tā ir sātaniska reliģija, kur avarēja kļūt par dominanto ideoloģiju tikai pateicoties kristietības izspiešanai. Ateisms ir tukša vieta, placeholderis. Tātad izvēle ir starp kādu no reliģijām. Šobrīd tā ir ļaunuma un pašiznīcības reliģija. Tāds kā Kali kults. Pat no ateistu viedokļa bija diezgan dumji pamest kristietību zem autobusa in the hindsight.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-25 14:37 (saite)
Kāpēc tu domā ka obligāti vajag reliģiju?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-25 15:48 (saite)
Nevis vajag vai nevajag, bet vieta nekad nepaliek tukša.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-25 16:12 (saite)
Piepildīt to ar kaut ko jēdzīgu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2020-10-25 15:48 (saite)
Ne obligāti reliģijām, bet kopumā šeit es pat domai piekrītu. Kristietības vājināšanās un iešana mazumā tika "hijackota", kas pats par sevi (IMO) nebūtu bijis tik slikti, ja vien jaunpienācējs nebūtu bijis gandrīz burtisks haosa kults; ne tik daudz inherenti ļaunprātīgs, cik enciklopēdisks piemērs tam, uz kurieni ved ar labiem nodomiem bruģēti ceļi.

Nāksies meklēt citus ceļus, citas lietas, ar ko aizpildīt minēto placeholderi. Atgriezties pie bronzas laikmeta stāstiem par runājošām čūskām ir intelektuāli nerentabli, savukārt turpināt pa sociālās justīcijas/wokeness taciņu ir paš- un citdestruktīvi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-25 17:55 (saite)
Šis kults neradās nejauši un paralēli kristietības norietam. Tā ietekmīgākie ideologi (Frankfurtes skola) ļoti mērķtiecīgi radīja šo ideoloģiju tieši kā opozīciju kristīgajiem institūtiem un domāšanai. Tā ir inversija. Starp Dievu un Sātanu nav īsti nekāda "trešā ceļa", ir tikai dažādi veidi kā nonākt pie pirmajiem diviem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-10-25 18:00 (saite)
Par Frankfurtes skolu u.c. supostātiem es lielos vilcienos piekrītu. Tajā pašā laikā, ārpus mītu un simbolu līmeņa nav nekāda dieva vai sātana un dažādu "trešo ceļu" ir ļoti daudz, ir tikai tas, ka kvalitatīvu atrašana vai izdomāšana prasa piepūli, individuālu un kolektīvu. Gramši & Co. tas arī droši vien prasīja piepūli, līdz ar to mums atliek "tikai" izdomāt kaut ko konstruktīvu viņu izdomātā destruktīvā vietā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-25 22:42 (saite)
nu jā boļševiki kļūdījās, šitie arī

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-10-24 11:22 (saite)
Re, piemēram Polijā ir par daudz izplatījies viens no kristīgā ticīguma veidiem un tur sāk paverdzināt sievietes. Zviedrijā un piemēram Kanādā ir izplatījies cita vaida ticīgums un tur tāpēc ļauj kriminālām bandām terorizēt iedzīvotājus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 11:32 (saite)
Lol, paverdzināt sievietes. Palasi vēl fake new tualetes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-24 11:40 (saite)
Nu sorry ja tev būtu dzemde tu uz šito skatītos drusku citādi. Man arī nav dzemdes bet ir drusku vairāk abstraktās domāšanas spēju :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?