ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2020-10-23 13:41:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Atkal līdzsvaram
Kā izskatās prātā jukšana no konservatīvo puses

[speciāli tiem kas saka ka mūsdienās konservatīvie ir veselā saprāta balss]

https://www.lsm.lv/raksts/zinas/arzemes/polijas-konstitucionala-tiesa-aizliedz-abortus-embrija-defekta-del.a378981/

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2020-10-24 16:54 (saite)
Tas ir jūsu arbitrārais priekšnosacījums. Fakts paliek tāds, ka jebkurš no mums kaut ir bijis fāzē, kad mūs varēja abortēt un ja tas būtu izdarīts mūs nebūtu. Tik vien tā atšķirība ir cilvēks vai nav cilvēka. Es šo nostāju nepaužu lai moralizētu vai kauninātu vnj lietas jāsauc īstajos vārdos, nevis jānodarbojas ar eifēmismu un ņūspīka ģenerēšanu, lai mierinātu savu sirdsapziņu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-24 17:02 (saite)
/Fakts paliek tāds, ka jebkurš no mums kaut ir bijis fāzē, kad mūs varēja abortēt un ja tas būtu izdarīts mūs nebūtu. /

Nu nebūtu un tad? Kur te ir arguments?

Es laikam saprotu kur ir domāšanas kļūda tiem jūsējiem kas nav galīgi tupi droni: Potenciālā jaukšana ar reālo. Jūs par potenciālo - cilvēku kas var būt būs - domājat kā par reālu cilvēku un izdarat attiec. ētiskos spriedumus. Tur ir kļūda, šie spriedumi attiecas tikai uz esošiem nevis uz varbūtējiem cilvēkiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 19:06 (saite)
Kāds potenciāls. Kad es atrados mātes miesās es tur atrados. 100% bināri es tur biju, nevis nebiju. Tu runā par augli kā par kaut kādu Šrēdingera kaķi, kas varbūt ir varbūt nav. Pilnīgs dreks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-24 22:22 (saite)
Nē.

Vispirms tur bija tevis sagatave. Nesaprātīgs audu kopums. Tas attīstījās. Pakāpenisks process. Kāreiz ne-binārs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 22:45 (saite)
Kas nebinārs? Kāda bija alternatīva manis attīstībai, pie noteikuma, ka mani neizķeksē laukā ar stangām? Ka tur attīstītos rozā degunradzis?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-10-24 23:02 (saite)
Nebinārs pa asi "kopā salipusi olšūna un spermatozoīds <-> Cibā komentējošs indivīds". Ceļš no pirmā līdz otrajam ir pakāpenisks, nevis lēcienveida.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 23:54 (saite)
Nu un kas? Cilvēks stadijā x GARANTĒTI kļūst par cilvēku stadijā y, ja viņu neizsūc no mātes ar vakumpumpi. Vai cilvēks, kurš zaudējis samaņu, arī ir fair game, jo viņam tajā brīdī neeksistē kognīcija?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-10-25 01:35 (saite)
Nē, bet cilvēks-"dārzenis" — gan. Pameditē par to, kādēļ šāda atšķirība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-25 14:01 (saite)
Cilvēks dārzenis būs cilvēks dārzenis forever. 0% kļūt par cilvēku nedārzeni. Cilvēks-embrijs 100% garantēti kļūst par mindboundu vai gnidrologu, ja viņu pirms tam nenoslepkavo. Pameditē tagad tu.

Jūsu puse izklausītos daudz racionālākā, ja vienkārši pateikt "mums nav vajadzīgs tik daudz cilvēku, daļu var arī nokaut, jo mūs nesaista kristīgās nenokaušanas tradīcijas".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-25 14:43 (saite)
Tu atkal nepamani atšķirību star ``ir cilvēks`` un ``būs cilvēks``. Embrijs būs cilvēks bet nav cilvēks. Tāpat kā detaļu kaudze uz galda nav teiksim kompis bet būs kompis ja to saliks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-25 15:46 (saite)
Kompja analoģija tikai parāda argumenta vājo pusi. Ja kāds paņemtu un sadauzītu tevis nopirktās datora detaļas, tava attieksme būtu tieši tāda pati kā, ja sadauzītu jau savākto kompi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-10-25 15:51 (saite)
Ja detaļas būtu triviāli iegūstamas un maksātu kapeikas, salīdzinot ar kompja salikšanas un sainstalēšanas procesu, tad šaubos gan, vai attieksme būtu tāda pati. Dzīvība kā tāda ir ļoti lēta, tajā skaitā formāli cilvēka dzīvība. Kognīcija, sapience, visas šīs lietas ir advancētas un vērtīgas — pie tam neatkarīgi no dzīvības fakta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-25 17:46 (saite)
Vāja analoģija tieši tāpēc, ka datora detaļas sastāda teju vai visu datora vērtību. Ar tā salikšanu var tikt galā jebkurš skolnieks.

Otrais jau ir ciniski utilitāra pozīcija, kas labi iederas tikai spartāniskās un totalitārās sabiedrībās, kur cilvēki ir tikai means to an end. Pozīcija saprotama, bet diez vai labi sader ar citiem taviem uzskatiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-10-25 17:51 (saite)
Analoģija tiešām ir vāja, te nākas piekrist.

Par pārējo — man šķiet, ka tu ne līdz galam nolasīji manu pozīciju. Manā grāmatā cilvēki ir vērtīgi, bet nevis tāpēc, ka viņi ir dzīvi, bet tāpēc, ka viņi domā, jūt u.c. veidos kognizē. Life is cheap, minds are not.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-25 18:01 (saite)
Tas ir tāds retorisks izteikums. Aborti vs pro-life ir diezgan konkrēts lēmums, no kur izriet arī rīcība. Vai tu personīgi savu filozofiju izmantotu praksē - piemēram, piekristu piešķirt šaurākas cilvēktiesības bērniem vai zema iq personām? Vai sodam par zīdaiņa/večuka vs pieauguša cilvēka slepkavību/piekaušanu jābūt mazākam?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-10-25 21:55 (saite)
Bērniem un mentāli atpalikušiem cilvēkiem jau ir šaurākas tiesības, bet jā, es piekristu arī IQ cenzam vai kam tamlīdzīgam sabiedriski svarīgu lēmumu pieņemšanā. Kas attiecas uz slepkavībām, tad uzskatu, ka teorētiskā plānā infanticīds ir debatējama tēma, savukārt praksē to nebūtu jāatļauj kaut vai tīri sabiedrības destabilizācijas dēļ, Šellinga punkti, tabu un sociālie kontrakti ir trauslas un grūti salabojamas lietas. Tas pats attiecas arī uz individuālo cilvēku psihi utt., jebkuru lietu darīšanai vajadzētu būt ar iespēju robežās minimālu kolaterālo postījumu daudzumu.

Nevarīgus un mentālo kapacitāti zaudēt sākošus vecīšus, savukārt, es ieteiktu nevis vilkt uz mežu ragaviņās, bet gan krionēt — mana vecā dziesma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-25 23:46 (saite)
"Bērniem un mentāli atpalikušiem cilvēkiem jau ir šaurākas tiesības, bet jā, es piekristu arī IQ cenzam vai kam tamlīdzīgam sabiedriski svarīgu lēmumu pieņemšanā."

Pavisam cita tēma. Mēs runājam par dzīvības vērtību. Atbilstoši tavai kvantitātes filozofijai, teiksim, slepkava noslepkavo pilngadīgo - maksimālais cietumsods, mūža. Noslepkavo 5 mēnešus vecu bērnu - max sods pusgads probācija un naudas sods vai sliktākajā gadījumā pusgads viegla režīma cietumā. Pareizi izsekoju domai?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-10-26 09:51 (saite)
Cietuma termiņus negrasos aplēst (un manas domas par cietumu kā soda veidu vispār ir atsevišķs (un nesaistīts) temats), bet vispārīgajai domai izsekoji pareizi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-26 14:43 (saite)
Njā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-10-25 22:23 (saite)
Nu vispār nē, konkrēta datora vērtību sastāda softs, pārsvarā :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-26 14:44 (saite)
Viss softs tiek piratēts tā ka nē.;/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-10-24 17:18 (saite)
+ tas priekšnosacījums ir nevis arbitrārs bet empīrisks. Ja es saku kaķis nelido, tad tas nav tā ka es esmu iedomājies arbitrāri ka kaķiem nebūs lidot un tāpēc kaķis nelido, tas ir tāpēc ka es empīriski novēroju - kaķim nav spārnu, balona ar ūdeņradi, lidplēves utt => viņš nevar lidot. Tāpat ja es saku - agrīns embrijs nedomā, tad tas nav arbitrāri, tas ir tāpēc ka es empīriski novēroju - agrīnam embrijam nav pietiekami daudz smadzeņu struktūras => viņš nevar domāt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 19:08 (saite)
Bet man pilnīgi piedrāz domnā vai nedomā. Kāpēc tu to turpini atkārtot it kā es būtu strīdējies domā vai nedomā. Tam nav nekādas nozīmes. Es runāju par cilvēka dzīvību un tās iznīcināšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-10-24 22:20 (saite)
Dzīvība bez domāšanas ir ļoti lēta un viegli sadabūjama manta, nekas īpašas uztraukšanās vērts. Saprāts ir tas, kas atšķir cilvēku no amēbas un padara cilvēka dzīvību kaut kā vērtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 22:52 (saite)
Visiem tiem miljoniem abortēto cilvēku būtu piemitis saprāts ar 100% garantiju. No vistas viedokļa nav starpība vai mēs sasitam viņas olu vai cāli. Mēs iznīcinām viņas bērnu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-10-24 22:56 (saite)
Protams, jo vistai nav nekāda priekšstata par tādām lietām, kā atšķirība starp potenciālo un aktuālo. Your point being?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 23:58 (saite)
Points ir tāds, ka 'cilvēkbērna dzīvība' un 'vistas bērna dzīvība' nekļūst mazāk vai vairāk dzīvības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-10-25 01:39 (saite)
Neviens no mums neapgalvo, ka tur ir mazāk dzīvības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-10-24 22:25 (saite)
Nu jā es piebilstu ka ja Gnidrologam no svara būtu tieši dzīvība un pat sentience nevis saprāts, tad Gnidrologs būtu vegāns, džainists un viss šitas.


Tas tak ir parastais vegānu aktīvistu un pārējo ``dzīvnieku draugu`` arguments - tas ir dzīvs, tātad to nevar lietot. Gnidrologs saka ka var.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-24 22:56 (saite)
Cilvēka dzīvība =/= lopa dzīvība.
Btw, es neesmu nekāds aktīvists. Man vnk smīdina mentālā akrobātika, kas jum neļauj atzīt, ka atbalstāt cilvēku iznīcināšanu utilitāru iemeslu dēļ. Vai šādā godīgā formulējumā tas jums izklausās ne pārāk morāli?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-10-24 23:00 (saite)
Mēs vienkārši lietojam citas definīcijas un izejas pieņēmumus, tas arī ir viss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-10-24 23:23 (saite)
Korekti ir tā: Mēs atbalstam embriju iznīcināšanu svarīgu utilitāru iemeslu dēļ. Embriji vēl nav cilvēki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-25 00:00 (saite)
Kas ir embrijs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-25 12:07 (saite)
https://en.wikipedia.org/wiki/Embryo

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-25 14:04 (saite)
"is the part of the life cycle that begins just after fertilization"

"life.. begins.. after fertilization"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-25 14:32 (saite)
Nu jā life bet ne sapience. Life ir arī mikroorganismi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-25 15:47 (saite)
Cilvēka embrija gadījumā, cilvēka dzīvība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-25 15:55 (saite)
Potenciāla, jo cilvēka tur vēl nav

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-10-25 17:51 (saite)
"Potenciāls" ir kvantu invariencē, nevis tur kur objekts/subjekts jau pastāv. Izskatās, ka šo savu "potenciāla" argumenti tu balsti tajā, ka nezini tieši kāda persona izaugs no attiecīgā embrija. Ja tu būtu aizbraucis ar laika mašīnu nākotnē un apskatījies kas tas par cilvēku būtu bijis, tas varētu mainīt tavu uzskatu? Ja nu abortā tiktu nokauts ģeniāls zinātnieks, kas izgudro zāles pret vēzi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-10-25 22:41 (saite)
/ Ja nu abortā tiktu nokauts ģeniāls zinātnieks, kas izgudro zāles pret vēzi? /

Tad es savāktu to zigotu, pavairotu embrijus ar kādu no metodēm un izaudzētu 50 zinātnieku.

Bet tas neko nemaina, jebkurā gadījumā tās zigotas būtu tikai izejmateriāls, nu OK ļoti vērtīgs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?