Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2020-08-06 16:49:00

abiģelso
Nu vot, vegāns apvainojās

``man godavārds apnika tavs šaurais taisnvirziena skatījums.``

http://klab.lv/users/zazis/247148.html?thread=1314412

Nu neko... Tas tikai parāda, ka šī domāšana ir ar reliģijas iezīmēm.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	Re: ;) modus 2020-08-08 14:50 (saite)
	1. Nav atbildes. Vēlreiz: Ko nozīmē teikt, ka X un Y nav vienlīdzīgi? Lūdzu turpmāk bez vārdu salātiem! Nevajag lietot vārdus bez jēgas. 2. No kādas dirsas izrāvi, ka vegāniem ir pretenzija uzspiest uzskatus? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) ctulhu 2020-08-08 14:53 (saite)
	1. Sapients un nesapients- nav vienlīdzīgi. Kas nav skaidrs? 2. No modusa dirsas, citēju vēlreiz: ``nav atstājama personiskas izvēles sfērā, kur citiem nevajadzētu bāzties.`` (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) modus 2020-08-08 15:06 (saite)
	1. Tātad "X un Y nav vienlīdzīgi" nozīmē teikt, ka "X ir sapients un Y nav sapients.". OK. No kādas dirsas izrāvi, ka vegāni uzskata, ka dzīvnieki ir sapienti? 2. Tu nespēj lasīt vai saprast? Tur nav rakstīts nekas par uzskatu uzspiešanu. Mēģināt ierobežot noteikta veida izvēles nenozīmē ierobežot uzskatus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) ctulhu 2020-08-08 15:08 (saite)
	1. Ja dzīvnieki nav sapienti, tie nav uzslatāmi par vienlīdzīgiem saprātīgām būtnēm. 2. Tātad man jāmēģina ierobežot vegānu mēģinājumi ierobežot manas izvēles, ļoti pareizi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) modus 2020-08-08 15:15 (saite)
	1. Tu vispār lasi, kas tiek jautāts? Jautāts tika: No kādas dirsas izrāvi, ka vegāni uzskata, ka dzīvnieki ir sapienti? Vai tu saproti, ka "Ja dzīvnieki nav sapienti, tie nav uzslatāmi par vienlīdzīgiem saprātīgām būtnēm." nav atbilde uz šo jautājumu? 2. Neizriet. Un vai beidzot saprati, ka vegānisms neparedz uzspiest uzskatus? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) ctulhu 2020-08-08 15:17 (saite)
	1. Ja dzīvnieki nav sapienti, tie ir resurss un tos drīkst lietot, nepieļaujot to ciešanas, protams. 2. Paredz ietekmēt manas izvēles kas ir tas pats. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: ;)

modus
2020-08-08 15:39 (saite)

1. Vai tev ir kaut kāda nepārvarama vēlme attaisnot klab ciema pamuļķa statusu? Nekas no tā, ko šeit raksti, nav atbilde uz apspriesto lietu un uzdotajiem jautājumiem.

Tu šeit sāki savu uzstāšanos, oponējot vegānismam, kas saskaņā ar tevi teikto paredzot, ka gan cilvēki, gan dzīvnieki ir sapienti (kas ir sinonīms vienlīdzīgumam tavā īpatnējā šī vārda lietojumā). Tālāk es tev jautāju, no kādas dirsas nāk šis pieņēmums, ka vegāni uzskata, ka dzīvnieki ir sapienti. Tu neatbildēji.

Bet es tev varu pateikt priekšā: tu kļūdījies, vegāniem nav tāda uzskata, ka gan dzīvnieki, gan cilvēki ir sapienti, proti, vegāniem nav tāda uzskata, ka dzīvnieki un cilvēki ir vienlīdzīgi (tavā īpatnējā nozīmē).

2. Vai tev ir kāds arguments tam, ka ietekmēt izvēli kaitēt dzīvniekiem un uzspiest uzskatus ir viens un tas pats?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) ctulhu 2020-08-08 15:42 (saite)
	1. Ir, tu tikai saprast nemāki :) 1a. Ja dzīvnieki nav sapienti un cilvēki ir, tad tur ir atšķirība un šīs būtnes nav vienlīdzīgas. 2. ``kaitēt dzīvniekiem`` ir demagoģija, mēs nevis kaitējam resursiem bet tos lietojam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: ;)

modus
2020-08-08 15:45 (saite)

1. Tad, lūdzu, citē vietu, kur tu esi atbildējis uz jautājumu, no kādas dirsas nāk šis pieņēmums, ka vegāni uzskata, ka dzīvnieki ir sapienti vai ka vegāni uzskata, ka dzīvnieki un cilvēki ir vienlīdzīgi (tavā īpatnējā nozīmē)!

2. Nav svarīgi. Vai tev ir kāds arguments tam, ka ietekmēt izvēli LIETOT dzīvniekus un uzspiest uzskatus ir viens un tas pats?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) ctulhu 2020-08-08 15:50 (saite)
	1. No modusa dirsas, moduss aiziet un izlasa savus postus 2. ietekmēt izvēles = uzspiest uzskatus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) modus 2020-08-08 15:55 (saite)
	1. Lūdzu citē vietu, kur esmu izteicis apgalvojumu, ka dzīvnieki ir sapienti! 2. Tātad tavs arguments ir šāds: Ietekmēt izvēles ir tas pats, kas uzspiest uzskatus. Tātad ietekmēt izvēles ir tas pats, kas uzspiest uzskatus. Pareizi? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) ctulhu 2020-08-08 15:57 (saite)
	1. Ja nav sapienti - tad ir resurss un problēma ir atrisināta, vegānismam nav morāla pamata, tā ir tikai gaume. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) modus 2020-08-08 16:05 (saite)
	"Ja nav sapienti - tad ir resurss un problēma ir atrisināta, vegānismam nav morāla pamata, tā ir tikai gaume." Tu esi arī melis? Šo teikumu es neesmu rakstījis. Turklāt tur nekur nav teikts, ka dzīvnieki ir sapienti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) ctulhu 2020-08-08 16:09 (saite)
	Paskaidroju speciāli priekš modusa: Dzīvnieki ir sapienti - neatbilst faktiem Dzīvnieki nav sapienti - vagānismam nav morāla pamata (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: ;)

modus
2020-08-08 16:22 (saite)

Paskaidroju speciāli Ctulhu:

Netika apspriests jautājums, vai dzīvnieki ir sapienti. Bet tika apspriests jautājums, vai vegāniem ir tāds uzskats, ka dzīvnieki ir sapienti. Tu norādīji, ka vegāniem ir tāds uzskats un ka to tu izrāvi no maniem komentāriem. Taču tu neesi sniedzis nekādu pamatojumu tam un neesi citējis, kur es esmu kaut ko tādu rakstījis, kaut arī esmu to skaidri jautājis.

Nav vērts tagad lekt uz citu tēmu "vai, ja dzīvnieki nav sapienti, tad vegānismam nav morāla pamata", kamēr nav pabeigta iesāktā. Ir skaidrs, ka tieši tāpat tu, būdams smagi negodīgs, mēģināsi norakt nākamo tēmu, kad iedzīšu tevi stūrī.

	Re: ;) modus 2020-08-08 16:05 (saite)
	Tavi patvaļīgie vārdu salāti īsti neattiecas uz apspriesto lietu. Apspriestās lietas "jēga" ir noskaidrot, cik tālu ir gatavs negodīgais pamuļķis Ctulhu iet, lai tikai nebūtu jāatzīst, ka ir smagi sadirsies, rakstot, ka vegāni uzskata, ka dzīvnieki ir sapienti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) ctulhu 2020-08-08 16:08 (saite)
	Ja vegāni neuzskata ka dzīviemi ir sapienti, tad nav nekādas problēmas. Viss kas nav sapients ir resurss. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	Re: ;) ctulhu 2020-08-08 16:07 (saite)
	Dabiskums gan nav īsti labs arguments, viss ir vienkāršāk, mēs te esam vienīgās saprātīgās būtnes, pārējais ir resursi, resursus lietojam saprātīgi, sakarā ar to ka daži resursi ir sentienti, lietojam tos tā lai tie necieš. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) gnidrologs 2020-08-08 16:20 (saite)
	Saprātīgums arī nav labs arguments. Imo labākais arguments šeit ir - kāpēc, lai cilvēku rase lauztu tradīciju, kas ir piekopta visās kultūrās, neatkarīgi no reliģijas un etniskā sastāva, kopš cilvēces pirmsākuma tikai tāpēc, ka neliela skaļa moderno laiku aktīvistu grupiņa to pieprasa? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) ctulhu 2020-08-08 16:26 (saite)
	Nu uz argumentu ``tradīcija`` būs visādu sūdīgu tradīciju piemēri un jautājums `` šitās arī nevajadzēja lauzt``? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) gnidrologs 2020-08-08 18:27 (saite)
	Bija tradīcijas, kuru laušanai bija kaut kāds racionāls pamats. Lopu un zvēru iecelšanai citā tiesiskā statusā pamata nav. Nedz racionāla, nedz ētiska, tikai emocionāli un ideoloģiski dažu cilvēku galvās. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	Re: ;) modus 2020-08-08 19:29 (saite)
	LOL. Jau reiz taču pie nabadzības un cibas lietotāju liekulības tēmas noskaidrojām, ka tev nav ne mazākas saprašanas, kas ir arguments. Vismaz tik daudz taču vajadzētu sajēgt, ka neviens jautājums nevar būt nedz arguments, nedz argumenta daļa. Kāpēc gan padarīt sevi par apsmieklu un lietot vārdu, kura nozīme tev ir miglā tīta? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) gnidrologs 2020-08-08 21:50 (saite)
	Kārtējie vārdu salāti. Vai vari vienkārši kodolīgi noformulēt ko tieši tu gribi no mums, gaļēdājiem? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Navigate: