Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2020-08-06 16:49:00

abiģelso
Nu vot, vegāns apvainojās

``man godavārds apnika tavs šaurais taisnvirziena skatījums.``

http://klab.lv/users/zazis/247148.html?thread=1314412

Nu neko... Tas tikai parāda, ka šī domāšana ir ar reliģijas iezīmēm.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	Re: ;) ctulhu 2020-08-08 15:17 (saite)
	1. Ja dzīvnieki nav sapienti, tie ir resurss un tos drīkst lietot, nepieļaujot to ciešanas, protams. 2. Paredz ietekmēt manas izvēles kas ir tas pats. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: ;)

modus
2020-08-08 15:39 (saite)

1. Vai tev ir kaut kāda nepārvarama vēlme attaisnot klab ciema pamuļķa statusu? Nekas no tā, ko šeit raksti, nav atbilde uz apspriesto lietu un uzdotajiem jautājumiem.

Tu šeit sāki savu uzstāšanos, oponējot vegānismam, kas saskaņā ar tevi teikto paredzot, ka gan cilvēki, gan dzīvnieki ir sapienti (kas ir sinonīms vienlīdzīgumam tavā īpatnējā šī vārda lietojumā). Tālāk es tev jautāju, no kādas dirsas nāk šis pieņēmums, ka vegāni uzskata, ka dzīvnieki ir sapienti. Tu neatbildēji.

Bet es tev varu pateikt priekšā: tu kļūdījies, vegāniem nav tāda uzskata, ka gan dzīvnieki, gan cilvēki ir sapienti, proti, vegāniem nav tāda uzskata, ka dzīvnieki un cilvēki ir vienlīdzīgi (tavā īpatnējā nozīmē).

2. Vai tev ir kāds arguments tam, ka ietekmēt izvēli kaitēt dzīvniekiem un uzspiest uzskatus ir viens un tas pats?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) ctulhu 2020-08-08 15:42 (saite)
	1. Ir, tu tikai saprast nemāki :) 1a. Ja dzīvnieki nav sapienti un cilvēki ir, tad tur ir atšķirība un šīs būtnes nav vienlīdzīgas. 2. ``kaitēt dzīvniekiem`` ir demagoģija, mēs nevis kaitējam resursiem bet tos lietojam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: ;)

modus
2020-08-08 15:45 (saite)

1. Tad, lūdzu, citē vietu, kur tu esi atbildējis uz jautājumu, no kādas dirsas nāk šis pieņēmums, ka vegāni uzskata, ka dzīvnieki ir sapienti vai ka vegāni uzskata, ka dzīvnieki un cilvēki ir vienlīdzīgi (tavā īpatnējā nozīmē)!

2. Nav svarīgi. Vai tev ir kāds arguments tam, ka ietekmēt izvēli LIETOT dzīvniekus un uzspiest uzskatus ir viens un tas pats?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) ctulhu 2020-08-08 15:50 (saite)
	1. No modusa dirsas, moduss aiziet un izlasa savus postus 2. ietekmēt izvēles = uzspiest uzskatus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) modus 2020-08-08 15:55 (saite)
	1. Lūdzu citē vietu, kur esmu izteicis apgalvojumu, ka dzīvnieki ir sapienti! 2. Tātad tavs arguments ir šāds: Ietekmēt izvēles ir tas pats, kas uzspiest uzskatus. Tātad ietekmēt izvēles ir tas pats, kas uzspiest uzskatus. Pareizi? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) ctulhu 2020-08-08 15:57 (saite)
	1. Ja nav sapienti - tad ir resurss un problēma ir atrisināta, vegānismam nav morāla pamata, tā ir tikai gaume. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) modus 2020-08-08 16:05 (saite)
	"Ja nav sapienti - tad ir resurss un problēma ir atrisināta, vegānismam nav morāla pamata, tā ir tikai gaume." Tu esi arī melis? Šo teikumu es neesmu rakstījis. Turklāt tur nekur nav teikts, ka dzīvnieki ir sapienti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) ctulhu 2020-08-08 16:09 (saite)
	Paskaidroju speciāli priekš modusa: Dzīvnieki ir sapienti - neatbilst faktiem Dzīvnieki nav sapienti - vagānismam nav morāla pamata (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: ;)

modus
2020-08-08 16:22 (saite)

Paskaidroju speciāli Ctulhu:

Netika apspriests jautājums, vai dzīvnieki ir sapienti. Bet tika apspriests jautājums, vai vegāniem ir tāds uzskats, ka dzīvnieki ir sapienti. Tu norādīji, ka vegāniem ir tāds uzskats un ka to tu izrāvi no maniem komentāriem. Taču tu neesi sniedzis nekādu pamatojumu tam un neesi citējis, kur es esmu kaut ko tādu rakstījis, kaut arī esmu to skaidri jautājis.

Nav vērts tagad lekt uz citu tēmu "vai, ja dzīvnieki nav sapienti, tad vegānismam nav morāla pamata", kamēr nav pabeigta iesāktā. Ir skaidrs, ka tieši tāpat tu, būdams smagi negodīgs, mēģināsi norakt nākamo tēmu, kad iedzīšu tevi stūrī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) ctulhu 2020-08-08 16:41 (saite)
	ja vegāniem nav tāds uzskats ka dzīvnieki ir sapienti, tad vegānisms ir vienkārši personiska gaume, viss ir OK un neko mainīt nevajag. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: ;)

modus
2020-08-08 19:28 (saite)

Jauki, ka beidzot atzīsti, ka esi kļūdījies un ka pretēji tam, ko rakstīji iepriekš, vegāniem nav tāda uzskata, ka dzīvnieki ir sapienti.

Varam beidzot ķerties pie nākamās tēmas: Vai tavs uzskats "ja dzīvnieki nav sapienti, tad tie nav cienījami vismaz tādā mērā, ka nevajadzētu viņus ēst" ir tikai patvaļīga iedoma tev vai arī ir kāds arguments par labu tam? Protams, ka vegāni nepiekrīt tādam uzskatam, tāpēc interesanti, vai ir kaut mazākais pamats domāt, ka vegāni nepiekrītot tam, pieļauj kādu kļūdu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) ctulhu 2020-08-08 19:41 (saite)
	Uzskatam ``dzīvnieki ir resurss, tos var lietot, lieki mocīt nedrīkst, jo sentienti`` arī nav nekādas vainas, džainisti un vegāni savus reliģiskos uzskatus var paturēt pie sevis kā personisku gaumi, citiem tie nav saistoši. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) modus 2020-08-08 19:50 (saite)
	Nav atbildes. Vēlreiz: Vai tavs uzskats "ja dzīvnieki nav sapienti, tad tie nav cienījami vismaz tādā mērā, ka nevajadzētu viņus ēst" ir tikai patvaļīga iedoma tev vai arī ir kāds arguments par labu tam? Šis ir Jā/Nē jautājums. Tavā atbildē nebija nedz "jā", nedz "nē". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: ;) -

ctulhu, 2020-08-08 19:53:55

Re: ;) -

modus, 2020-08-08 19:58:56

Re: ;) -

ctulhu, 2020-08-08 20:05:36

Re: ;) -

modus, 2020-08-08 20:16:40

Re: ;) -

gnidrologs, 2020-08-08 21:48:45

Re: ;) -

modus, 2020-08-08 22:36:32

Re: ;) -

ctulhu, 2020-08-08 22:42:48

Re: ;) -

gnidrologs, 2020-08-09 00:37:51

Re: ;) -

modus, 2020-08-09 01:09:30

Re: ;) -

ctulhu, 2020-08-09 02:10:05

Re: ;)

gnidrologs
2020-08-08 15:58 (saite)

Ja tu vēlies ietekmēt uzskatus ar savu ļurināšanu, tā ir viena lieta un ir ok. Dzīvojam valstī, kurā (pagaidām) ir vārda brīvība. Ja tu mēģini ietekmēt cilvēku izvēles caur institūcijām un likumiem, tad tas vairs nav ok pret to mēs cīnīsimies.
Matu skaldīšana par sapientumu imo ir bezjēdzīga. Lopi ir domāti priekš tā, lai tos lietotu. Tiem nav citas jēgas un cilvēkam ir dabisks domēns pār tiem, pat ja skatāmies no tīri darviniskas pozīcijas. Par barības ķēdi esi dzirdējis, aktīvista kgs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) modus 2020-08-08 16:05 (saite)
	Tavi patvaļīgie vārdu salāti īsti neattiecas uz apspriesto lietu. Apspriestās lietas "jēga" ir noskaidrot, cik tālu ir gatavs negodīgais pamuļķis Ctulhu iet, lai tikai nebūtu jāatzīst, ka ir smagi sadirsies, rakstot, ka vegāni uzskata, ka dzīvnieki ir sapienti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) ctulhu 2020-08-08 16:08 (saite)
	Ja vegāni neuzskata ka dzīviemi ir sapienti, tad nav nekādas problēmas. Viss kas nav sapients ir resurss. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	Re: ;) ctulhu 2020-08-08 16:07 (saite)
	Dabiskums gan nav īsti labs arguments, viss ir vienkāršāk, mēs te esam vienīgās saprātīgās būtnes, pārējais ir resursi, resursus lietojam saprātīgi, sakarā ar to ka daži resursi ir sentienti, lietojam tos tā lai tie necieš. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) gnidrologs 2020-08-08 16:20 (saite)
	Saprātīgums arī nav labs arguments. Imo labākais arguments šeit ir - kāpēc, lai cilvēku rase lauztu tradīciju, kas ir piekopta visās kultūrās, neatkarīgi no reliģijas un etniskā sastāva, kopš cilvēces pirmsākuma tikai tāpēc, ka neliela skaļa moderno laiku aktīvistu grupiņa to pieprasa? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) ctulhu 2020-08-08 16:26 (saite)
	Nu uz argumentu ``tradīcija`` būs visādu sūdīgu tradīciju piemēri un jautājums `` šitās arī nevajadzēja lauzt``? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) gnidrologs 2020-08-08 18:27 (saite)
	Bija tradīcijas, kuru laušanai bija kaut kāds racionāls pamats. Lopu un zvēru iecelšanai citā tiesiskā statusā pamata nav. Nedz racionāla, nedz ētiska, tikai emocionāli un ideoloģiski dažu cilvēku galvās. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	Re: ;) modus 2020-08-08 19:29 (saite)
	LOL. Jau reiz taču pie nabadzības un cibas lietotāju liekulības tēmas noskaidrojām, ka tev nav ne mazākas saprašanas, kas ir arguments. Vismaz tik daudz taču vajadzētu sajēgt, ka neviens jautājums nevar būt nedz arguments, nedz argumenta daļa. Kāpēc gan padarīt sevi par apsmieklu un lietot vārdu, kura nozīme tev ir miglā tīta? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) gnidrologs 2020-08-08 21:50 (saite)
	Kārtējie vārdu salāti. Vai vari vienkārši kodolīgi noformulēt ko tieši tu gribi no mums, gaļēdājiem? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: ;)

modus
2020-08-08 22:35 (saite)

Es rakstīju, atbildot uz šo: "labākais arguments šeit ir - kāpēc...". Citētais paredz, ka ir kaut kāds jautājums, kas ir arguments. Es gribēju pateikt, ka tu šeit kļūdies (taču nesaku, ka šajā ziņā kļūdās visi gaļēdāji). Jautājums nevar būt arguments. Tāpat jautājums nevar būt nedz premisa, nedz secinājums. Šāda kļūda atkal liecina, ka tu vispār nesaproti, kas ir arguments.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: ;) gnidrologs 2020-08-09 00:40 (saite)
	Ko tu gribi? Btw, kāda ir tava attieksme pret Antifa un BLM organizācijām? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: