ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2018-05-15 10:36:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Nedaudz precizējuma
Es nenoliedzu cilvēku tiesības izdarīt jebkādas izvēles.

Bet kad Krišjānis raksta:

``ir ļoti daudzi nabadzīgi kristieši visā pasaulē, kuri tomēr izlemj laist pasaulē bērnus ar kādām nepilnībām``

Es redzu ka noteiktu ideju nesēji mēģina ietekmēt cilvēku izvēles ar moralizēšanu noteiktā virzienā.

Kāpēc?


Mana versija: Viņiem vajag substrātu. Uz kā parazitēt.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]krishjaanis2
2018-05-16 00:44 (saite)
Nu redzi. Ja visa pasaule joprojām un vairākus tūkstošus gadu līdz šim ir dzīvojusi melos jau savās pamattēzēs, tad interesanti jums ar to evolucionismu un izdzīvošanas cīņu sanāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-16 08:07 (saite)
Evolūcija jau nespiež uz realitātei atbilstošiem uzskatiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-16 11:47 (saite)
Iespējams, tāpēc naturālisms, materiālisms un arī pats evolucionisms kā noteikti metafiziski uzskati arī jātver with a grain of salt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-16 19:35 (saite)
Nu bet tieši tas arī tiek darīts, ibio maķ. Mūsdienu priekšstati par evolūciju ir pēdējo 200 gadu rezultāts novērojumiem un pētījumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-16 19:39 (saite)
Jā, krišjāņveidīgie var pamēģināt visu šo datu/ faktu masīvu izskaidrot kaut kā citādi, tikai lai būtu konsistenti, uz priekšu

nē, es tiešām sāku domāt ka emmm par zemes formu un novietojumu krišjānim arī varētu būt kādi emmm tradicionāli uzskati :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-16 19:41 (saite)
Nē nu ja jau raganas, kāpēc ne zeme ap kuru griežas viss visums sadalīts stikla bļodās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-16 19:44 (saite)
Nē nu krišjānis atklātā textā pateica, ka ja veselais saprāts un filozofija saiet pretrunā ar ticības ``patiesībām``, tad viņš paliek pie ticības un viss. Drons.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-17 00:22 (saite)
Kāds sakars atklātiem vai neatklātiem tekstiem, ja tā ir klasiska teoloģijas pozīcija jau 2000 gadu, vēl specifiskāk noformēta viduslaikos un no jauna apstiprināta reformācijas laikos. Kāds sakars dronismam - ir jābūt pietiekami drosmīgam, lai atzītu, ka filozofija ne vienmēr ir spējīga uz visu, un ka cilvēka dabiskais saprāts tomēr var būt fundamentāli ierobežots. Šādas atziņas galu galā arī ļāvalaika gaitā izveidoties zinātniskajai metodei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-17 00:26 (saite)
Nu tātad klasiskā teoloģija ir pseidozinātne, ko es arī nenoliedzu, 2000 gadi maldu. Un nē, šie maldi neko nedeva zinātniskajai metodei, es ceru ka krišjānis zina kas ir pozitīvisms?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-17 00:54 (saite)
Es jau ar;i nesaku, ka teoloģija ir zinātne tādā pašā nozīmē, kā zinātne ir ķīmija vai kā zinātne ir, piemēram, literat;urzinātne vai lingvistika. Ir dažādas zinātnes un dažādi zinātņu kritēriji, katrs atbilstoši savas disciplīnas un atzara specifikai. Nav tādas vienas "zinātnes", tāpat kā nav tādas vienas "zinātniskās metodes", pietiek runāt šajos mītos un abstrakcijās.
Pozitīvisms ir sūds uz kociņa. Neviens kaut cik domājošs zinātnes vēsturnieks nevarētu noliegt faktu, ka kristīgajā pasaules uzskata centrā liktais lielais uzsvars uz cilvēka dabisko prāta, izziņas un novērojumu spēju ierobežotību un defektivitāti - tāta: paškritika, savu uzskatu pārskatīšana un ierobežotības apzināšanas - ir kalpojis kā viens no svarīgiem komponentiem tajā mikstrojumā, kas kļuva par "moderno zinātni".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-17 00:58 (saite)
Ierobežotību pārvar. Ar instrumentiem, metodēm. Nav nekādas fatālas un nepārvaramas ierobežotības.

Un jā teoloģija ir apmēram tas pats, kas astroloģija - siloģismu ķēde uz aplamām premisām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-17 02:06 (saite)
https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_theology

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-17 03:01 (saite)
https://en.wikipedia.org/wiki/Bullshit

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]krishjaanis2, 2018-05-17 10:53:46

[info]krishjaanis2
2018-05-17 00:27 (saite)
Nav gan manīts - tajā brīdī, kad evolucionisti aptvertu, cik ļoti no "evolūcijas" ir atkarīgi cilvēki "priekšstati par evolūciju", tad tiktu pārvērtēti daudzi fundamentāli nekritiski pieņēmumi, kas likti šīs teorijas pamatā. Jo evolucionisms, kā jau kaut kur atzīmē Denets, principā jau darbojas kā "solvent", kā šķīdinātājs vai šķidrinātājs, tai skaitā arī pašas evolūcijas teorijas šķidrinātājs. Būtu smieklīgi iedomāties, ka visā daudzmiljonu gadu laikā piepeši pēdējos 200 gados cilvēce kā suga būtu sasniegusi kaut kādu izšķirīgu punktu savā "evolūcijā", ka beidzot dabūtu fiksētu, negrozāmu, neapšaubāmu konstanti, kas ierakstāma viņu uzskatu un pasaules interpretācijas sistēmā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-17 00:35 (saite)
Mācies izteikties skaidrāk. Kāds kaut ko teica par homo sapiens sugas straujāku evolūciju pēdējo 200 gadu laikā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-17 14:56 (saite)
Nē, es tikai norādīju, ka, ja pieņem evolūciju kā kaut ko bezgalīgi mainīgu, tad ir absurdi iedomāties, ka piepeši cilvēkiem no gaisa būtu nokritusi viena ideja, hipotēze, kas beidzot būtu "pareiza". Taču vairums evolucionistu tieši tā arī izturas pret savu teoriju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-05-16 19:40 (saite)
Un bāc, krišjānis atkal ir gulējis lekcijās, evolūcijas teorija ir parasta zinātniska teorija tāpat kā kvantu un relativitātes teorijas nevis kaut kas ``metafizisks``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-17 00:20 (saite)
Nē, acīmredzot savās lekcijās esi gulējis tu, jo jebkura zinātniska teorija balstās noteiktos metafiziskos pamatpīeņēmumos, piemēram, šajā gadījumā par matērijas dabu, teleoloģiju, kauzāciju, attīstību, pārmaiņām, formu, klasifikāciju un visu pārējo. Nevajag izlikties, ka zinātniskā metode un teorijas tā vienkārši ir nokritušas no zila gaisa, mēs taču nerunājam par korānu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-17 00:24 (saite)
Uj kā krišjānis vispār ir eksāmenus nolicis??? Krišjānis nezina kas ir zinātniska teorija, viņš tur mēģina piepīt metafiziku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-17 00:57 (saite)
Jā, jebkura zinātniskā teorija operē ar metafiziskiem pamatpieņēmumiem, es šo banālo novērojumu no dažādu zinātņu vai filozofiju pirmajiem kursiem varētu atkārtot vēlreiz speciāli tev. Drīzāk rodas šaubas, vai visai tavai gaudošanai par zinātni un zinātniskumu vispār ir kāds pamats, jo, spriežot pēc tavām reakcijām, izskatās, ka esi kā no mēness nokritis un pret zinātni izturies kā pret korānu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-17 00:59 (saite)
Nepareizi. Jebkādi pamatpieņēmumi atkarājas no evidences. Noteikta evidence var likt tos pārskatīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-17 02:10 (saite)
Lai vispār kaut ko novērojumā identificētu kā evidenci ir nepieciešams kaut kāds teorētiskais aparāts, brilles, lai visā maņu datu jūklī nošķirtu un izceltu kaut ko interesējošu un noskaidrotu likumsakarību, kā arī dotu lietām nosaukumus. Ak vai, es jau piesaucu vienu metafiziski problematizējamu jēdzienu - "likumsakarība", nē, pagaidi, vēl viens - "novērojums". Un tā tālāk līdz nelabumam. Tu taču neoperē ar xiem x vidē pie x apstākļiem, xojot, pat esot kā x. Turklāt, kad ir gūta evidence, lai vispār saprastu, ko tā nozīmē un kā tā ierakstās lielākā attēlā, atkal ir nepieciešama teorija. Pirms mēs vispār izdarām jebkādu novērojumu vai veicam eksperimentu mums JAU ir kaudzēm pamatpieņēmumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-17 03:02 (saite)
Tie pamatpieņēmumi gan ir matemātiski nevis metafiziski. Matemātika savukārt ir pierādāma, parasti izejot no pāris ļoti vienkāršām aksiomām kur arī nav nekā metafiziska.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-17 10:45 (saite)
Kas par muļķībām, matemātika taču ir tikai instruments, rīks. Protams, īstā augstā matemātika arī ir vairāk uz tīrākas filozofijas un loģikas pusi, citādāk nebūtu ne matemātikas filozofijas, ne matemātiskās loģikas, nedz "atklājumu" matemātikā, taču, protams, pat pieņemot (redz, vēl viens pieņēmums) matemātikas stabilitāti un neproblemātiskumu, ir taču vēl vesela kaudze pieņēmumu, uz kuriem balstās jebkura zinātniskā teorija, kurā matemātika ir tikai veids, kā iedibināt un skaitliski izteikt attiecības vai likumsakarības starp dažādām evidencēm. Ja būtu tikai plika evidence (kas, atkārtoju, vienmēr nav tukša evidence, bet paša novērojumā jau ir theory-laden) + matemātika, tas nemekotu sensu neviena novērotāja prātā vai uztverē. LNB tagad ir daudz maz sakarīga CERN izstāde, nav jābūt ģēnijam, lai pamanītu, cik daudz filozofisku vai pat sekularizēti teoloģisku pamatpīeņēmumu ir visas krāšņās bildes fonā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-17 10:46 (saite)
CERN izstāde ir labs piemērs pašam apzīmējumam "TEORĒTISKĀ fizika".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]axsys, 2018-05-17 14:00:54
(nav temata) - [info]krishjaanis2, 2018-05-17 14:16:53
(nav temata) - [info]axsys, 2018-05-17 15:14:12
(nav temata) - [info]krishjaanis2, 2018-05-17 15:21:21

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?