ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-11-24 08:18:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
mēģinājums tikt skaidrībā
Lai nepiebradātu cilvēkam debati ar blakustēmu, atvēru to šeit

citāts no komentāra:

**ik pa laikam nākas dzirdēt atražojam neinformētu viedokli, ka teoloģija=nekritiska kristietības slavināšana.**


No wikipēdijas:

*Teoloģija (grieķu: theos - "Dievs"; logos - "mācība") ir kādas reliģijas doktrīnu kopums. Teoloģija iespējama tikai teismā.*
*Theology begins with the assumption that the divine exists in some form,*

Tiek izdalītas 2 lietas - teoloģija un reliģiju zinātne jeb reliģiju pētniecība.

Sanāk:

- reliģiju zinātne pēta esošo, tas ir pastāvošus fenomenus - reliģijas kā tādas, to izcelšanos ietekmi utt, attiecas uz visām reliģijām
- teoloģija runā par iedomāto, t.i. reliģiju ticības objektiem, bieži tādā veidā kas implicē pieņēmumu par to reālu pastāvēšanu, attiecas uz kādu vienu reliģiju, tb ir kristiešu teoloģija, islāma teoloģija utt.

Tāds nošķīrums ir, nav? [ņemot vērā neizbēgamo pārklāšanos, protams]

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2017-11-24 16:12 (saite)
Nu jā, pirmkārt, ar nodalīšanu, vismaz LU akadēmiskajā vidē, ir ļoti nosacīti.

Otrkārt, arī, ja mēs ņemam stingro nodalījumu, attiecīgais mana komentāra fragments joprojām "meiko sensu" kontekstā ar diskusiju, jo tajā gadījumā nebija svarīgi, vai grāmatas fragmentu autors ir teists vai ateists - tekstā bija kritiski aplūkoti dažādi modernās kristietības aizspriedumi, iebildumus balstot nevis ateistiskajā "dieva nav->bībele meli" skatījumā, bet gan "no teoloģijas viedokļa ar pamatojumu šiem aizspriedumiem ir re, šitā". Respektīvi, tā nebija nekritiska kristietības slavināšana.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-11-24 16:23 (saite)
OK, => pasākumu var analizēt/ kritizēt arī no iekšpuses

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-11-24 16:25 (saite)
Starp citu, ateisti jau nesaka ka obligāti folklora meli, gan jau tajā pat bībelē ir zināms daudzums vēsturisku datu, līdzīgi kā sengrieķu teikās (troja, mīnoja pils)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-11-24 16:27 (saite)
Protams, es zinu, es to lakonisma vārdā tā uzrakstīju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Atšķaidītās zināšanas
[info]chrono
2017-11-24 16:30 (saite)
Par LU ir no teoloģiju studējošajiem ir dzirdēts, ka tajā diezgan valda kristietība (laikam luterāņi, bet varu kļūdīties, jo īpašu nediferencēju viņu starpā) un, ka dažs labs pasniedzējs arī īpaši nekaunās izrādīt savu riebumu pret citu konfesiju/reliģiju pārstāvjiem, kur nu vēl ateistiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Atšķaidītās zināšanas
[info]ctulhu
2017-11-24 16:33 (saite)
Mjā tā varētu izpildīties kaut kādi baznīcu semināri (uz kuriem ok, iet attiecīgi sakondicionējušies cilvēki par savu vai tās baznīcas naudu) nevis valsts augstskola.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Re: Atšķaidītās zināšanas
[info]pelnufeja
2017-11-24 16:56 (saite)
Gan jau ir visādi. Varu spriest tikai pēc diviem izvēles kursiem, ko savulaik apmeklēju, un vienā no tiem es reiz pateicu, ka neesmu kristiete un pārstāju tāda būt tieši tāpēc, ka man nepatīk dažādas baznīcas sludinātās idejas; un nekas nenotika. Vispār kopējo atmosfēru atceros kā pozitīvu un cieņpilnu. Tomēr - es apzinos, ka mans priekšstats var būt galīgi neobjektīvs, jo tikai divi kursi, plus es tur biju "kāds no malas".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Atšķaidītās zināšanas
[info]ctulhu
2017-11-24 16:58 (saite)
Nu ņemot vērā to ka esmu dzirdējis mācītāju ņurdēšanu par to, ka tajā teofakā ir pilns ar liberastiem tā varētu būt :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Atšķaidītās zināšanas
[info]pelnufeja
2017-11-24 17:02 (saite)
Jā, tur jau pat vienbrīd bija hajs, ka baznīca grib atvērt paši savu teoloģijas programmu un nošķirt to no LU pieejamās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]pelnufeja
2017-11-24 16:48 (saite)
Tas ir raksts nevis grāmata.

Bet, jā, es neesmu akadēmiski izglītota teoloģijā, tāpēc pilnīgi iespējams, ka visu saprotu nepareizi, spriežu pēc pāris kursiem un tā, ko pati esmu pavisam nedaudz palasījusi. Man radies priekšstats, ka teoloģiju no reliģiju zinātnes grūti nosķirt. (varētu taču sarīkot kādu virtuālu vai reālu diskusiju, uz kuru uzaicinātu pašus teologus, galu galā mēs te tomeŗ spriežam no malas :D).

Kas attiecas tieši uz Bibeles tekstu analīzi un konkrēto gadījumu par seksualitāti - man personiski ir pilnīgi vienalga, ko Bībele par to saka, jo es nedzīvoju saskaņā ar tās noteikumiem, tomēr - es zinu, ka ir gana daudzi cilvēki (daļa no tiem tādi, ar kuriem es kādos kontekstos, iespējams, varētu gribēt sarunāties), kam Bībele ir svarīga, un te teoloģija var man palīdzēt saprast, ko/kāpēc šie cilvēki domā. Jo, lai arī kā man personiski varbūt neliktos, ka pasaulei bez kristietības būtu labāk, es dzīvoju realiātē un zinu, ka kristietība eksistē, turklāt ar pietiekami lielu ietekmi uz sabiedrību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-11-24 16:52 (saite)
/varētu taču sarīkot kādu virtuālu vai reālu diskusiju, uz kuru uzaicinātu pašus teologus/

Būtu incanti

/kam Bībele ir svarīga, un te teoloģija var man palīdzēt saprast, ko/kāpēc šie cilvēki domā. /

Tas ir OK un ja mēs, teiksim vēlamies kontrolēt kristietības ietekmi uz sabiedrību, tad mums kristietības ``iekšas``, t.i. viņu teoloģiju ir vērts izpētīt. Ar islāmu un citām tādām sistēmām līdzīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pelnufeja
2017-11-24 16:59 (saite)
Ēm, es laikam evakuēšos no pašas izraisītās diskusijas, jo sāku just, ka mēs sākam objektificēt kristiešus un teologus. "Mes viņus sapratīsim un kontrolēsim." :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-11-24 17:01 (saite)
emmm, ``mēs sapratīsim un kontrolēsim viņu idejas/ mēmus`` tā būtu pareizāk laikam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-11-24 17:05 (saite)
augstāk minētais ir svarīgi tajā ziņā, ka reliģisks fundamentālisms / nekontrolēta reliģijas dominance ir 2. klases X-risks, citēju:

//5.2 Misguided world government or another static social equilibrium stops technological progress

One could imagine a fundamentalist religious or ecological movement one day coming to dominate the world. If by that time there are means of making such a world government stable against insurrections (by advanced surveillance or mind-control technologies), this might permanently put a lid on humanity’s potential to develop to a posthuman level. //

no

https://nickbostrom.com/existential/risks.html

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-11-24 17:13 (saite)
Tādā ziņā jā, sanāk objektificēt ja ne viņus pašus, tad viņu idejas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-24 17:39 (saite)
Nu un kā tu to darīsi? Priekš refleksijas vingrināšanas, ņem vērā, ka tāda pati kontrole tiktu uzspiesta pār tavām idejām (visādi transhujārismi, materiālismi etc.).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-11-24 17:41 (saite)
Tādi šo ideju pielietojumi kas var apturēt progresu tieši tāpat būtu kontrolējami/ novēršami, kurš tad strīdas .

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-24 18:06 (saite)
Kas izdarīs šo kontroli? Kas nolems kas ir ''prgress''? Kas izlems, ka ''progresu'' ir vai nav jāaptur? Beisiklī viss, ko tu te murkšķi paģēr totalitāras diktatūras ieviešanu, pie tam ļoti specifiskas diktatūras - tās, kurā noteikumus diktē Ctulhu.
Pašrefleksijas vingrinājums failed. Sēdies - divi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?