Ūūlę ([info]chimera) rakstīja,
@ 2017-11-09 10:02:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
uz māti esmu bišk īgna (c) tikai par to, ka viņa ļāva man, no visnotaļ sportiskas ģimenes nākušai, kļūt par tādu tizleni (lai gan laikposmā, kad es kļuvu par tizleni, es sešus gadus ar viņu nedzīvoju, tāpēc tur jāīgst uz citiem cilvēkiem). nu, un reiz mēs ar māsu viņu trollējām, sak', tev viņa arī bērnībā neko nemācīja? nu tā, ka pavisam neko? aha, man arī ne. uz ko māte sataisīja seju un atteica, ka a) cilvēks visu iemācās PATS, b) to, ko cilvēks neiemācās pats, viņam iemāca iestādes un pedagoģiju apguvušās personas. viņa, piemēram, divriteni vnk paņēma no radinieces un sāka ar to braukt. viss būtu ļ. jauki, tikai es to fakin riteni būtu varējusi paņemt vien, nez, nozogot no veikala. bet tas tā. patiesībā es uzskatu, ka viņai ir points.

uz tēvu es totāli neesmu īgna, jo grūti īgņoties uz tukšu vietu. lai gan esmu domājusi, ka teorētiski varētu viņu iesūdzēt par alimentu nemaksāšanu or smth, sak, nekā personīga, bet naudiņa noderēs. neesmu saņēmusies, jo šim pasākumam tik tiešām vajag kādu emocionālu motivāciju, bet man tomēr ir pārlieku poh.

bet sākumā nemaz neticēju, domāju, ka tāds trollings, bet laikam jau nē - jau vairākkārt esmu saskārusies ar cilvēkiem, kuri vaino vecākus par to, ka tie viņus atbalstīja. palīdzēja īstenot sapņus. nu, un tad tie sapņi izrādījās baigais sūds, bet vecāki neizrādījās ekstrasensi. karoče, vecāki ir vainīgi pa ļubomu!!1 moš vajadzēja kļūt par psihoterapeiti, izskatās, ienesīgs darbiņš.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]crescendo
2017-11-09 10:19 (saite)
Ir vēl šis aspektiņš http://www.lvportals.lv/visi/skaidrojumi/211429-par-bernu-pienakumu-apgadat-savus-vecakus-un-vecvecakus/

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]chimera
2017-11-09 10:30 (saite)
neredzu šajā pienākumā neko dramatisku, ja vecāki akūti nav tevi izvarojuši/turējuši pagrabā/smth. bet tur jau iestājas kriminālatbildība.

mēs ar māti skaitām naudu vecaimātei, lai gan viņa nebūt nav mūsu mīļākais cilvēks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-11-09 10:31 (saite)
es pat teiktu, ka tā mēs atpērkamies no viņas satikšanas pienākuma

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2017-11-09 12:39 (saite)
Es gan domāju, ka tāds obligāts pienākums ir trakoti negodīgs bulšits.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-11-09 14:54 (saite)
a bet lūdzu!

bet es, kamēr pastāv tāda fiška kā alimenti exsievai/vīram - pieaugušiem cilvēkiem darbspējīgā vecumā!!, atļaušos neuzskatīt par ķecerību domu, ka veci, nespējīgi cilvēki (man ļ. gribētos domāt, ka mana māte būs tikpat sprigana arī 90 gados, bet...), pret kuriem es izjūtu zināmas simpātijas, būtu pelnījuši manu atbalstu.

bet satraukties nevajag. vienmēr var pierādīt, ka heito vecākus pamatoti. vai arī vnk būt pārāk nabadzīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-11-09 15:10 (saite)
Šaubos gan, ka vienmēr var pierādīt. Kā tu pēc n-tajiem gadu desmitiem pierādīsi, ka vecāki tevi, piemēram, speciāli turēja badā, vai neveda pie ārsta, kamēr naudu notrallināja muļķībās? Un tas tikai tad, ja runājam par finansiālo vecāku pienākumu. A ja tevi, piemēram, 18 gados izlika uz ielas, jo negāji studēt tur, kur gribēja vecāki, un tad pēc 20 gadiem pēkšņi "tuk, tuk" pie durvīm - vot tagad uzturi mani? Pēc likuma sanāks, ka jāmaksā, bet cik tev tas šķiet morāli pamatoti?
Es, piemēram, nevarētu pierādīt, ja būtu tāda vajadzība, ka māte mani regulāri sita, kamēr tēvs vispār nelikās ne zinis. Bet mani arī šitas neskars - šogad dārgā māmiņa paslepeni piesavinājās mantojuma daļu, kas vispār pienācās man, tā kā - nekādu uzturnaudu viņa nevar pieprasīt, ja ir bagātāka par mani. :D

A pričom te alimenti exiem, nesaprotu. Tur ir runa par diviem pieaugušiem cilvēkiem, kas labprātīgi noslēguši laulības un iespējams arī laulību līgumu. (Un Latvijā vispār tāda lieta pastāv? Nav gadījies dzirdēt par gadījumiem praksē.)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-11-09 15:14 (saite)
par latviju nezinu, eiropā daudzviet alimenti exiem (ne bērniem) - normāla prakse.

es tak saku, ka šis likums ir fufels. vecāki ļ. reti sūdz tiesa savus bērnus par uzturlīdzekļiem. daudziem, btw, ir kauns. satraukties nevajag. stāstīt man par to, kādi monstri ir tavi vecāki, nevajag, jau dzirdēts. 18 gados cilvēks vsp ir pilngadīgs, ja, un vecāki nekādu atbalstu viņam nav parādā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-11-09 15:18 (saite)
No sākuma "neredzu šajā pienākumā neko dramatisku" un pēc tam "es tak saku, ka šis likums ir fufels".

Bet lai nu paliek. Es jūtu, ka tev pret maniem komentiem pēdējā laikā neiecietībiņa, tad nu pievaldīšos turpmāk nelīst tavā smilšu kastē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-11-09 15:20 (saite)
a) jā, neredzu neko dramatisku. un b) neredzu arī pamatu tavam satraukumam, jo likums realizācijā ir feiks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-11-09 15:28 (saite)
Kur tu nolasi satraukumu? Es pateicu, ko es principā domāju par šādu likumu, un kāpēc.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-11-09 15:28 (saite)
izklausies satraukta. ar to nelīšanu smilškastē arī kkā neiet.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]neraate
2017-11-09 22:56 (saite)
nav fufelis. ļoti daudzi šobrīd maksā vecāku uzturēšanu. pansionātos. jo ir tādi kuros ar NĪ+pensiju nesanāk pansionāta izmaksām, ēdināšanai, ārstēšanai un zālēm. un tur pat līdz parādu piedziņai un tiem, kam ir motivācija un laiks un nauda čakarēties, ir iespēja griezties tiesā, meklēt pierādījumus ka nedeva naudu un tad ar tiesas lēmumu var atbrīvot no maksāšanas. bet var arī neatbrīvot ja caur kādu banku ir kaut viens maksājums no konkrētā objekta, jo pierādi nu ka tā bija vienīgā reize pat ja tā bija un konkrētais cilvēks bijis ēm spermas donors

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-11-09 23:18 (saite)
ok, iespējams. bet pansionāti tomēr cits keiss, tāds izmusuma variants; es zinu cilvēkus, kas tiešām kaunās, ka viņiem nav ideālu bērnu, kas viņus nēsā uz rokām, un nevēlas to afišēt ar tiesas prāvām.

bet - šis nav kā iebildums tev, vnk prātoju - vai emocija "negribu tiem mudakiem maksāt" vispār ir arguments? jo bijušiem dzīvesbiedriem, kurus pēc šķiršanās nīst un kuri "visu dzīvi sabojājuši", točna negribas maksāt un/vai dalīties ar viņiem mantā; negribas maksāt alimentus par nejauši uztaisītiem bērniem, pret kuriem nav nekādu vecāku jūtu; bet likums ta tomēr piespiež...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-11-09 23:24 (saite)
jo, ē, nav tā, ka visi vienmēr pišas aiz lielās mīlas+kontracepcija mēdz pievilt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]neraate
2017-11-09 23:38 (saite)
nav arguments, jo civillikums ar pienākumiem, ja pareizi atceros vienu vētrainu diskusiju par tēmu.
ne vienmēr pansionāti ir izmisuma variants, ja cilvēks vecs un slims vai neadekvāts, tur vismaz ir uzraudzība un zināms, ka māju nenodedzinās

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-11-10 08:00 (saite)
nu, es arī tos keisus uzskatu par izmisuma variantiem. moš varētu precīzāk pārformulēt "galējas nepieciešamības variantiem".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-11-10 08:03 (saite)
bet komentētājas h situācija ir inčīga. viņas vecāki totāli darbojas likuma ietvaros (jo pēršana tolaik nebija kriminalizēta, bet validēt savu atvašu izvēles pēc pilngadības saniegšanas nebūt nav viņu pienākums*), kamēr viņa atsakās, emocionālu iemeslu vadīta, pildīt savas minimālās legālās saistības pret šiem cilvēkiem.

*bieži vien cilvēki gan neliedz savu atbalstu arī lieliem bērniem, bet arī bērni bieži vien labprātīgi palīdz vecākiem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]pinjons
2017-11-09 16:20 (saite)
Arī Latvijā tāda lieta vismaz uz papīra pastāv (praksē gan maz zināmi tādi gadījumi) - šķirot laulību vai pēc laulības šķiršanas bijušais laulātais var prasīt līdzekļus no otra bijušā laulātā samērā ar viņa mantas stāvokli iepriekšējā labklājības līmeņa nodrošināšanai (Civillikuma 80.pants). Kaut likumā atrunāti dohuja apstākļu, kuri izslēdz šādu iespēju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-11-09 16:21 (saite)
aha, skaidrs, paldies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chimera
2017-11-10 08:10 (saite)
mēreni saistīti: kad 95. iznāca agates nesaules "sieviete dzintarā", bija tāds wtf, kurš tā vispār dara, mētājas pie psihu terapeita un klāsta viņam visādas savas traumas. nebija ticamības momenta.

gribētos zināt, kurš no šābrīža wtf momentiem kļūs par dzīves normu pēc kādiem desmit.

(Atbildēt uz šo)


[info]chimera
2017-11-10 08:40 (saite)
m. negrib mosties, bet es negribu pagaidām pasākt neko nopietnu, tāpēc dirnu internetos:

1) ja mīļotais kunkulītis pusaudzībā nodedzina kaimiņiem māju, juridiski un finansiāli atbildību nes viņa vecāki. how cool is that?

2) piemēram, vecākiem ir viens bērns. bērns izaug un izveido ģimeni. šajā gadījumā šim bijušajam bērnam ir pienākums finansiāli un citādi atbalstīt vismaz 3 cilvēkus (ja pieņemam, ka vecvecāki ir miruši/uztur sevi pašu, un pašam tikai viens bērns). how cool is that? vai nav par daudz prasīts? daudzbērnu ģimenes būtu risinājums, bet how cool is that no ekoloģijas viedokļa?

3) ja sieviete paliek stāvoklī labprātīga grupņika laikā (kuros cilvēki parasti neiesaistās ar mērķi radīt pēcnācējus) un izdomā bērnu saglabāt, ar dns testu noteikt tēvu un piedzīt no viņa uzturlīdzekļus, how cool is that?

(Atbildēt uz šo)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?