Ūūlę ([info]chimera) rakstīja,
@ 2017-05-17 11:20:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
pakalpojumi šmakalpojumi

1) pārdevēja atsakās apkalpot klientu, kas runā krieviski. labi vai slikti?
2) tu esi reklamščiks, un ušakovs piedāvā tev taisīt savu reklāmas kampaņu. vai tev ir tiesības atteikties?
3) čo-ta man visi piemēri velk uz vienu un to pašu, pag

4) http://miumau.livejournal.com/2208136.html

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]crescendo
2017-05-18 09:38 (saite)
O, uzsvēri vienu diezgan būtisku niansi.
Privātajās attiecībās, līguma noslēgšana sastāv no divām daļām - ofertes (piedāvājuma) un akcepta.
Reklāmista gadījumā klients atnāk, izstāsta savas vēlmes, tad reklāmists sniedz savu piedāvājumu, kuru klients akceptē. Un ir pilnīgi OK, ja šajā brīdī reklāmista piedāvājums ir 'nekas mums te nesanāks'. Pavisam cits stāsts, ja reklāmists ir izlicis sludinājumu 'taisu vizītkaršu dizainu, cena 100 eur'.
Šajā brīdī reklāmists kļūst līdzīgāks veikalam - t.i., reklāmists ir veicis publisko oferti.
Pēc tam, kad publiskā oferte ir veikta, atteikties pieņemt viena vai otra klienta akceptu jau ir stipri, stipri ķēpīgāka un sarežģītāka lieta.

Protams, ka pārdevēja nevar atteikties ļaut klientam samaksāt par perci tikai tāpēc, ka viņš runā krieviski. Viņa var ar viņu nerunāt, nekādi viņam nepalīdzēt - bet nevar atteikties ņemt naudu.

Fotogrāfei bija sludinājums, ka veic ģimenes fotosesijas par konkrētu cenu. Tas arī visu izsaka.


Precīzi nezinu, kas beibes ir pēc profesijas, bet ir aizdomas, ka viena no viņām bija saistīta ar jurisprudenci. Būtu īpaši amizanti, ja pēc visas šīs ņemtnes, viņas saņemtos griezties tiesā. Un, starp citu, ne jau pret fotogrāfi, bet pret Latvijas Valsti. Par to, ka joprojām neesam savā likumdošanā korekti implementējuši EU direktīvu, un muļļājamies ar to jau gadus padsmit.

Jo vispār, Civillikumā bija paredzēts šāds pants:
'Publiski piedāvājot preci vai pakalpojumu, kā arī taisot tiesisku darījumu, kas saistīts ar publiski piedāvātas preces atsavināšanu vai pakalpojuma sniegšanu, aizliegta atšķirīga attieksme atkarībā no personas dzimuma, vecuma, rases, ādas krāsas, valodas, reliģiskās pārliecības, politiskajiem vai citiem uzskatiem, sociālās izcelsmes, tautības, izglītības, sociālā un mantiskā stāvokļa, nodarbošanās veida, veselības stāvokļa, seksuālās orientācijas vai citiem apstākļiem.
Atšķirīga attieksme ietver personas tiešu vai netiešu diskrimināciju, personas aizskaršanu vai norādījumu to diskriminēt.
Tieša diskriminācija pastāv, ja salīdzināmā situācijā attieksme pret personu saistībā ar kādu no šā panta pirmajā daļā minētajiem apstākļiem ir, bija vai var būt mazāk labvēlīga nekā pret citu personu. Netieša diskriminācija pastāv, ja salīdzināmā situācijā šķietami neitrāls noteikums, kritērijs vai prakse rada vai var radīt nelabvēlīgas sekas personai saistībā ar kādu no šā panta pirmajā daļā minētajiem apstākļiem.
Personas aizskaršana šā likuma izpratnē ir personas pakļaušana tādai no šīs personas viedokļa nevēlamai rīcībai, kas saistīta ar kādu no šā panta pirmajā daļā minētajiem apstākļiem, ja šādas rīcības mērķis vai rezultāts ir personas cieņas aizskaršana un iebiedējošas, naidīgas, pazemojošas, degradējošas vai aizskarošas vides radīšana.
Atšķirīga attieksme (izņemot personas aizskaršanu) saistībā ar kādu no šā panta pirmajā daļā minētajiem apstākļiem ir pieļaujama tikai gadījumā, ja šāda attieksme ir objektīvi pamatota ar tiesisku mērķi, kura sasniegšanai izraudzītie līdzekļi ir samērīgi.
Aizliegts sodīt personu vai citādi tieši vai netieši radīt tai nelabvēlīgas sekas tāpēc, ka persona īsteno savu tiesību aizsardzību saistībā ar atšķirīgas attieksmes aizlieguma pārkāpumu.
Ja strīda gadījumā persona norāda uz apstākļiem, kas varētu būt par pamatu tās tiešai vai netiešai diskriminācijai, personas aizskaršanai, norādījumam minēto personu diskriminēt vai nelabvēlīgu seku radīšanai, aizskārējam jāpierāda, ka atšķirīgas attieksmes aizliegums vai aizliegums radīt nelabvēlīgas sekas nav pārkāpts."'


Bet pants netika pieņemts, tika 'atdots atpakaļ MK pārstrādāšanai' ar atmāšanos, ka mums tak Satversmē ir diskriminācijas aizliegums, un ja šito ieviesīsim, tad visi kļūs par gejiem un lezbietēm, bērni vairs nedzims, visi izmirs, sodoma un gomora.

Jā, fotogrāfei bija jādod cits iemesls, nevis 'jūs neesat ģimene un es te ģimenes fotogrāfijas taisu' - pie tam gana labs iemesls lai tad, ja beibēm rastos aizdomas par citu iemeslu, fotogrāfe spētu pildīt pienākumu(!) pierādīt, ka tas cits iemesls bija īstais.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-05-18 09:41 (saite)
akdies, es jau vakar visu pulveri izšāvu :)

pādevēva var atteikties nevis pieņemt naudu, bet atbildēt uz pircēja jautājumiem/pasniegt viņam preci/tml. ne visi veikali ir supermārketi. pat tad, ja tie patiecībā nav krievi, bet ir lietuvieši, un pēc tam pašai abloms. trū storī.

nē, fotogrāfe vispār varēja nedot iemeslu. nekādu. kas arī būtu optimāla stratēģija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2017-05-18 09:48 (saite)
O jā, atteikteis atbildēt uz jautājumiem, nepasniegt preci (jo cik nu precīzi norādīsi, ja) - tā ir 'cita iemesla došana' - t.i. nevis 'man krievi nepatīk', bet 'nu nesaprotu' - kam nekādu diži pierādīšanas slogu tiešām nevajag. Bet viņa nevar teikt 'krievus neapkalpojam'.

Tāpat fotogrāfe varēja banāli ignorēt epastu. 'ups izdzēsās'.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2017-05-18 09:50 (saite)
nu, nevar, bet nav tā, ka tādas lietas nekad netiek teiktas :) nevis krievus neapkalpojam, bet krieviski neapkalpojam. kas, protams, neliedz pēc tam pāriet uz krievu valodu, jo angliski un lietuvuski taču tik tiešām nesaprot.

lūk, lūk, tas pat būtu vislabāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2017-05-18 10:15 (saite)
Nu pēc LV likumdošanas abas beibes (ja vien es kaut ko totāli nejaucu) nav ģimene, līdz ar to principā noraidījums ir pilnīgi korekts. :/ Tā ka jā, promska sūdzēt tiesā valsti, nevis fotogrāfi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2017-05-18 10:56 (saite)
Tur tāds interesants svaigs aspektiņš no vai nu noziedzīgu iegūtu līdzekļu atmazgāšanas novēršanas likuma, vai interešu konfliktu novēršanas likumu paketes puses - precīzi neatceros un šobrīd neuzrakšu.

t.i., vismaz vienai no viņām valsts pavisam svaigi uzlika par pienākumu deklarēt otru par ģimenes locekli.

Valsts neatzīst viņas par laulātām, tas cits stāsts, bet laulība nav ģimenes priekšnoteikums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-05-18 11:01 (saite)
uzlika, uzlika, bet man šķiet, ka tur ir jocīgas (un droši vien nekorektas) interpretācijas. Pēc Civillikuma
214. Pie ģimenes šaurākā nozīmē pieder laulātie un viņu bērni, kamēr tie vēl atrodas nedalītā saimniecībā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2017-05-18 11:11 (saite)
šaurākā nozīmē. Bet ir jau vēl plašākā nozīme, ko CL neatklāj, bet valsts atklāj ar citām savām rīcībām. Piemēram to jauno likumiņu.

bet jā, protams, šie satversmes un CL panti bija kāpēc partnerattiecību likums bija vanckars.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-05-18 11:13 (saite)
uuuuun visi būs nedaudz pārsteigti, ja šajā gadījumā tiks piemērota "plašākā nozīme" :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2017-05-18 11:18 (saite)
Beibe totāli bildē kā minimums vecvecākus, kas kā reiz jau ir plašākā nozīme. Tāpat kā nelaulāti pāri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-05-18 11:24 (saite)
nu viņa jau var bildēt ko grib, principā, bet piedāvājumu izteikt tikai ģimenēm, manuprāt, tas viens otru neizslēdz

nu ajmīn ja es māku rakstīt saukļus un koriģēt tekstus un izsaku piedāvājumu "koriģēju tekstu, xx EUR/lapā", tad noraidīt politiķa piedāvājumu taisīt viņam reklāmas saukli būtu pilnīgi okei, nebūtu okei tikai atteikt viņam teksta korekciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2017-05-18 11:27 (saite)
Trū, bet viņai ir piedāvājums 'māšu un meitu fotosesija', kuru rezultāti acīmredzami iekļauj vecmāmiņas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-05-18 12:58 (saite)
Te jādomā arī par praktisko pusi. Nu piespiedīs ar likumu akceptēt visus, kas atsaucas uz publisku oferti, ok. Tu domā, ka cilvēki vienkārši sāks kā roboti pieņemt to par pašsaprotamu un pildīt. Tad kad kaut kas tāds būs likumā, visi būs ''aware'' un ātri izdomās variantus kā to apiet, piemēram, ieliekot savu piedāvājumu aprakstos dažādas atrunas vai vienkārši melot kā jau te tika runāts iepriekš. Tas ir kā apkarot ēnu ekonomiku, uzliekot bargāku sodu par konvertu algām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2017-05-18 14:01 (saite)
Nevajag jau lai pildītu, pietiks, ka nebāzīs degunā, ka atteikums tāpēc, ka viņas nav ģimene un ir tik grēcīgas, ka pakalpojumu sniegšana viņām padara sniedzēju par grēcinieku.

Daļa varbūt padomās un sapratīs, ka 'divas sievietes audzina bērnu' vispār ir ļoti populārs ģimenes modelis latvijā - tik, ka parasti tās sievietes ir māte+vecmāmiņa. No tēva "latviešu tradicionālajā' modelī prasa tikai sēklu un pēc tam naudas stiepšanu mājās. Ar ko divas partneres ir sliktākas par māti+aukli, piemēram? (ja nu tā vecuma starpības neesamība no svara) - un varbūt vienkāršāk ir ar viņām sadarboties, nevis domāt attaisnojumus to nedarīt.

Neprasa jau bildēt ko viņas dara mājās aiz slēgtām durvīm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?