Aufklärung ([info]avralavral) rakstīja,
@ 2020-03-13 12:59:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ābrahamiskais monoteisms, ienākdams hellenizētajā Eiropā, būtībā neizdarīja neko citu, kā vien iedeva jaunu, labāku, dzīvelīgāku platformu aristoteliskā versus platoniskā "absolūts-pastāv,-mums-ir-kaut-kāda-saikne-ar-to,-jā,-bet-kāda?" izdebatēšanai.

No kāda raksta, nedaudz papildināju (Scotism - pēc Dunsa Skota, c.1266-1308, vārda):

The difference between Thomism and Scotism could be expressed by saying that, while both derive from Arabic Neoplatonized Aristotelianism, Thomism is closer to the orthodox Aristotelianism of Maimonides, Averroes and Avicenna, while Scotism reflects the Platonizing tendency going back through Proclus to Plotinus to Plato.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2020-03-14 19:10 (saite)
Cik es atceros vēl šams nevarēja mācīties jo tipa jau satur sevī visu => nevar uzzināt neko jaunu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]smejmoon
2020-03-14 22:15 (saite)
No kurienes tas? Es ar esmu manījis to viedokli par universālajām un pilnīgajām zināšanām, bet līdz šim nepievērsu uzmanību. Nelikās, ka tas burtiski domāts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-03-14 22:27 (saite)
Nu tīri loģiski, ja mums ir kaut kas kas ir radījis burtiski visu esamību, t.i. ārpus tā nekā nav tad visa informācija bija tajā, vairāk nav un nav iespējams, jo ja ir - tad kaut kur ir kaut kas ko šis nezina bet tad atkal nav visu zinošs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]smejmoon
2020-03-14 22:32 (saite)
Bet ja nu dievs ir visu zinošs šajā brīdī, bet attiecībā uz nākotni mauc pēc intuīcijas? Visi tie nākotnes pareģojumi kristiešiem, reinkarnācijas budistiem, tas viss notiek ar kaut kādu precizitāti. Un ja mēs dzīvojam determinētā pasaulē tad 1) tas nav tik interesanti, 2) kur tad visa griba, izvēle, grēks, sods, un citi sadomazo koncepti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-03-14 22:36 (saite)
Nē nu teistiem šams ir ārpus laika tb zina visu nākotni, nav tur nekādas maukšanas pēc intuīcijas.

Un jā konsekventi tur sanāk determinisms, jo dievs tās brīvās izvēles arī zijna, nu vai nav viszinošs => nav dievs pēc definīcijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]smejmoon
2020-03-14 22:34 (saite)
Ir tak normāli radīt sistēmu no kuras var aprakstīt nākotnes kombinācijas, bet tas nenozīmē, ka tās eksistē pirms ir uzkodētas. Tas tā kā alfabēta esamība nenozīmē, ka visas domas, ko mēs ar burtiem gribam viens otram pārraidīt jau ir izteiktas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-03-14 22:36 (saite)
Nu jā tas ir radītājs normālā izpratņē, bet ne teistu :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]smejmoon
2020-03-14 22:54 (saite)
Normāls ir kas? Ne jau vairākums. Vairākums par to nedomā. Manuprāt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-03-14 23:18 (saite)
normāls ir:

a) kas klapē ar evidenci
b) kamā ir mazāk pretrunu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]smejmoon
2020-03-14 23:23 (saite)
tu pārdefinē vārdusm, lai atbilstu tavai ticībai ;)
bet es simpatizēju mērķiem. tapēc man arī ir grūtības ar vecām un sarežģītām reliģijām. tās pretrunas vienkārši uzkrājas laika gaitā. un evidence mainās, jo pasaule mainās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-03-15 00:11 (saite)
Evidence uzkrājas un precizējas => mums ir aizvien labākas kartes

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]smejmoon
2020-03-15 01:27 (saite)
Kaut arī reliģijām varētu būt pamatā tie paši un samērā stabili bioloģiskie mehānismi, tomēr tās ir ļoti atkarīgas no kultūras. Kas mainās un mainīsies. Tāpēc tā evidence, kas uzkrājas ar laiku kļūst neadekvāta, un ar savu ietekmi uz kultūru ievieš vēl papildus cilpas, kurās sapīties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?