Sviesta Ciba |

Aufklärung (

avralavral) rakstīja,
@ 2020-02-17 16:45:00

"He whom the heavens cannot contain the womb of one woman bore. She ruled our ruler; she gave milk to our bread; she carried him in whom we are."

Augustine

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

avralavral
2020-02-17 21:36 (saite)

šīs ir standarta kristietības dogmas, kodolīgi izteiktas

He whom the heavens cannot contain
- Dievs, kā visa esošā pamats, ir lielāks par jebko esošu, tostarp debesīm
the womb of one woman bore.
- šis pats Dievs iemiesojās, tapa miesa un piedzima no sievietes
She ruled our ruler;
- Marija Dievu uzaudzināja un viņš viņai bija pakļauts kā bērns
she gave milk to our bread;
- viņa zīdīja bērnu Jēzu, kurš pirms krustā sišana vēlēja visiem ēst viņa miesu, dzert viņa asinis maizes un vīna veidolā, "zem šīm zīmēm" (transsubstanciācija)
she carried him in whom we are.
- kristieši žēlastības stāvoklī ir svētdarīti un ir Dievā, dzīvo Dievā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	smejmoon 2020-02-17 22:09 (saite)
	Paldies. Es daudz maz to zinu, bet tā kā viņš to izteica, nebiju drošs. Nepavisam nebiju. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2020-02-22 22:54 (saite)
	tur tikai paliek jautājums vai summa [ dievs + viss esošais] > [dievs] vai nē? :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	avralavral 2020-02-22 23:19 (saite)
	tas ir kā skaitīt kopā sarūgtinājums ar gurķiem. Dievs ābrahamiskajās reliģijās / klasiskajā teismā nav lieta līdztekus citām lietām, pabāzta zem vai uztupināta uz citām entitātēm (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-02-22 23:24 (saite)
	Nu pag, vai nu dievs ir kaut kāda struktūra vai arī haoss? Haoss diezvai, jo tiek prezentēts kā ``radītājs``. Tātad struktūra? Lieta tāda, ka tur ir tikai 2 varianti - ir struktūra, tātad pieejamā informācija un haoss jeb troksnis, kad pieejamās informācijas nav. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	smejmoon 2020-02-25 13:52 (saite)
	Šis man vēl mazāk skaidrs. Kā tas saistās ar citātu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-02-25 13:56 (saite)
	/klasiskajā teismā nav lieta līdztekus citām lietām/ saistās ar šito ja nav lieta, tad kas tas ir? OK, persona, bet personas ir objektu jeb lietu apakšklase, atpazīstamas pēc noteiktas struktūras, tāpēc bija jautājums par struktūru. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	smejmoon 2020-02-25 14:07 (saite)
	Es to iedomājos kā citas dimensijas nokrāsu. Dzīvo dievā un tev piemīt šī nokrāsa intensīvāk. Bet tā kā šī ir cita dimensija, tad reālā pasaulē tas nekvalificējas /nav aprakstāms. Kaut gan šādas tādas pazīmes gan jau ir. (man ir tikai nojausma pagaidām) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-02-25 14:11 (saite)

te prasās daži precizējumi. Kas ir dimensijas nokrāsa? Dimensijas - tas ir definēšanai nepieciešamo koordināšu skaits dažādu kārtu telpās, mūsējā piemēram 3.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dimension

ko te nozīmē nokrāsa?

Jeb tu domāji mūsu telpas šķēlumu ar kādu objektu, kuram dimensiju skaits lielāks par 3?

Tad tas mūsu pasaulē būtu aprakstāms kā 3D objekts ar specifiskām īpašībām, tādi objekti nav zināmi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

smejmoon
2020-02-25 14:21 (saite)

Jā - dievs ir daudzdimensionāls. Ar nokrāsu es domāju īpašību, kas piemīt vairāk vai mazāk.
Šie 3d objekti/šis šķēlums esam mēs un pasaule apkārt. Bet ir bezjēdzīgi argumentēt par to vai dievs šeit ir vai nav, ja tas atrodas citā dimensijā.

Kaut kā tā, es neesmu teologs, to laikam var manīt :)

Bet var arī uz dievu skatīties kā uz ēteri starp atomiem, utt. Vai gravitāciju. Tīri interesanta analoģija. Ļoti vājš spēks, kas tomēr satur daudz ko kopā un ir ļoti ietekmīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-02-25 14:25 (saite)

/Jā - dievs ir daudzdimensionāls./

Daudz - tas ir cik? Jeb viņi ir dažādi ar dažādu dimensiju skaitu?

/Bet ir bezjēdzīgi argumentēt par to vai dievs šeit ir vai nav, ja tas atrodas citā dimensijā. /

Tur ir 2 varianti - tas hipotētiskais objekts ar mums mijiedarbojas vai nemijiedarbojas. Ja jā - tad meklējam tādus faktus un tā ir parastā izpēte. ja nē - tad priekš mums tas neeksistē, t.i. ir nekomutatīvs.

ētera teoriju apgāza jau Maikelsona eksperiments, t.i. nekāda ētera starp atomiem nav, ir fiz. vakuuums, kas protams arī ir fizikāls objekts, gravitācija savukārt it fizikāls lauks, t.i. matērijas forma, vakuums arī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	smejmoon 2020-02-25 14:38 (saite)
	Mijiedarbojas tak. Ekstrēmos gadījumos, tos sauc par brīnumiem, bet ikdienā (es domāju), tas ir izmainīts apziņas stāvoklis, bioloģiskie procesi norit nedaudz savādāk. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-02-25 14:43 (saite)

1) lai par to runātu vajag evidenci ka šie brīnumi tiešām notiek un ka par tādiem neotiek noturētas dažādas parādības kļūdas dēļ. Pagaidām korektas evidences brīnumiem nav, tas pats kas ar NLO, Nesiju utt.
2) Apziņas stāvokli, t.i. ķīmiskos un elektriskos procesus smadzenēs ietekmē dažādi faktori, kāds ir pamats hipotēzei ka starp tiem ir iedarbība no citas dimensionalitātes telpas? es domāju kā tādai hipotēzei ir baiss evidences parāds.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

smejmoon
2020-02-25 14:52 (saite)

1) Vatikānā tak ir speciālas komisijas un arhīvi, kas ar brīnumiem ņemas. Kuru katru labu cilvēku viņi par svēto neieceļ.
2) Par to citu dimensiju es laikam būšu bijis pārāk burtisks; es mēģināju pamatot, ka nav jēgas uz to skatīties vienas sistēmas ietvaros, ja pats koncepts ir ārpus šīs sistēmas. Par to, ka dievi mūs ietekmē, mēs jau nebijām vienis prātis? Ok, varam atgriezties vēlāk. Tāpat avralavral to pārzin labāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-02-25 15:00 (saite)

1) Nu tā ir situācija ``āzis par dārznieku``, viņiem ir nepieciešams uzturēt savas leģendas kuru daļa ir arī šie nostāsti par brīnumiem. Tas ir tieši tāpat kā ``memory water`` uztur patiesībai neatbilstošus nostāstus par ūdens īpašībām utt. Bet ir tāds RANDI fonds, kurā jebkurš var iesniegt evidenci par korekti fiksētu brīnumu un dabūt ja es pareizi atceros 1.5 vai 2 M$.
2) Nē mēs nevaram būt vienisprātis par to vai dievi mūs ietekmē jo jautājums ir par to vai dievi pastāv un vai dievi vispār ir iespējami. Otrkārt, esamība ir viena ( monisms) tajā nav ontoloģiski neatkarīgu daļu, jo tas mūs uzreiz iegāztu paradoksos, tas strīdas ar loģiku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

smejmoon
2020-02-25 16:33 (saite)

Šo argumentu jau var plaši izmantot. Zinātnieki bieži pastimulē savus pētījumus un to rezultātus, lai sasniegtu vēlamo rezultātu, un tamlīdzīgi. Nav jau tā, ka ir svēto un brīnumu inflācija. Ja padomā, ka cilvēku skaits pieaug, vajadzētu būt tā, ka liela daļa svēto būtu dzimuši pagājušajā gadsimtā. Bet starpība ar 19 gadsimtu nav nemaz tik liela.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-02-25 18:49 (saite)

Nu vispār datu falsifikācija ir lieta par ko var izlidot ārā un arī bez grāda palikt. Tā ka nē, rakstīt vēlamu tuftu tb melot ir pārāk riskanti.

Nu jā un starpība nostāstos par brīnumiem jau arī nav sagaidāma, jo visādas ilūzijas, pareidolijas utt ir cilvēkiem raksturīgas, svēto skaits būs apmēram vienāds ar spoku stāstu un NLO stāstu skaitu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

smejmoon
2020-02-25 18:58 (saite)

NLO stāstu skaits tak pieaug. It īpaši tagad droņu laikmetā.
Bet kanonizētu svēto skaits ir ieprotokolēts Vatikāna grāmatās. Viņi tiešām vētī, ko uzņemt šajos sarakstos un ko ne. Tu varētu nepiekrist kritērijiem, bet kritēriji ir.
Tāpat tiek atzīts, ka daļa brīnumu varētu būt izskaidrojami dabīgā ceļā, bet pagaidām mēs to nevaram izskaidrot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-02-25 19:06 (saite)

Tur vispār ir interesanta dinamika. Ja agrāk cilvēki vairāk redzēja eņģeļus, jaunavas Marijas un Jēzu, tad tagad vairāk citplanētiešus. Populāriem mēmpleksi nosaka vīziju saturu, statistiski, protams.

Vatikāna kritēriji ir, es zinu, viens no variantiem ir - tavā klātbūtnē cilvēks izveseļojās no smagas letālas slimības un to fiksēja (laikam) 2 liecinieki. Bet nu okej gadās cilvēki ar labākām imūnsistēmām un tml, nevienā gadījumā nav pierādīts, ka potenciālā svētā klātbūtne izrasiīja remisiju un atveseļošanos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	smejmoon 2020-02-25 19:00 (saite)
	Tas nav tā, ka es ļoti atbalstu katoļu baznīcu un ticu visiem brīnumiem pēc kārtas. Apgalvoju to, ka viņi seko līdz situācijām, kur redzams dieva pirksts un ticamākos gadījumus protokolē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-02-25 19:09 (saite)

Jā, protams viņi atlasa gadījumus kas ``labi izklausās`` lai turpinātu promoutēt savu pasākumu, tā jau tas darbojas. Darbojas samērā efektīvi, psihologi viņi ir labi, to mēs varam secināt no tās organizācijas bagātības. Tas ir tāpat kā romu tautības pārstāves - zīlnieces labi prot aktiermākslu, ``auksto lasīšanu`` u.c. trikus un uz tā pamata nopelna. Ekspluatēt cilvēku kognitīvos biasus savtīgos nolūkos - tas ir visu šo individu un organizāciju eksistences pamats. Tas darbojas un tas ir ienesīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	smejmoon 2020-02-25 20:06 (saite)
	Es iedomājos, ka mūsu debates lasa teoloģijas pirmā kursa students un viņam jau no deguna tek asinis no tiem visiem feispalmiem. :) no malas gan jau izklausās tikpat muļķīgi kā žižeks pret pētersonu, tikai atšķirība ir tā, ka viņi par to kāš naudu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-02-25 20:08 (saite)
	Hipotētiskais teo 1 k. students ir welcomēts atnākt un piebilst par ko tieši feispalmi, also debatējot šīs lietas ar katoļu un luterāņu garīdzniekiem feispalmojamais nodila man :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	smejmoon 2020-02-26 15:53 (saite)
	Hmm.. mani pārsteidz tas, ka viņiem nav profesionālais treniņš šajā sfērā. Bet ir tak tie, kas ved starp konfesiju sarunas un darba grupas ar zinātniekiem? Nav jau tā, ka mēs te jaunus jautājumus esam atklājuši, ko neviens pirms tam nav iedomājies. Vecais labais Dalai Lama tak regulāri ar fiziķiem tusē? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-02-26 16:03 (saite)
	Nu jā un Dalailama arī pateica - ja zinātne atklās jaunus faktus kas strīdēsies ar maniem uzskatiem, tad es pamainīšu savus uzskatus :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)